Судья Васюкова Н.С. материал № 22-1517/2025 

материал № 4/17-239/2025

УИД № 67RS0007-01-2025-002069-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тлока М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Сипатова А.С., с возражениями помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенова Б.А., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Сипатова А.С. в интересах осужденного 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Тлока М.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., возражавшей против ее удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 22 декабря 2017 года, конец срока – 21 июня 2029 года.

Адвокат Сипатов А.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сипатов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку твердо встал на путь исправления, имеет 10 поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, с 12 апреля 2024 года трудоустроен, к труду относится добросовестно, продолжил обучение в исправительном учреждении для получения нескольких рабочих специальностей, посещает мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий, культурно-массовые и спортивные мероприятия, делая при этом правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, исправительного учреждения и благоустройстве территории отряда, при этом контроля со стороны администрации не требует, с 19 января 2024 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, вину в совершении преступлений полностью признал, раскаялся в содеянном. Делает акцент, что данная характеристика согласована с должностными лицами исправительного учреждения, осуществляющими непосредственный контроль за исправлением осужденного ФИО1, в связи с чем является весомым доказательством исправления осужденного. Настаивает, что ссылка суда о том, что допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания не признавались малозначительными, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку уголовно-исполнительным законодательством РФ не предусмотрен порядок признания дисциплинарных взысканий таковыми. Отмечает, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учел наличие двух взысканий за весь период отбывания осужденным наказания, однако, исходя из последующего вида взыскания, данные нарушения в основном являлись незначительными, в настоящее время погашены. Обращает внимание, что статьей 11 УИК РФ установлен исчерпывающий перечень обязанностей осужденного, за невыполнение которых законом предусмотрена ответственность, при этом примерное поведение, добросовестное отношение к обучению, признание вины, положительные социальные установки в поведении осужденного не являются обязанностью осужденных, а свидетельствуют о стойкой позиции ФИО1, вставшего на путь исправления. Указывает, что ФИО1 даже при отсутствии трудоустройства поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Акцентирует внимание, что ФИО1 на протяжении длительного времени продолжает стабильно поощряется администрацией учреждения, что является основополагающим критерием исправления осужденного. Приходит к выводу, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Подчеркивает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не освобождает осужденного от дальнейшей обязанности его исправления, в том числе, путем добросовестного отношения к труду в исправительном учреждении с более мягкими условиями содержания. Считает, что суд не учёл стабильно положительную динамику в поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, что является нарушением прав осужденного, гарантия соблюдения которых закреплена в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение - о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенов Б.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, отмечает, что судом при вынесении решения обосновано учтены объективные данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, в связи с чем постановление является справедливым и отвечает целям назначения наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ учитываются данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и сведения о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства, выслушал мнение прокурора, возражавшего против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, оставивший данный вопрос на усмотрение суда, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, что позволило прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность установленных обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что у осужденного ФИО1 до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, а его положительные данные стали такими навыками в поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О, от 25 февраля 2013 года № 275-О). 

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный ФИО1 за период пребывания в учреждении допустил 2 нарушения правил внутреннего распорядка, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и выговора устно. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, однако отмечает, что одно из них имело место не на начальном этапе адаптации осужденного в исправительном учреждении, а было допущено им в 2022 году, то есть спустя значительное время после начала отбывания наказания. 

Указанные обстоятельства принимались во внимание судом в совокупности с другими данными, характеризующими ФИО1, в том числе с имеющимся 10 поощрениями. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие у ФИО1 поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осуждённого, но само по себе не может являться единственным, достаточным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Сомнения в достаточности оценки судом представленных характеристик и критика правовых выводов суда, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность принятого решения, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом первой инстанции при вынесении постановления, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УПК РФ является принцип справедливости, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года №449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1, судом не установлено, то есть цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты, в силу чего основания для удовлетворения ходатайства в настоящее время отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям, и не лишает осужденного в последующем доказать свое полное исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленный п.10 ст.175 УИК РФ срок.

Рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решений по данному вопросу, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова