КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-009292-59

Дело №2-758/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 523 882,42 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 882,42 руб. и далее в размере 1% от суммы недостатков до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 55 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» был заключен договор № купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить жилое помещение №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Акт приема-передачи жилого помещения подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В переданном истцам жилом помещении обнаружены недостатки. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, стоимость устранения выявленных дефектов составила 753 203,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие в деле через представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» по доверенности ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, представил платежные поручения о перечислении стоимости недостатков по судебной экспертизе, в случае взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо АО "МСУ-1" представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Первый ДСК" представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения третьих лиц, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО4, ФИО2 заключили с ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» договор № купли-продажи квартиры, в соответствии с которым приобрели у ответчика в собственность квартиру общей площадью с учетом лоджий 65 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик.

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В переданном истцам объекте обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, стоимость устранения выявленных дефектов составила 753 203,76 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО», в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, полный перечень строительных недостатков указан в Таблице №1 настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости работ и строительных материалов составляет 523 882 руб. 

Экспертами отмечено, что наличие дефектов устанавливалось на тех элементах отделочных работ, которые не были затронуты и которые не подвергались изменениям в результате проведенных ремонтных работ собственником исследуемых помещений. Также эксперты не включали в сметный расчет возможные объемы дефектов, которые могли возникнуть вследствие эксплуатации объекта. Собственником квартиры ремонтно-отделочные работы не проводились.

Эксперты ООО «СУДЭКСПО», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами проведен натурный осмотр объекта, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта не носят характера вероятности, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «СУДЭКСПО», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Истцы уточнили исковые требования в данной части, и просили взыскать с ответчика, с учетом заключения экспертов, стоимость расходов на устранение недостатков в размере 523 882 руб. 

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в квартире в размере 523 882 руб., отклоняя доводы, содержащиеся в письменных возражениях ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи истцы приняли товар, отвечающий требованиям пригодности для целей его использования, поскольку данные доводы полностью опровергаются заключением эксперта, установившим наличие недостатков в переданном истцам товаре (квартире), приведших к ухудшению качества объекта, в связи с чем суд полагает, что у истцов имеется право на взыскание с ответчика расходов на устранение данных недостатков.

Вместе с тем, учитывая, что до принятия решения по делу ответчик произвел выплату истцам стоимости недостатков, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по 261 941,21 руб. каждому истцу, суд полагает необходимым указать в резолютивной части, что решение в данной части считается исполненным.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109,110).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее в размере 1% от суммы недостатков до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом выплаты ответчиком стоимости недостатков, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки за указанный период составляет 890 600,11 руб. (523 882,42 ? 170 ? 1%),. Вместе с тем, суд рассматривает заявленные требования в пределах заявленной истцами суммы неустойки в размере 523 882,42 руб., за пределы которой суд выходить не вправе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истцов как потребителей, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб. 

Оснований для взыскания неустойки после ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день не имеется, поскольку стоимость недостатков выплачена ответчиком до вынесения решения суда, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителей, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, применяя принцип индивидуализации, учитывая значимость предмета спора для истцов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. При этом удовлетворение ответчиком требований истцов после обращения в суд не освобождает ответчика от уплаты штрафа, при определении размера которого также учитывается сумма недостатков квартиры, которая перечислена в ходе рассмотрения судебного спора. 

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ при признании обоснованными уточненных требований истцлв о взыскании с ответчика строительных недостатков, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 55 000 руб., понесенные истцами, поскольку установление факта наличия строительных недостатков квартиры и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера требований, злоупотребления истцами процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные расходы на оплату заключения специалиста подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности, а также небольшой сложности дела и объема оказанных представителем услуг ( подготовка искового заявления с приложенными документами и подача иска в суд, подготовка уточненного иска, представление интересов истцов в двух судебных заседаниях).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 438,82 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № ФИО3 (паспорт № №) неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № №) денежные средства в размере 523 882,42 руб., в равных долях, по 261 941,21 руб. в пользу каждого, в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области внесенных денежных средств истцу ФИО1 в размере 261 941,21 руб. по платежному поручению N № от ДД.ММ.ГГГГ и истцу ФИО5 денежных средств в размере 261 941,21 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 10 438,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 28.03.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: