Дело №1-71/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н. 

при секретаре Покатиловой М.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Злобина Д.А., 

потерпевшего ФИО1, признанного гражданским истцом,

подсудимого ФИО2, привлеченного в качестве гражданского ответчика,

защитников – адвокатов Смирнова О.А., Шатуновой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, судимого:

- 19 апреля 2013 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3. ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима, освобожденного 10 июля 2015 года по постановлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области от 26 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 10 декабря 2015 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 18 февраля 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Освобожденного 28 апреля 2017 года по отбытию наказания в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 08 декабря 2017 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в краже имущества ФИО1 с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

12 августа 2017 года в период с 13 до 16 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО1 планшетный компьютер марки «Леново» стоимостью 10 000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей с картой памяти объемом 128 ГБ стоимостью 4 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 14 500 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, с объемом предъявленного ему обвинения согласился, показал, что поддерживает показания потерпевшего и свидетелей по фактическим обстоятельствам произошедшего, а также свои показания, данные на стадии предварительного расследования. В дальнейшем воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России, отказавшись от дачи показаний.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что он около 13 часов 12 августа 2017 года, находясь в комнате ФИО1 № 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий последнему планшетный компьютер марки «Леново» в чехле красного цвета с картой памяти. Около 16 часов этого же дня продал данный планшетный компьютер ФИО9 в шашлычной, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> за 2 500 рублей, карту памяти выбросил. На вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства приобретал продукты питания и спиртные напитки (т. 1 л.д. 190-192, 193-195, 202-203).

Аналогичные показания ФИО2 изложил в явке с повинной (т.1 л.д.184).

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что в дневное время 12 августа 2017 года он совместно с ФИО4 и ФИО2 находился 

<

адрес>. После того как он через незначительный период времени вернулся в свое жилище, то обнаружил хищение принадлежащего ему планшетного компьютера «Леново» стоимостью 10 000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей с картой памяти объемом 128 ГБ стоимостью 4 000 рублей. До того как около 14 часов 30 минут того же дня ФИО2 с ФИО4 покинули его комнату, туда более никто не входил. В результате совершенного преступного деяния ему причинен имущественный ущерб в размере 14 500 рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д. 67-69) 

Аналогичные показания дала сожительница потерпевшего свидетель ФИО6, указав, что утром 12 августа 2017 года похищенное имущество находилось в их комнате (т. 1 л.д. 99-100).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что около 14 часов 12 августа 2017 года ФИО2 предложил ему продать планшетный компьютер в красном чехле. Около 16 часов этого же дня подсудимый продал указанное имущество ФИО9 за 2 500 рублей (т. 1 л.д. 108-109). 

Показания ФИО7 полностью подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9, при этом последний уверенно опознал ФИО2 как лицо, продавшее ему планшетный компьютер, который через несколько дней он передал ФИО10 (т. 1 л.д. 105-106, 107, 196-197). 

Свидетель ФИО10 дал показания, объективно согласующиеся с показаниями ФИО9, при этом статистическими данными телефонных соединений подтвержден факт использования ФИО10 похищенного планшета, который был изъят у него с чехлом в ходе выемки (т. 1 л.д. 102-104, 135, 157-158).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в 

<

адрес> и изъяты документы, подтверждающие принадлежность указанного планшета потерпевшему (т. 1 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра предметов и документов были осмотрены вышеуказанный планшет и документация к нему (т. 1 л.д. 136-150).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 признал факт хищения принадлежащего ФИО1 планшетного компьютера марки «Леново» при обстоятельствах, изложенных в обвинении, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривает. 

При этом данные им в ходе предварительного расследования показания о способе и характере совершенных действий, связанных с хищением вышеуказанного планшета ФИО1 и последующей его реализацией являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и принятия по нему обоснованного решения. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Причин для оговора ФИО2 со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено.

Как установлено судом, действия подсудимого ФИО2 по завладению имуществом потерпевшего носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, поскольку хищение было совершено им с целью незаконного материального обогащения, при этом сразу после совершения преступления он распорядился похищенным по своему усмотрению.

О значительности причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба свидетельствует не только номинальный размер похищенного имущества, превышающий установленный примечанием к ст. 158 УК РФ нижний предел (пять тысяч рублей), но и имущественное положение потерпевшего, совокупный доход членов его семьи, а также дополнительные финансовые обязательства по кредитному договору.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, а также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступного деяния (сообщение данных о лице, которому продал похищенное имущество), признание вины, принесение извинений ФИО1, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании ее малолетней дочери (т. 1 л.д. 184, 190-192, 193-195, 202-203).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого, суду не представлено, поэтому с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

ФИО2 ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, согласно справке-характеристике УУП ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску по месту регистрации не проживает, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 204, 205-207, 208-209, 210, 220-224, 234-235).

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, данных о личности ФИО2, который будучи судимым за преступления против собственности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное умышленное, корыстное преступное деяние, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также возраст, состояние здоровья ФИО2 и его родственников.

Совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств дает суду основания не назначать ему дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку по приговорам Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 марта 2013 года и 10 декабря 2015 года ФИО2 отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

По предыдущим приговорам основное и дополнительное наказания ФИО2 отбыты, поэтому оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в размере стоимости похищенной карты памяти на сумму 4 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено судом, в результате совершенного подсудимым преступления, помимо прочего, была похищена принадлежащая ФИО1 карта памяти стоимостью 4 000 рублей. 

Таким образом, заявленный потерпевшим иск о возмещении материального ущерба в размере 4 000 рублей, причиненного в результате хищения его карты памяти, подлежит полному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- планшетный компьютер «Леново» в чехле, 2 кассовых чека, страховой полис, договор целевого займа, выданные потерпевшему ФИО1, следует снять с его ответственного хранения (т. 1 л.д. 158, 160-161);

- детализацию соединений необходимо хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 158-159).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 4 675 рублей (т. 1 л.д. 245, т. 2 л.д. 7),

- в судебном заседании в сумме 6 545 рублей,

всего в размере 11 220 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Вопреки позиции подсудимого, каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он трудоспособен, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 16 мая 2018 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 000 (четыре тысячи) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- планшетный компьютер «Леново» в чехле, 2 кассовых чека, страховой полис, договор целевого займа, выданные потерпевшему ФИО1, - снять с его ответственного хранения;

- детализацию соединений - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 11 220 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Н. Баков