Дело № 22к-1767/2023 Судья Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Касторновой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Капишникова С.В. в интересах обвиняемой ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2023 года, по которому в отношении:

ФИО13 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, разведенной, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть по 21 мая 2024 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО5 в режиме видео-конференц-связи, её адвоката Капишникова С.В. поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Гончарова В.И., об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

21 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ поступило в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

6 сентября 2023 года в отношении ФИО5 Советским районным судом г. Орла, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца, то есть до 3 ноября 2023 года, которая в дальнейшем продлевалась этим же судом, последний раз продлена 31 октября 2023 года до 3 месяцев 2 суток, то есть до 5 декабря 2023 года включительно.

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемой ФИО5 и необходимостью рассмотрения уголовного дела судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО5 более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, вину по предъявленному обвинению признала, активно способствует раскрытию преступления. В данный момент уголовное дело по её обвинению находится в суде для рассмотрения по существу, в связи с чем, отпали основания для содержания её под стражей.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО5, суд учел, что основания, по которым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Она обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, отличающееся повышенной общественной опасностью, что дает основания полагать, при нахождении её на свободе о наличии у неё возможности скрыться от суда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО5, меры пресечения на иную, более мягкую, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе. Срок, на который мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимой продлевается, является разумным и обоснованным. 

Вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО5 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении неё меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, надлежащим образом мотивирован и основан на исследованных материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении вопроса о мере пресечения, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения приняты во внимание. 

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО5 под стражей по медицинским показаниям, в материале не имеется и суду не представлено.

Доводы о необходимости изменения меры пресечения в отношении ФИО5 в совокупности с данными о её личности, в связи с наличием у неё места жительства, несовершеннолетнего ребенка не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2023 года в отношении обвиняемой ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий