УИД:68RS0013-01-2020-001081-60

Дело № 1-196/2020 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 20 июля 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Н.И.

при секретаре Фроловой Е.А., с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Мичуринска Стурова А.Д.,

защитника - адвоката Анисимова А.А., представившего удостоверение №6 и ордер №Ф-105891,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2020 года, около 18 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автотранспортного средства - легкового автомобиля ВАЗ2106 №, государственный регистрационный знак №, синего цвета, припаркованного напротив здания отделения военного комиссариата 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с целью сдачи в пункт приема лома металла и получения денежных средств. В этот же день, спустя непродолжительный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, используя услуги эвакуатора, под управлением водителя В., неосведомленного о преступных намерениях последнего, свободным доступом, тайно похитил путем погрузки и последующем вывозе на эвакуаторе вышеуказанное автотранспортное средство стоимостью 13000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 Похищая вышеуказанное автотранспортное средство, ФИО1 из-под капотного пространства снял автомобильную аккумуляторную батарею, неустановленной модели, являющуюся составной частью автотранспортного средства, после чего отнес ее во двор 

<

адрес>, т.е. распорядился частью похищенного по своему усмотрению. После чего ФИО1 с похищенным вышеуказанным автотранспортным средством с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, причинив своими действиями собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и пояснил, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника, а также то, что ему разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Адвокат Анисимов А.А. поддержал позицию своего подзащитного ФИО1 и просил удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Стуров А.Д. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения заявлено в соответствии со ст.314-315 УПК РФ, полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, посредственно характеризуется по месту жительства.

Суд в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что указанное выше обстоятельство не является отягчающим.

С учетом всех конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Определяя размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения чч.1,5 ст.62 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать эту меру наказания условной с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: регистрационную таблицу 166 ХМ 69 с куском оплавленного металла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Мичуринску (квитанция 009544), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Мичуринский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Н.И. Линькова