дело №1-369/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе: 

председательствующего судьи Жегаловой В.В.

при секретаре судебного заседания Лхамажаповой Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Дугаровой Е.Ц., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Максимова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 22 апреля 2015 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 августа 2015 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

- 15 октября 2015 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22 апреля 2015 года к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 29 марта 2016 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 октября 2015 года окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока 24 января 2020 года, 

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

10 марта 2020 года в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 30 минут, у ФИО1, находящейся в подсобном помещении (раздевалке) столовой «По домашнему» расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидев на столе женскую сумку, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей, в том числе денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

В указанное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, противоправное хищение материальных ценностей и денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из кошелька находящегося в сумке денежные средства в сумме 5 000 рублей купюрами номиналом по 1 000 рублей в количестве 5 штук, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным пыталась скрыться с места преступления, однако ее преступные действия стали очевидные для потерпевшей, в результате предотвращения преступления совершенного в отношении Потерпевший №1, ей удалось догнать ФИО1 на остановке общественного транспорта, расположенной возле здания железнодорожного вокзала 

<

адрес>-2, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и вернуть часть похищенных денежных средств в сумме 4 000 рублей, однако ФИО1, с места совершения преступления с остановки общественного транспорта по 

<

адрес> скрылась, оставшимися денежными средствами в сумме 1 000 рублей распорядилась по своему усмотрению.

В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 причинила бы Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривала и заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, кроме того, указала, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Защитник подсудимой – адвокат Максимов М.В. поддержал ходатайство своей подзащитной и пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Государственный обвинитель Дугарова Е.Ц. не возражала против заявленного подсудимой ходатайства, указав на отсутствие препятствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, в связи с тем, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно после консультации с защитником, потерпевшая, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Предъявленное ФИО1 обвинение, квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного дознания не имеется.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данная квалификация нашла свое полное подтверждение, поскольку ФИО1, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, незаконно, против воли собственника, пыталась похитить имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, вследствие пресечения преступных действий потерпевшей.

Оценивая психическое состояние подсудимой, учитывая поведение ФИО1 во время совершения преступления и на следствии, отсутствие фактов постановки на учет к врачу-психиатру, адекватный речевой контакт и поведение подсудимой в суде, суд приходит к выводу о том, что подсудимая может и должна нести ответственность за совершенное преступление, является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

Согласно представленному характеризующему материалу подсудимая ФИО1 ранее судима за совершение преступлений против собственности, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется со стороны знакомых, не имеет постоянной регистрации, работает не официально. 

На основании ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и возврат денежных средств. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершённые ею умышленные преступления, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие рецидива преступлений, что расценивается как отягчающее вину обстоятельство и вызывает необходимость применения при назначении наказания за данное преступление правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего вину ФИО1 обстоятельства, оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и ч.3 ст.66 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания за совершение неоконченного преступления – покушения. 

Учитывая все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, данные о её личности, совершение преступление в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, пояснения ФИО1 о том, что к совершению преступления подтолкнули материальные трудности, деньги потерпевшей возвращены и принесены извинения, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления подсудимой, назначив ей наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого она должна своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие, с возложением обязанностей, способствующих её исправлению.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым – диск DVD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения из подсобного помещения столовой «По-домашнему» хранить при деле, денежные средства в сумме 1000 рублей, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Максимова М.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённую ФИО1 дополнительные обязанности, способствующие её исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем исправление условно осужденных, по месту жительства; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц; 

- не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: диск DVD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения из подсобного помещения столовой «По-домашнему» хранить при деле, денежные средства в сумме 1000 рублей, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389 прим. 15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Независимо от обжалования приговора сторонами, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий судья В.В. Жегалова