Судья Черников О.Ю. Дело №22-8724/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С. 

с участием прокурора - Кульба О.Я.

адвоката – Чудова П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чудова П.С. на частное постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав адвоката Чудова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей частное постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Горячеключевского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению ...........14 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Частным постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2023 года обращено внимание Президента Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО1 на допущенные адвокатом Чудовым П.С. нарушения требований закона при участии его в качестве защитника подсудимого ...........6 по уголовному делу.

В апелляционной жалобе на частное постановление адвокат Чудов П.С. указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд неправильно истолковал и применил ст. 29 УПК РФ. Многократно называемые в частном постановлении факты вынесения, объявления замечаний и удаления защитника лишь свидетельствуют о том, что суд сам необоснованно и многократно допускал нарушения уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, указанные судом основания для вынесения частного постановления являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании и применении норм уголовно-процессуального закона. Так, из содержания частного постановления следует, что после обсуждения с участниками процесса председательствующим принято решение об удалении адвоката Чудова П.С. из зала судебного заседания, однако указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку адвокат Чудов П.С. был удален из зала судебного заседания после получения копии частного постановления. Доводы суда о том, что защитник Чудов П.С. нарушил требования ч. 1 ст. 259 УПК РФ и ч. 1 ст. 234 УПК РФ, согласно которым аудиопротоколирование и аудиозапись не ведется в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания дела, является несостоятельным, поскольку в постановлении суда от 27 июля 2023 года о назначении предварительного слушания не указаны обстоятельства, препятствующие использованию средств аудиозаписи, да и запрет на использование средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) на стадии предварительного слушания нормами УПК РФ не предусмотрен, а наоборот, нормы УПК РФ обязывают суд на стадии предварительного слушания вести аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Вопреки требованиям ч. 1 ст. 259 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствует аудиопротоколы судебных заседаний от 21 и 28 августа 2023 года, от 09, 15 и 22 сентября 2023 года. В тексте частного постановления суд указал, что защитник Чудом П.С. инициировал конфликтную ситуацию в судебном заседании, неоправданно затягивал ход судебного заседания, пререкался с председательствующим, в нарушение порядка, при предоставлении слова иным участникам процесса выкрикивал и высказывал свое мнение, чем препятствовал реализации им своих прав, отказывался отвечать на задаваемые вопросы председательствующего, а также высказывать свою позицию по тем или иным обсуждаемым с участниками процесса вопросам, вместе с тем, не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении защитником Чудовым П.С. вышеназванных действий (бездействия), а имеющиеся у стороны защиты аудиозаписи и стенограммы судебных заседаний не подтверждают указанные доводы суда. Доводы суда о том, что защитник Чудов П.С. при допросе свидетеля задавал наводящие вопросы, вопросы правового характера, не являющиеся предметом допроса свидетеля как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, не соответствуют действительности и не могут рассматриваться в качестве нарушения регламента судебного заседания, поскольку УПК РФ не содержит определения понятия «наводящие вопросы» и в отличие от порядка допроса подсудимого, предусмотренного ст. 275 УПК РФ, предполагающего право председательствующего отводить наводящие (с подсказкой) и не относящиеся к делу вопросы, порядок допроса свидетеля в судебном заседании, предусмотренный ст. 278 УПК РФ, не предусматривает наличие такого права для председательствующего при допросе свидетелей. Более того, в нарушение требований закона, 20 октября 2023 года еще не допрошенный в судом свидетель присутствовал в зале судебного заседания при производстве судебного следствия, в том числе при рассмотрении и разрешении ходатайств, заявленных стороной защиты, а впоследствии в ходе допроса в судебном заседании свидетель ссылается на обстоятельства, ставшие ему известными из существа заявленных стороной защиты ходатайств. Довод суда о том, что был дважды объявлен перерыв, что привело к затягиванию судебного заседания и препятствию в допросе иных свидетелей, вызванных в судебное заседание, не может рассматриваться в качестве нарушения защитником регламента судебного заседания, при том, что нормами УПК РФ не предусмотрена возможность объявления перерыва, а ст. 253 УПК РФ предусмотрено лишь отложение судебного разбирательства на определенный срок. Довод суда о том, что защитник Чудов П.С. возражает против действий председательствующего в некорректной, не предусмотренной законом форме, не соответствует действительности, поскольку учитывая, что судьей в ходе предварительного слушания и судебного следствия по уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие ограничение конституционного права подсудимого на защиту, адвокатом Чудовым П.С. предпринимались попытки заявить возражения против действий председательствующего в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 243 УПК РФ, которые пресекались судьей. Ввиду создания судьей ограничений стороне защиты на реализацию процессуального права, предусматривающего возможность возражений против действий председательствующего с занесением их в протокол судебного заседания, стороной защиты возражения против действий председательствующего направлялись в адрес суда в письменной форме через канцелярию, поскольку иных процессуальных возможностей обеспечить соблюдение судьей конституционных и процессуальных прав подсудимого сторона защиты не имела. Доводы суда о том, что защитник Чудов П.С. понуждал государственного обвинителя к направлению в квалификационную коллегию судей Краснодарского края обращений на действия председательствующего не соответствует действительности, поскольку возражая против действий председательствующего, защитником было обращено внимание государственного обвинителя на допущенные судьей нарушения закона, повлекшие нарушение прав подсудимого, и предложено принять меры прокурорского реагирования по указанным обстоятельствам. Считает, что частное постановление фактически направлено на нейтрализацию защитника, занимающего активную позицию.

Просит частное постановление отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аттарова Л.В. просит частное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, исследовав аудиопротоколы судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отмене частного постановления Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2023 года обращено внимание Президента Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО1 на допущенные адвокатом Чудовым П.С. нарушения требований закона при участии его в качестве защитника подсудимого ...........6 по уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Вынося частное постановление, суд первой инстанции указал, что в судебное заседание, назначенное на 20 октября 2023 года, явился защитник подсудимого ...........6 – Чудов П.С., который в судебном заседании, в нарушение установленного и объявленного участникам процесса регламента судебного заседания инициировал конфликтную ситуацию в судебном заседании, неоправданно затягивал ход судебного заседания, пререкался с председательствующим, понуждал государственного обвинителя к направлению в квалификационную коллегию судей Краснодарского края обращений на действия председательствующего, в нарушение порядка, при предоставлении слова иным участникам процесса, выкрикивал и высказывал свое мнение, чем препятствовал реализации им своих прав. Отказывался отвечать на задаваемые вопросы председательствующего, а также высказывать свою позицию по тем или иным обсуждаемым с участниками процесса вопросам, тем самым, в полной мере не выполнял свои обязанности защитника подсудимого. По данному факту были председательствующим объявлены и занесены в протокол судебного заседания множественные замечания. Впоследствии, игнорируя множественные замечания председательствующего, продолжал публично в присутствии подсудимого, государственного обвинителя и иных защитников нарушать регламент судебного заседания. При допросе свидетеля ...........10 задавал наводящие вопросы, вопросы правового характера, не являющиеся предметом допроса свидетеля, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, которые председательствующим отводились, был дважды объявлен перерыв, что привело к затягиванию судебного заседания и препятствия в допросе иных свидетелей, вызванных в судебное заседание. Председательствующим был поставлен на обсуждение участников судебного разбирательства вопрос о вынесении по делу частного постановления в адрес адвоката Чудова П.С.

Вместе с тем, из содержания частного постановления следует, что после обсуждения с участниками процесса председательствующим принято решение об удалении адвоката Чудова П.С. из зала судебного заседания, однако как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, в том числе протокола и аудиопротокола судебного заседания от 20 октября 2023 года, прослушанного судом апелляционной инстанции в судебном заседании, указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку адвокат Чудов П.С. был удален из зала судебного заседания после получения копии частного постановления. 

Более того, следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено удаление защитника из зала судебного заседания, то есть не установлена возможность суда (судьи) удалять защитника из зала заседания даже в том случае, если суд полагает, что защитник не подчиняется распоряжениям председательствующего и, тем самым, по мнению суда, нарушает порядок (регламент) судебного заседания.

Действительно, как указал в частном постановлении суд, в соответствии с ч. 2 ст. 258 УПК РФ, при неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соответственно.

Однако, удаление защитника от дальнейшего участия в уголовном деле противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о том, что удаление адвоката Чудова П.С. из зала судебного заседания не нарушает право подсудимого на защиту, так как защиту подсудимого, помимо адвоката Чудова П.С., осуществляют адвокаты ...........11 и ...........12 и общественный защитник ...........13, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Доводы суда о том, что защитник Чудов П.С. нарушил требования ч. 1 ст. 259 УПК РФ и ч. 1 ст. 234 УПК РФ, согласно которым аудиопротоколирование и аудиозапись не ведется в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания дела, также является несостоятельным, поскольку на основании ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол судебного заседания. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ, использование средств аудиозаписи не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 УПК РФ с изъятиями, установленными настоящей главой.

То обстоятельство, что адвокатом Чудовым П.С. к замечаниям на протокол судебного заседания была приложена аудиозапись закрытого судебного заседания, что в свою очередь, по мнению суда, свидетельствует о ведении адвокатом Чудовым П.С. аудиозаписи хода закрытого судебного заседания, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, не является основанием для вынесения частного постановления именно в отношении данного адвоката, поскольку защиту подсудимого осуществляют и другие адвокаты.

Также в тексте частного постановления суд указал, что защитник Чудов П.С. инициировал конфликтную ситуацию в судебном заседании, неоправданно затягивал ход судебного заседания, пререкался с председательствующим, в нарушение порядка, при предоставлении слова иным участникам процесса, выкрикивал и высказывал свое мнение, чем препятствовал реализации им своих прав, отказывался отвечать на задаваемые вопросы председательствующего, а также высказывать свою позицию по тем или иным обсуждаемым с участниками процесса вопросам.

Вместе с тем, судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении защитником Чудовым П.С. вышеназванных действий (бездействия). 

Доводы суда о том, что защитник Чудов П.С. при допросе свидетеля ...........10 задавал наводящие вопросы, вопросы правового характера, не являющиеся предметом допроса свидетеля, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, не могут рассматриваться в качестве нарушения регламента судебного заседания, поскольку УПК РФ не содержит определения понятия «наводящие вопросы» и в отличие от порядка допроса подсудимого, предусмотренного ст. 275 УПК РФ, предполагающего право председательствующего отводить наводящие (с подсказкой) и не относящиеся к делу вопросы, порядок допроса свидетеля в судебном заседании, предусмотренный ст. 278 УПК РФ, не предусматривает наличие такого права для председательствующего при допросе свидетелей. 

Более того, в нарушение требований закона, как усматривается из протокола судебного заседания, 20 октября 2023 года еще не допрошенный судом свидетель присутствовал в зале судебного заседания при производстве судебного следствия, в том числе при рассмотрении и разрешении ходатайств, заявленных стороной защиты. Обративший внимание на данные нарушения закона адвокат Чудов П.С. осуществлял, тем самым, защиту прав подсудимого.

Довод суда о том, что был дважды объявлен перерыв, что привело к затягиванию судебного заседания и препятствию в допросе иных свидетелей, вызванных в судебное заседание, не может рассматриваться в качестве нарушения защитником регламента судебного заседания, при том, что нормами УПК РФ не предусмотрена возможность объявления перерыва, а ст. 253 УПК РФ предусмотрено лишь отложение судебного разбирательства на определенный срок. 

Довод суда о том, что защитник Чудов П.С. возражает против действий председательствующего в некорректной, не предусмотренной законом форме, не соответствует действительности, поскольку считая, что судьей в ходе предварительного слушания и судебного следствия по уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие ограничение конституционного права подсудимого на защиту, адвокатом Чудовым П.С. предпринимались попытки заявить возражения против действий председательствующего в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 243 УПК РФ, которые пресекались судьей, в связи с чем стороной защиты возражения против действий председательствующего направлялись в адрес суда в письменной форме через канцелярию.

Доводы суда о том, что защитник Чудов П.С. понуждал государственного обвинителя к направлению в квалификационную коллегию судей Краснодарского края обращений на действия председательствующего не соответствует действительности, поскольку возражая против действий председательствующего, защитником было обращено внимание государственного обвинителя на допущенные, по его мнению, судьей нарушения закона, повлекшие нарушение прав подсудимого, и предложено принять меры прокурорского реагирования по указанным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

При этом, адвокат не вправе занимать по делу позицию, вопреки воле доверителя (п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, адвокат должен честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что адвокат Чудов П.С. реализовывал предоставленные ему действующим законодательством права при осуществлении защиты подсудимого ...........6, в связи с чем основания для вынесения частного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2023 года, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО1 на допущенные адвокатом Чудовым П.С. нарушения требований закона при участии его в качестве защитника подсудимого ...........6 по уголовному делу, - отменить.

Председательствующий К.А. Лунева