Судья Ковалева И.А. 22-3740/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июля 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Говорухиной А.П., 

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осуждённой Григоровой Е.А. путём использования системы видеоконференц-связи и её защитника – адвоката Бегларяна Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Григоровой Е.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 мая 2023года, которым осуждённой 

Григоровой Е.А., родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 

отказано в удовлетворении её ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года Григорова Е.А. осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 23 марта 2021 года, окончание срока наказания – 26 сентября 2023 года.

Осуждённая Григорова Е.А. обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 мая 2023года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Григоровой Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 мая 2023 года и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами по тем основаниям, что она вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, не имеет исполнительных листов, согласно заключению администрации учреждения она не нуждается в отбывании назначенного судом наказания; в судебном заседании старший помощник прокурора не указал, по каким основаниям ею не достигнуты цели наказания; после вступления приговора в законную силу, отбывая наказание, получила четыре поощрения и ни одного взыскания, была трудоустроена; с полученными ранее взысканиями она не была ознакомлена; суд не нашел её поведение устойчивым и положительным, однако данные представленные учреждением свидетельствуют об улучшении динамики в её поведении и необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Шкарупина А.С., из которых усматривается, что существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены либо его изменения не имеется, в связи с чем, ходатайство осужденной ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1, заслушав мнение осуждённой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 мая 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из указанных положений закона следует, что замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. 

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции установлено, в частности, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения и 42 взыскания, которые хоть и являются погашенными, но характеризуют осуждённую с отрицательной стороны, с момента прибытия в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, а именно - 30.11.2020, на протяжении года поощрений не получала, первое поощрение было получено ею только - 28.07.2022, трудоустроена ФИО1 была лишь в июле 2021 года.

Суд на основе анализа представленных материалов пришел к однозначному выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, ходатайство осуждённой ФИО1 не подлежат удовлетворению, и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества

Судом отмечено, что в поведении осуждённой лишь наметилась положительная динамика, однако, совокупность исследованных обстоятельств не позволяет сделать вывод о достижении ФИО1 такой степени исправления, которая бы свидетельствовала об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания ею оставшегося срока наказания в местах лишения свободы

Оснований подвергать сомнению указанные в постановлении суда первой инстанции выводы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, необходимо акцентировать внимание на то, что хорошее поведение осуждённой и что она соблюдает установленный порядок отбывания наказания, иные обстоятельства, указанные в характеристике на осуждённую (л.д.16) - не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку относятся, в том числе и к обязанностям осуждённого, что следует из ст.11 УИК РФ и Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Таким образом, выслушав мнение сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом суд привёл аргументы принятого решения в описательно-мотивировочной части постановления и с данными выводами суда следует согласиться.

При таком положении постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 мая 2023 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 мая 2023 года в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: