Дело № 2-5182/2023 74RS0007-01-2023-005939-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Челябинск 

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе: 

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Яниной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 18 января 2019 года в размере 75000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 января 2019 года по 28 июля 2023 года в размере 24502 рублей 79 копеек, проценты за пользование займом за период с 29 июля 2023 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19200 рублей (л.д. 5-6, 29).

В обоснование исковых требований указано, что 18 января 2019 года между ИП ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику на неопределенный срок на условиях возврата были предоставлены денежные средства в сумме 75000 рублей. 31 июля 2020 года, 10 августа 2020 года ответчику были направлены требования о возврате займа и уплате процентов, которые были оставлены им без удовлетворения. Ссылаясь на уклонение ФИО2 от добровольного исполнения обязательств по договору займа от 18 января 2019 года ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 29, 32).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д. 22). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ФИО2 не явился, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 24, 26 30,33). 

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Курчатовского районного суда г.Челябинска в сети «Интернет».

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка. 

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, нахождение долговой расписки у займодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18 января 2019 года между ИП ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 75000 рублей, что подтверждено распиской заемщика в получении денежных средств (л.д. 11, 35). 

31 июля 2020 года ИП ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате суммы займа в размере 75000 рублей в течение 30 календарных дней со дня получения требования (л.д. 12).

10 июля 2023 года в адрес ФИО2 было направлено письмо, в котором ИП ФИО1 потребовала возвратить сумму займа в размере 75000 рублей, уплатить проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 10 сентября 2020 года по 11 июля 2023 года в размере 11956 рублей 19 копеек (л.д. 14).

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат суммы займа по вышеуказанному договору, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Подлинная долговая расписка на момент обращения в суд находилась у ИП ФИО1, приобщена к материалам дела. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа наступил, суд в соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа от 18 января 2019 года в размере 75000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае заключенный сторонами договор займа от 18 января 2019 года, исходя из его содержания, а также с учетом вышеприведенного правового регулирования являлся беспроцентным, оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование суммой займа, подлежащих начислению в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

31 июля 2020 года ИП ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате суммы займа в размере 75000 рублей в течение 30 календарных дней со дня получения требования (л.д. 12).

Указанное требование, направленное службой доставки CDEK, было приято курьером по месту нахождения получателя 05 августа 2020 года, возвращено неврученным на склад доставки 06 августа 2020 года.

Поскольку срок для добровольного исполнения требования о возврате суммы займа по договору от 18 января 2019 года истекал 04 сентября 2020 года, начиная с 05 сентября 2020 года ИП ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2 процентов за несвоевременный возврат суммы займа по день исполнения обязанности по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пп. 2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей. 

Указанный документ вступил в силу со дня его официального опубликования 01 апреля 2022 года на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru и действовал в течение шести месяцев, то есть по 01 октября 2022 года. 

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 05 сентября 2020 года по 07 декабря 2023 года (дата вынесения решения) в размере 15786 рублей 22 копеек, исходя из следующего расчета: 

05.09.2020 г. -31.12.2020г.: 75000х118х4,25%/366=1027 руб. 66 коп. 

01.01.2021 г.-21.03.2021 г.: 75000х80х4,25%/365=698 руб. 63 коп.

22.03.2021 г. -25.04.2021 г.: 75000х35х4,5%/365=323 руб. 63 коп.

26.04.2021 г. -14.06.2021 г.: 75000х50х5%/365=513 руб. 70 коп.

15.06.2021 г. – 25.07.2021 г.: 75000х41х5,5%/365=463 руб. 36 коп.

26.07.2021 г.-12.09.2021 г.: 75000х49х6,5%/365=654 руб.45 коп.

13.09.2021 г.-24.10.2021 г.:75000х42х6,75%/365=582 руб. 53 коп.

25.10.2021г.-19.12.2021 г.: 75000х56х7,5%/365=863 руб. 01 коп.

20.12.2021 г.-13.02.2022г.: 75000х56х8,5%/365=978 руб.08 коп.

14.02.2022 г.-27.02.2022 г.: 75000х14х9,5%/365=273 руб. 29 коп.

28.02.2022 г.-31.03.2022 г.: 75000х32х20%/365=1315 руб. 07 коп. 

02.10.2022 г.-23.07.2023 г.:75000х295х7,5%/365=4546 руб. 23 коп.

24.07.2023г. – 14.08.2023 г.: 75000х22х8,5%/365=384 руб. 25 коп.

15.08.2023 г.-17.09.2023 г.: 75000х34х12%/365=838 руб. 36 коп.

18.09.2023 г. – 29.10.2023 г.: 75000х42х13%/365=1121 руб. 92 коп. 

30.10.2023 г.- 07.12.2023 г.:75000х39х15%/365=1202 руб. 05 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы займа в размере 75000 рублей, начиная с 08 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3185 рублей (л.д.4).

31 июля 2020 года между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по взысканию долга по расписке с ФИО2, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 15).

По условиям заключенного сторонами соглашения размер вознаграждения исполнителя составляет: за подготовку требования о возврате денег и заявления о выдаче судебного приказа – 3000 рублей, за подготовку искового заявления – 5000 рублей, за участие в суде (1 день), независимо от количества заседаний и их продолжительности – 5000 рублей; техническая работа – отправка документов по почте, уплата госпошлины, передача документов в суд и тому подобная работа - 300 рублей.

ИП ФИО3 по договору от 31 июля 2020 года была получена оплата 07 августа 2023 года в размере 9200 рублей (л.д. 15, оборот), 23 октября 2023 года в размере 5000 рублей, 13 ноября 2023 года в размере 5000 рублей (л.д. 36, оборот). 

Во исполнение принятого поручения ФИО3 произвела направление в адрес ФИО2 требований о возврате суммы займа, подготовку и предоставление в суд искового заявления ИП ФИО1, принимала участие в судебных заседаниях 18 октября 2023 года, 15 ноября 2023 года.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, характер и объем оказанной правовой помощи, активность участия представителя ФИО3 в процессе рассмотрения дела, суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, признает обоснованными расходы ИП ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требований ИП ФИО1 в объеме 91,94% от первоначально заявленного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2905 рублей 99 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 14598 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 18 января 2019 года в размере 75000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 05 сентября 2020 года по 07 декабря 2023 года в размере 15786 рублей 22 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2905 рублей 99 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 14598 рублей 40 копеек, а всего 108290 (сто восемь тысяч двести девяносто) рублей 61 копейку. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 75000 рублей, подлежащие начислению на непогашенную его часть, начиная с 08 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа от 18 января 2019 года, судебных расходов индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года.