Дело № 2-801/2017 12 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна №3» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоколонна №3» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

***>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

***>, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата> в районе автобусной остановки у ... при выходе из автобуса, следовавшего по маршруту 76К, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ответчику, истец поскользнулась на последней обледенелой ступени автобуса и упала, ударившись о край ступени, получив открытую травму головы. На место происшествия была вызвана скорая помощь, которая доставила истца в ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич». В связи с полученной травмой истец находилась на амбулаторном лечении с 

<

Дата> по 

<

Дата> В результате полученных телесных повреждений и проводимого лечения истец испытала физические и нравственные страдания, сильный эмоциональный стресс, страх за свою жизнь, головные боли, потеряла сон, находилась в подавленном состоянии. 

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования по аналогичным основаниям. Истец дополнительно пояснила, что ПАО «Страховая компания Гайде», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие на ступеньках данного автобуса наледи и факт падения истца именно на лестнице автобуса, поскольку со слов кондуктора и водителя автобуса, опрошенных сотрудниками органов ГИБДД при рассмотрении обращения ФИО1, истец поскользнулась и упала на улице уже после выхода из автобуса. Кроме того, даже если допустить, что на ступеньках автобуса и была наледь, то это не является обстоятельством, запрещающим его эксплуатацию, а истец, видя наледь, должна была проявить осторожность. Полагал, что факт признания страховой компанией данного происшествия страховым случаем не является безусловным доказательством того, что это событие имело место. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 

<

Дата> около 09 часов 10 минут истец ФИО1 совершила поездку на автобусе 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, по маршруту 76К, перевозчик ООО «Автоколонна №3». 

При выходе из автобуса в районе автобусной остановки у ... в г.Архангельске истец поскользнулась и упала, ударившись головой о край ступени автобуса. На место происшествия была вызвана скорая помощь, которая доставила истца в ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич». 

Как следует из представленного в материалы дела сопроводительного листа станции (отделения) медицинской скорой помощи и первичного обследования, проведенного в ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» 

<

Дата>, истцу был поставлен диагноз: ушибленная рана волосистой части головы в затылочной области, артериальное кровотечение. 

Согласно материалам дела, в связи с полученной травмой головы истец находилась на амбулаторном лечении в ФГБУЗ «Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров была застрахована в ПАО 

<

***> по договору от 

<

Дата>

Как следует из материалов дела, истец в связи с причинением ей вреда здоровью в результате указанного происшествия от 

<

Дата> обращалась в ПАО 

<

***> с заявлением о страховой выплате. Согласно представленному в материалы дела страховому акту 

<

№> от 

<

Дата> страховая компания признала данный случай страховым и определила размер страховой выплаты в размере 

<

***>, которая была осуществлена 

<

Дата>

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскользнулась и упала при выходе из автобуса в связи с наличием наледи на последней ступени автобуса, вследствие чего ответчик, являющийся перевозчиком, обязан возместить ей причиненный моральный вред.

Обязанность перевозчика по обеспечению безопасности пассажира, в том числе, при выходе из транспортного средства вытекает из Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, Правил дорожного движения Российской Федерации; части 18 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ, согласно которой период перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства; норм Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на безопасность товаров, работ и услуг.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и устанавливает права потребителей, в частности, на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 вышеуказанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Ответчик в обоснование возражений против исковых требований ссылается на то, что истцом не доказано наличие на ступеньках данного автобуса наледи и факт падения истца именно на лестнице автобуса.

Вместе с тем, факт наличия наледи на ступеньках указанного автобуса подтверждается пояснениями истца и показаниями допрошенного судом свидетеля 

<

М>, который пояснил, что утром 

<

Дата> совершал поездку на автобусе по маршруту 76К, государственный регистрационный знак 

<

***>, при входе в автобус свидетель сразу заметил наледь на ступеньках автобуса, непосредственно момента падения истца свидетель не видел, поскольку вышел ранее на другой остановке. Свидетель 

<

М> предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Между тем, суд относится критически к объяснениям кондуктора и водителя указанного автобуса, данным сотрудникам органов ГИБДД, рассматривавшим обращение ФИО1 по факту происшествия от 

<

Дата>, из которых следует, что истец упала уже после выхода из автобуса, поскользнувшись на земле, поскольку они являются заинтересованными лицами, кроме того, данные лица при даче объяснений предупреждались об административной ответственности, в то время как допрошенный судом свидетель 

<

М> был предупрежден судом под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При указанных обстоятельствах суд признает установленным факт наличия на ступеньках указанного автобуса наледи, таким образом, состояние ступенек не соответствовало условиям безопасности, вследствие чего ответчиком не была обеспечена безопасность высадки истца как пассажира из автобуса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при осуществляемой ответчиком перевозке 

<

Дата> в результате наличия на ступеньках автобуса, государственный регистрационный знак 

<

***>, наледи истец поскользнулась и получила травму. 

Как следует из ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на оказание ему услуги, качество которой соответствует договору. Этому праву корреспондирует предусмотренная данной статьей обязанность исполнителя оказать услугу такого качества.

Поскольку истец поскользнулась на покрытой наледью ступеньке автобуса, отчего упала при выходе и получила травму, соответственно, обязанность предоставить услугу надлежащего качества ответчиком выполнена не была.

При таком положении суд считает установленным факт причинения вреда ФИО1 

<

Дата> в результате падения в автобусе маршрута 76К, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате не обеспечения ответчиком безопасности высадки пассажира, а именно ненадлежащей уборке пола салона автобуса от наледи, а также наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием ответчика и причиненным истцу вредом.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком, на котором в силу ст.56 ГПК РФ и положений Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требовании истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате получения истцом травмы ей были причинены физические и нравственные страдания вследствие некачественной перевозки пассажиров, повлекшей падение истца и ее травмирование.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Падение истца в автобусе в связи с необеспечением условий безопасности, находится в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, в результате которых истцу причинены повреждения головы.

В связи с полученными повреждениями 

<

Дата> истец испытывала боль, физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, прохождением лечения, невозможностью вести привычный образ жизни, переживаниями по поводу своего здоровья.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью, его тяжестью, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

***>. Суд полагает, что установленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и, компенсируя потерпевшему причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

***> (

<

***>*50% = 

<

***>).

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. 

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 

<

Дата>, платежной квитанцией серии АХ 

<

№>.

Из материалов дела следует, что представитель истца произвел сбор необходимых документов, подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынуждена была обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна №3» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

***>, штраф в сумме 

<

***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

***>, всего взыскать 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №3» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 17.04.2017.