Дело № 2-2268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 1 000 000 рублей. (л.д.3-6,85-88)

В обоснование иска указал, что заключил с ФИО3 договор подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик осуществил строительство дома в период с 2013г. по 2015г. По условиям договора ответчик должен был построить дом в соответствии с рабочим проектом (шифр №). За работу по строительству дома ответчик получил оплату в сумме 1 000 000 рублей. Однако возведенный ответчиком дом имеет недостатки в виде трещины в стене, причиной образования которой стало отклонение от рабочего проекта и отсутствие мероприятий по отводу ливневых и талых вод. Полагает, что ответчиком работа по строительству дома выполнена ненадлежащего качества в связи с наличием указанного дефекта, поэтому у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных ему за работу денежных средств в полном объеме, т.е. в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Не оспаривает факт заключения с истцом в устной форме договора подряда на строительство дома по адресу: 

<

адрес>. Однако такой договор заключался отдельно на каждый этап работ, который истец принимал и производил за выполненный этап работ оплату. При заключении договора истец передал ему рабочий проект на строительство дома. Проектом было предусмотрено возведение подвала из блоков с обустройством цокольного этажа. Истец сообщил, что в целях удешевления строительства он не желает обустройства цокольного этажа и не желает взведение подвала из блоков. Поэтому попросил обустроить фундамент дома иным способом. Предложил истцу построить фундамент дома свайным способом, он согласился и таким образом поручил ему возведение фундамента дома не по проекту. В 2013г. был возведен фундамент дома свайным способом без обустройства цокольного помещения. Истец принял работу и произвел за неё расчет в сумме 300 000 – 350 000 рублей. На этапе возведения и приемки фундамента было очевидно, что фундамент не соответствует рабочему проекту, поскольку не использовались блоки для его возведения и не обустроено помещение подвала. Однако это устроило истца, и он поручил работу по возведению первого этажа дома, по завершению которой произвел расчет. Затем истец проучил выполнение работ по возведению второго этажа дома. Эту работу по её завершении истец также принял, произвел за неё расчет. После чего поручил обустройство крыши дома. Таким образом, выполняя поэтапно работы по строительству дома, в 2015г. завершил его строительство. Каждый этап работ согласовывался с истцом, который как заказчик определял ход работ и контролировал их ведение. По его прямому указанию вносились изменения в имеющийся у него рабочий проект в целях удешевления строительства. После обустройства крыши дома, в стене появилась трещина. Для предотвращения её развития, решил увеличить количество свай в фундаменте дома. При бурении отверстий для установки свай на глубину 3 м видел, что грунт скальный и дом не должен был проседать. Однако при бурении на глубину 6 метров обнаружил, что местность болотистая, под домом имеется болото, на котором нельзя было возводить дом. Оказалось, что перед строительством дома строительная площадка была выровнена скальным грунтом, о чем истец не сообщил перед началом строительства. Принятые меры – установка дополнительных свай на достаточную глубину, не позволили трещине развиваться. Считает, что работу по строительству дома выполнил с качеством, достаточным для нормальной эксплуатации дома.

Представитель ответчика ФИО4, не соглашаясь с исковыми требованиями, поддержал доводы ответчика.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12.04.2017года, вступившим в законную силу 29.06.2017 года, установлено, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, в период с 2012г. по 2015г. осуществил на земельном участке строительство жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При этом дом был возведен подрядчиком ФИО3 на основании устного соглашения с ФИО1 Возведенный ФИО3 дом находится в работоспособном техническом состоянии, эксплуатация которого возможна без ограничений. Дом возведен с отступлением от рабочего проекта шифр №, при этом указанным проектом предусмотрено возведение дома на ином земельном участке с иным грунтом.

Указанным решением суда также установлено, что заказчик ФИО1 и подрядчик ФИО3 при строительстве дома согласовали условие о строительстве дома без подвала с иным фундаментом, т.е. с отступлением от рабочего проекта шифр № (л.д.107-109,68-69)

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу требований ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленные решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12.04.2017 года обстоятельства, связанные с заключением между ФИО1 и ФИО3 договора подряда и его исполнением, имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего иска, поскольку в ранее рассмотренном споре участвовали те же лица.

Следовательно, при заключении между ФИО1 и ФИО3 соглашения, согласно которому ответчик, как подрядчик, обязался осуществить работы по строительству дома по адресу 

<

адрес> - в письменной форме договор не был составлен, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ, не были составлены, сторонами не предусматривалась обязанность одной из сторон по представлению соответствующей документации. Вместе с тем, работы подрядчиком были произведены и оплачены заказчиком.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4). 

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п.1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2).

Общие требования о порядке приемки выполненной подрядчиком работы установлены п.1 ст.720 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п.1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п.2).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу пункта 6 той же статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что работы по строительству дома осуществлены ответчиком в период с 2013-2015г. Приемка работ велась поэтапно, с поэтапным расчетом за выполненные работы. Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялся. Однако исходя из заявленных истцом недостатков – отсутствие подвального помещения и иной тип фундамента дома, приведшие к возникновению трещины в стене, достоверно можно сделать вывод о том, что недостатки имеют видимый характер, следовательно, могли быть выявлены истцом в ходе приемки работ.

Кроме того, как следует из экспертного заключения № от 24.03.2017г., имеющиеся дефекты строительных конструкций дома в виде вертикальных трещин по телу кирпичной кладки, возникли по причине: отступления от проекта при строительстве дома, отсутствия мероприятий по водопонижению на участке, отсутствия отмостки и отсутствия мероприятий по отводу ливневых и талых вод.

Поскольку отступление от рабочего проекта на стадии возведения фундамента дома являлось очевидным и осуществлено подрядчиком по указанию заказчика, то риски, связанные с возникновением неблагоприятных последствий, проявившихся вследствие отклонения от проекта не должен нести подрядчик. 

С момента выявления недостатка в виде трещины в стене дома, подрядчик по указанию заказчика принял меры к устранению недостатка, усилив конструкцию фундамента. (установлено решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12.04.2017 года)

Принятые подрядчиком меры привели к устранению недостатка, поскольку в период с окончания строительства дома в 2015г. до проведения обследования дома в 2017г., выявленный заказчиком при строительстве дома недостаток не проявил негативных свойств т.к. дом находится в работоспособном техническом состоянии, эксплуатация которого возможна без ограничений.

Таким образом, работы по строительству, в том числе связанные с устранением выявленного недостатка, были приняты заказчиком без замечаний, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей, оплаченных за работу по строительству дома, истец ссылается на п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, полагая, что ответчиком ему причинены убытки на указанную сумму.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право заказчика на предъявление требования возмещения причиненных убытков, в случае если такие убытки возникли в результате отступления в работе от условий договора подряда или в результате возникновения иных недостатков работы, которые в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

При отсутствии письменной формы договора истцом не доказано, что предметом договора подряда, заключенного между ним и ФИО3 являлось строительство дома в соответствии с рабочим проектом шифра №

Следовательно, исходя из общепризнанных целей, для которых возводится жилой дома, суд исходит из того, что ФИО3 должен был построить по заданию ФИО1 дом, пригодный и безопасный для проживания в нем.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12.04.2017 года на основании технического заключения по обследованию жилого дома по адресу: 

<

адрес>., выполненному ООО «ПСК «Авангард» установлено, что дом, хотя и имеет недостатки, однако находится в работоспособном техническом состоянии, эксплуатация которого возможна без ограничений.

Указанные обстоятельства дают основания суду прийти к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по строительству дома, пригодного для проживания, выполнил в полном объеме.

При отсутствии каких-либо конкретных условий договора подряда, истец не вправе ссылаться на то, что ответчиком выполнены работы с отступлением от условий договора.

Следовательно, пункт 3 ст.723 ГК РФ в спорных отношениях может быть применен только в случае, если возникшие в результате работы недостатки не были устранены подрядчикам, либо эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Требование об устранении возникшего недостатка в виде трещины ответчиком было исполнено в ходе осуществления строительных работ. Результат работ по устранению недостатка истцом принят без замечаний. Доказательств того, что выявленный недостаток является существенным и неустранимым, истцом суду не предоставлено. Более того, техническое состояние дома и его эксплуатация по прямому назначению с 2015г. по настоящее время свидетельствуют о том, что такой недостаток не является существенным.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключался договор на выполнение мероприятий по водопонижению на участке, обустройству отмостки и выполнению мероприятий по отводу ливневых и талых вод – истцом суду не предоставлено. Невыполнение указанных работ также согласно заключению эксперта повлекло образование недостатков при строительстве дома. 

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был обязан выполнить такие работы, у суда не имеется оснований для возложения на ФИО3 ответственности за невыполнение указанных мероприятий.

Таким образом, в судебном заседании не установлено законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 000 000 рублей, потраченных истцом на оплату работ ответчика по строительству дома по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме 1 000 000 руб. – удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, понесенные им расходы по делу возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: И.Г.Свиридова 

Решение не вступило в законную силу.