Дело № 2а- 2058/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Богушевой А.С.

С участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности ФИО4, представителя заинтересованного лица ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» по доверенности ФИО5

14 июля 2021г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 ФИО11 к Администрации Красноармейского района Волгограда об оспаривании решения об отказе в совершении сделки. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к администрации Красноармейского района Волгограда об оспаривании решения об отказе в совершении сделки. 

В обоснование заявленных требований указал, что администрацией Красноармейского района Волгограда было рассмотрено заявление ФИО3 и ФИО7 о совершении сделки с имуществом несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и приложенные к нему документы, представленные в соответствии с административным регламентом. 05 ноября 2020г. был получен ответ из администрации Красноармейского района Волгограда № 1634/Ш-630/2 об отказе в совершении сделки, ввиду нарушения имущественных или жилищных прав несовершеннолетнего, которое может иметь место в результате совершения сделки. Считает, что данное решение существенно нарушает его права и права ребенка, поскольку вновь приобретаемое жилое помещение не ухудшает имущественные и жилищные права несовершеннолетнего. Отчуждение принадлежащей ФИО6 Марку 1/2 доли жилого дома по 

<

адрес> с приобретением другого жилого дома, направлено на защиту от посягательств на его личное пространство, умственное, духовное, нравственное и социальное развитие, поскольку вторым собственником 1/2 доли дома является ООО ГСИ ВФ «Нефтезаводмонтаж», которая пытается прописать своих работников. 

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным решение администрации 

<

адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выдачи разрешения на совершение сделки. 

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования и обстоятельства, на которых они основаны, поддержал полностью, настаивая на признании незаконным решения административного ответчика об отказе в совершении сделки. Просил восстановить процессуальный срок для оспаривания в судебном порядке решения государственного органа.

В судебном заседании представитель административного ответчика – администрации Красноармейского района Волгограда по доверенности ФИО4, просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что обжалуемое решение об отказе в совершении сделки с имуществом несовершеннолетнего ФИО8, не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку принято в интересах его несовершеннолетнего ребенка. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила. 

Представитель заинтересованного лица ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что между ФИО3, ФИО7 и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» достигнуто соглашение о совместной реализации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представитель заинтересованного лица – Уполномоченного по правам ребенка в Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (статья 38 часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (статья 39 части 1 и 2).

Данные нормы обеспечивают закрепленное в Семейном кодексе РФ право ребенка на защиту своих прав и законных интересов, которое осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных СК РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Согласно ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п.1) и не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (п.2).

В силу ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец ФИО3, мать ФИО7 (л.д. 34).

На основании договора дарения от 03 декабря 2015 года ФИО8 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 288,40 кв.м., которая принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании решения Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 42-44).

Как следует из технического паспорта от 19 ноября 2010 года, указанный жилой дом, 1998 года постройки, имеет общую площадь 288,4 кв.м., трехэтажный (один этаж – мансардный), кадастровая стоимость дома составляет 5 767 480,88 руб. Жилой дом находится в общей долевой собственности ФИО8 и ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» по ? доле у каждого (л.д. 37-39).

28 октября 2020 года ФИО3 и ФИО7 обратились в администрацию Красноармейского района г. Волгограда с заявлениями о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с одновременной покупкой и передачей в залог жилого дома общей площадью 146,2 кв.м. и земельного участка общей площадью 742 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, где несовершеннолетнему ФИО1 будет приобретено 70/100 долей собственности в указанном жилом помещении и на земельном участке в связи с использованием средств ипотечного кредитования (л.д. 26-27, 29-30).

Как следует из содержания отказа в разрешении совершения сделки по отчуждению принадлежащего несовершеннолетнему ФИО1 имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/Ш-630/2 администрацией 

<

адрес> в даче разрешения отказано в виду того, что отчуждение ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> не отвечает интересам несовершеннолетнего ФИО1, его законные представители нарушают имущественные и жилищные права несовершеннолетнего ребенка, так как площадь и стоимость приобретаемых на имя несовершеннолетнего объектов значительно меньше, чем у отчуждаемого имущества.

По кадастровой стоимости – 70/100 доли приобретаемых на имя несовершеннолетнего земельного участка и жилого дома в совокупности составляет 1 299 533,83 рублей, вместо 2 883 740,44 рублей, разница составляет 1 584 206,61 рублей, что не соответствует интересам ребенка.

<

адрес> приобретаемого объекта, приходящаяся на долю ребенка (70/100 доли) составляет 103,34 кв.м. вместо 144,2 кв.м. (1/2 доли), что не соответствует интересам несовершеннолетнего.

Более того, из заявлений установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, приобретается за счет кредитных средств ПАО Сбербанк России на приобретение готового жилья сроком на 180 месяцев, в связи с чем, приобретаемый объект будет находится в залоге у банка до момента полного исполнения обязательств.

Данное обстоятельство связано с возможностью наступления неблагоприятных последствий для семьи в случае неисполнения заявителями своих кредитных обязательств (л.д.23-25).

Полагая данный отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, поскольку в результате покупки жилого дома по адресу: 

<

адрес> будут улучшены жилищные условия несовершеннолетнего ФИО8, отчуждение ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> необходимо для погашения долга по договору займа, за счет которого будет приобретен жилой дом, ФИО2, действуя в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, обратился в суд с настоящим административным иском за защитой имущественных и жилищных прав.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным отказа администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего.

Как установлено, административный истец 22 января 2021 года, то есть в установленный законом срок, направил в Красноармейский районный суд г. Волгограда жалобу, в которой выразил несогласие с принятым органом опеки и попечительства решением об отказе выдачи разрешения на совершение сделки. Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года поданная жалоба была оставлена без движения, административному истцу предложено в срок до 05 февраля 2021 года представить в суд административное исковое заявление по форме и содержанию, соответствующее требованиям ст. 125, 126, 220 КАС РФ. 02 февраля 2021 года административный истец по почте направил в районный суд административное исковое заявление, которое не подписал, в связи с чем, определением судьи от 08 февраля 2021 года оно было возвращено ФИО3 Судебное постановление было получено последним 15 февраля 2021 года. В тот же день подписанное административное исковое заявление было направлено в адрес суда. Определением от 19 февраля 2021 года оно принято к производству суда.

В связи с чем ФИО3 обратился в суд в установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ срок.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО3 в разрешении совершения сделки по отчуждению ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> по указанным административным ответчиком мотивам не является правомерным по следующими основаниям.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 3, пункту 5 статьи 60 Семейного кодекса РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится, в частности, выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 19 этого Закона органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, устанавливают, соответствует ли эта сделка интересам несовершеннолетнего, не ущемляет ли его имущественные права или законные интересы. При этом закон не устанавливает конкретных обстоятельств, при которых орган опеки и попечительства вправе отказать в выдаче разрешения на совершение сделки.

На практике органы опеки и попечительства могут дать разрешение на совершение сделки при соблюдении определенных условий, например при приобретении в собственность ребенка иного жилья, которое должно быть равноценным тому, которое принадлежало ему ранее, т.е. не меньшим по площади и стоимости, чем отчуждаемое.

Правила, установленные частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», применяются также к выдаче органом опеки и попечительства согласия на отчуждение жилого помещения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ (часть 5).

В силу ч. 4 ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного.

Поскольку из содержания п. 1 ст. 28 и п.п. 2, 3, ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, судом проверяется обоснованность принятия административным ответчиком вышеуказанного решения от 05 ноября 2020 года № 1634/Ш-630/2, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно на предмет соответствия предполагаемой сделки интересам несовершеннолетнего ФИО8, возможного ухудшения условий его проживания, уменьшения собственности его имущества.

По мнению суда, главным критерием для определения правомерности принятого администрацией Красноармейского района г. Волгограда решения является то обстоятельство, чтобы условия сделки по продаже ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего ФИО8

Как установлено судом, ФИО7 и ФИО3 действуя за себя и в качестве законных представителей несовершеннолетнего ребенка ФИО8, с целью улучшения жилищных условий, на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2020 года приобрели в общую долевую собственность (70/100 доли за несовершеннолетним ФИО8, 30/100 доли за ФИО3) жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 146,2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 742 кв.м. за счет заемных ипотечных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после покупки данного жилого дома семья существенно улучшила свои жилищные условия, поскольку в результате увеличения площади жилого помещения, приобретенного вместе с земельным участком в общедолевую собственность несовершеннолетнего ФИО8, достигнуто физическое увеличение стоимости его имущества, что бесспорно указывает на совершение сделки его законным представителем ФИО3 исключительно к выгоде своего несовершеннолетнего ребенка и играет первостепенную роль в разрешении настоящего спора.

Рыночная стоимость жилого дома общей площадью 146,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 4 805 000 рублей (л.д. 107-108).

Выделяется имущество на сумму 3 363 500 рублей (4805000/100*70).

В то же время стоимость ? доли отчуждаемого домовладения № по 

<

адрес> составляет 2 883 740,44 рублей.

Несмотря на то, что действительно общая площадь жилого дома общей площадью 146,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> меньше, суд учитывает улучшение имущественных жилищных условий несовершеннолетнего, поскольку домовладение № по 

<

адрес> требует ремонта, реальной перестройки жилого дома, что подтверждается судебным решением.

К тому же административным истцом в настоящее время уже совершена сделка по купле продаже жилого дома общей площадью 146,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Соответственно, в силу положений п. 1 ст. 28 и п.п. 2, 3, ст. 37 ГК РФ, ч. 4 ст. 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» суд полагает о наличии достаточных оснований для удовлетворения административного иска ФИО3

Признавая иск обоснованным, с учетом всех обстоятельств дела, подтверждающих, что в результате предложенной административным истцом сделки по распоряжению имуществом его несовершеннолетнего ребенка ФИО8, в связи с покупкой жилого дома по адресу: 

<

адрес> за счет заемных средств и необходимостью возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ из вырученных от продажи ? доли домовладения средств, не будут нарушены права несовершеннолетнего, суд также приходит к выводу о том, что решение об отказе административному истцу в даче согласия на продажу ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> администрацией 

<

адрес> в полной мере не является мотивированным и основано на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, применительно к требованиям Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что требования о признании незаконным решения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Ш-630/2 об отказе на совершение сделки купли-продажи жилого помещения и возложении обязанности выдать такое согласие, являются обоснованными, не нарушают права и интересы несовершеннолетнего ФИО1, и более того, полностью соответствуют интересам несовершеннолетнего.

Таким образом, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО6 ФИО12 к Администрации Красноармейского района Волгограда об оспаривании решения об отказе в совершении сделки, удовлетворить. 

Признать незаконным решение Администрации Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО6 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одновременной покупкой на имя несовершеннолетнего и передачей в залог (ипотеку) 70/100 доли земельного участка и 70/100 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий Ковалев А.П.