Дело № 1-86/2019

УИД: 28RS0007-01-2019-000280-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Завитинск 

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Никитиной А.Е., 

при секретаре Середа А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Завитинского района Сазонова Ф.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя подсудимой ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с

<

адрес>, гражданки 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>Б, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

11 декабря 2018 года Завитинским районным судом Амурской области по п.п.«в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 11 февраля 2019 года постановлением Завитинского районного суда Амурской области неотбытая часть наказания по указанному приговору заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбываем наказания в колонии поселение, освобождена по отбытии наказания 28 июня 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в связи с примирением сторон, П. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов в 

<

адрес> ФИО1 совместно с П. находились по месту своего жительства 

<

адрес>, где П. предложил ФИО1 похитить металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1, со двора 

<

адрес> Маркса 

<

адрес> группой лиц. На предложение П., ФИО1 согласилась, тем самым ФИО1 и П. вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, в виде металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в 

<

адрес> ФИО1, П., взяв по месту жительства кусачки, выдергу, молоток для снятия металлических изделий, сани для перевозки похищенного пришли во двор 

<

адрес> Маркса, где П., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 при помощи специально принесенной с собой для этой цели выдерги, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая его наступления, умышленно, незаконно, тайно, в отсутствии посторонних лиц начал отсоединять металлическое ограждение хозяйственной постройки, при этом ФИО1 находилась рядом и ожидала похищенное, тем самым ФИО1 и П. попытались совместными действиями похитить 6 металлических уголков стоимостью 150 рублей за 1 уголок, на сумму 900 рублей, 6 металлических уголков стоимостью 200 рублей за 1 уголок, на сумму 1200 рублей, 3 фрагмента сетки рабицы, стоимостью 638 рублей за 1 фрагмент, на сумму 1914 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 4014 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения потерпевшим Потерпевший №1

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме. В судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденной по п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказывалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства братьев П-вых, которые проживают по 

<

адрес>. По данному адресу она сожительствует с ФИО2, а ФИО3 живет один. Так как нужны были деньги на продукты питания и спиртное, а денег у них не было, ФИО3 предложил ей сходить на территорию расположенную по 

<

адрес>, где находится дом и надворные постройки с целью совершить хищение металлических изделий. ФИО3 сказал, что в данном доме никто не проживает. На предложение ФИО3 она согласилась. Она понимала и осознавала, что они идут совершать хищение чужого имущества. Им никто не разрешал заходить на чужую территорию и брать чужое имущество. Позже ей стало известно, что данный дом принадлежит Потерпевший №1 Около 10 часов она и ФИО3, взяв с собой самодельные санки, металлическую выдергу, молоток и кусачки для резки металла пришли к дому № по ул. К-Маркса. Территория данного дома огорожена деревянным забором, вход на которую осуществляется через калитку, которая каких-либо запорных устройств не имеет. Она и ФИО3, осмотревшись и убедившись, что за ними никто не наблюдает, прошли на территорию двора дома и подошли к сараю, к которому была прибита сетка-рабица с уголками. Затем ФИО3 взял кусачки и стал при помощи них срывать сетку-рабицу, а она в это время стояла рядом и следила за окружающей обстановкой. ФИО3 оторвал несколько креплений от металлического уголка и в это время ко двору дома подъехал автомобиль, из которого вышли двое парней. Один из этих парней, как ей позже стало известно, был Потерпевший №1, которому принадлежал данный дом. Они прошли во двор, где Потерпевший №1 сразу же подошел к ФИО3, который уже руками пытался оторвать от стены сетку-рабицу и стал наносить ему удары, а второй парень стоял около нее. Когда Потерпевший №1 перестал наносить удары ФИО3, то он сказал им, чтобы они уходили, что они и сделали. Санки и весь остальной инструмент остался во дворе дома. Когда они пришли с ФИО3 домой, ФИО2 находился дома и он же и вызывал скорую, так как у ФИО3 сильно шла кровь из головы. Если бы они похитили сетку-рабицу и металлические уголки, то сдали бы в пункт приема металла, а на вырученные деньги купили бы продукты питания. В содеянном раскаивается» (л.д. 40-41); 

из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ФИО3 предложил ей похитить имущество ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут и в течении полу часа они собрались и пришли к дому, в котором никто не проживал и около получаса ФИО3 снимал сетки, пока не приехал хозяин дома. Также дополнила, что они с Плугаревым собирались похитить только ограждение с курятника, более со двора дома ничего похищать не собирались. Пока ФИО3 снимал сетку, она стояла рядом и ожидала пока он ее снимет, потом бы они вместе увезли металл» (л.д. 42-43);

из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. В содеянном раскаивается» (л.д.103-104).

После оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 пояснила, что ранее данные показания она поддерживает.

Виновность подсудимой ФИО1 также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что «у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу 

<

адрес> который он использует под дачу. Дом не жилой. Во дворе дома имеются хозяйственные постройки, в том числе курятник, который представляет собой ограждение, пристроенное к стене дома состоящее из металлических уголков, на которые закреплена сетка рабица. Периодически он приезжает на дачу, чтобы проверить сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов он со своим знакомым Свидетель №2 на принадлежащем ему автомобиле заехал проверить дачу, расположенную по адресу 

<

адрес>. Он зашел в дом и увидел, что во дворе находятся ранее ему незнакомые мужчина и женщина, при этом мужчина отсоединял при помощи металлической выдерги сетку рабицу и уголки ограждения курятника. Женщина стояла рядом с мужчиной. Около нее стояли санки, на которых был молоток, кусачки. Так же на санках лежали принадлежащие ему 4 металлических уголка, которые они уже сняли. Когда он вошел во двор, то мужчина перестал снимать сетку. Он спросил у них, что они делают, на что мужчина ответил ему оскорбительно и он выхватив у него из рук выдергу нанес ему телесные повреждения. По данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело. Ограждение курятника состоит из трех фрагментов, каждый из которых состоит из скрепленных между собой 4 металлических уголков по длине фрагмента ограждения 170 см и по ширине фрагмента ограждения 150 см, на которые натянута сетка рабица размером 170x150 см. Ширина грани металлических уголков - 15 мм. Данное ограждение было построено в 2013 году, уголки и сетка находятся в отличном состоянии, так как они окрашены краской серебристого цвета и находятся под навесом. При разбирательстве ему стали известны фамилии лиц, которые совершили хищение принадлежащего ему имущества. ФИО1 и ФИО3 ранее ему знакомы не были, долгов у него перед ними нет. Желает привлечь к ответственности ФИО4 и ФИО5 за попытку хищения принадлежащего ему имущества. Согласен с заключение специалиста, согласно которому стоимость уголка длиной 170 см составила 200 рублей, стоимость уголка длиной 150 см составила 150 рублей, фрагмента сетки рабицы размером 150x170 составила 638 рублей. Если бы ФИО3 и ФИО1 похитили ограждение, состоящее из 6 уголков длиной 170 см, стоимостью 200 рублей на сумму 1200 рублей, 6 уголков длиной 150 см, стоимостью 150 рублей на сумму 900 рублей, трех фрагментов сетки рабицы размером 170x150 см, стоимостью 638 рублей за фрагмент на сумму 1914 рублей, то общий ущерб от хищения составил бы 4014 рублей, который малозначительным для него не является, но учитывая, что имущество ФИО3 и ФИО1 похитить не успели, ущерб ему не причинен, претензий не имеет.» (л.д. 45,49);

показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что «он проживает совместно с сожительницей ФИО1 и братом ФИО3 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с утра он находился в гостях. Около 10 часов он пришел домой, ФИО1 и ФИО3 дома не было. Около 10.40 часов домой вернулись ФИО1 и ФИО3 У ФИО3 была разбита голова, он испугавшись, вызвал скорую помощь. Через некоторое время ФИО3 увезли в больницу. Он спросил у ФИО1, что случилось, на что она рассказала, что они с ФИО3 пошли за металлом, в дом в котором никто не проживает, но в это время в дом приехал хозяин, который застал их и избил ФИО3 О том, что ФИО1 и ФИО3 ходили похищать имущество он не знал, так как рано утром ДД.ММ.ГГГГ ушел в гости.» (л.д. 52-53). Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил полностью, указав, что противоречия в показаниях возникли в связи с прошествием значительного промежутка времени;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что «ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Потерпевший №1 приехали на дачу Потерпевший №1, расположенную по 

<

адрес>, так как Потерпевший №1 решил проверить сохранность имущества. Приехав, они вошли во двор дома и увидели, что там находятся мужчина и женщина, ранее ему не знакомые. Мужчина снимал сетку рабицу с курятника, а женщина стояла рядом с ним. При них находились сани, молоток, кусачки, выдерга, а так же уже сняты были 4 металлических уголка. Потерпевший №1 спросил у них, что они делают во дворе его дома, мужчина что-то ответил ему и Потерпевший №1, причинил ему телесные повреждения и прогнал их со двора дома» (л.д.50-51).

Кроме того, вина подсудимой ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. 

Так, из рапорта об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> во дворе 

<

адрес> по ул. Карда Маркса ФИО3, ФИО1 попытались совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.2).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> Маркса 

<

адрес> изымаются и осматриваются сани, кусачки, молоток, три фрагмента сетки рабицы, 12 металлических уголков (л.д.73-78, 79-89), которые согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 90).

Анализ и оценка собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что все доказательства, положенные в обоснование вины подсудимой ФИО1, получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц не установлено, поэтому у суда нет оснований им не доверять. 

Признавая показания ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в описании деяния, совершенного подсудимой, и направленности ее умысла, противоречий не содержат. 

Об объективности показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, о времени, способе, целях совершения преступления, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, и поэтому основанию суд также кладет их в основу приговора. 

Письменные доказательства суд также признает достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, относимости, согласуются с другими доказательствами, ничем не опровергаются, в связи с чем, принимаются судом. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Поскольку ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с П., в отношении которого уголовное преследование прекращено, ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, умышленно, тайно, в отсутствии посторонних лиц, с корыстной целью хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, попыталась совместными действиями похитить со двора 

<

адрес> чужое имущество в виде металлических изделий, а именно: 6 металлических уголков, 6 металлических уголков, 3 фрагмента сетки рабицы, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 4014 рублей, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была застигнута на месте совершения потерпевшим, то содеянное ей суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ст.ст. 15, 25 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, является неоконченным, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

При изучении личности подсудимой ФИО1 судом установлено следующее: ФИО1 судима, разведена, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, не работает, согласно характеристики УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 проживает совместно с сожителем ФИО2 

<

***>; на учете у врача нарколога ГБУЗ АО «Завитинская больница» не состоит; 

<

***>.

При решении вопроса о вменяемости подсудимой суд учитывает заключение комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Из выводов экспертов следует, что ФИО1 

<

***> (л.д. 64-65).

Правильность выводов заключения экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они надлежащим образом оформлены, мотивированы и лишены противоречий, даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования. Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поведение ФИО1 в судебном заседании, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение вышеприведенные выводы экспертов, суд считает выводы судебно-психиатрической экспертизы обоснованными, а подсудимую ФИО1 признает вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает – чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, выразившеюся в том, что ФИО1 дала объяснения по существу совершенного ей деяния до возбуждения уголовного деда, 

<

***> 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание суд также признает состояние здоровья ФИО1 - имеющиеся у неё признаки легкой умственной отсталости (олигофрении в степени дебильности), наличие у нее инвалидности 3 группы. 

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, так обстоятельством, смягчающим наказание, суд также признает возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, ее влияние на характер и размер причиненного вреда, судом не усматривается отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку особо активная роль ФИО1 в совершении преступления из фактических обстоятельств дела не следует, каких-либо более активных действий, отличных от роли другого соучастника, в действиях ФИО1 не усматривается.

Поскольку ФИО1, имеющая судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 11 декабря 2018 года вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, в ее действиях имеет место рецидив преступлений.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

При наличии в действиях лица рецидива преступлений, наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. 

Учитывая вышеизложенное, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, имеющей судимость за преступление против собственности, совершившей покушение на преступление в непродолжительное время после вступления в законную силу приговора Завитинского районного суда Амурской области от 11 декабря 2018 года, суд не находит возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку при назначении наказания ФИО1 судом в качестве отягчающего обстоятельства установлен рецидив преступлений, у суда не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой основания для изменения категории, совершенного подсудимой ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, роль подсудимой в преступлении, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении группового преступления, ее критическое отношение к содеянному, поведение непосредственно после совершения преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а вместе с тем необходимость назначения справедливого наказания, соразмерного характеру и степени общественной опасности преступления, покушение на которое совершила ФИО1, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление, с учетом данных о ее личности, установленных в ходе судебного заседания, возможно без изоляции от общества.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, то в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении нее меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: три фрагмента сетки рабицы, 12 металлических уголков, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - подлежат оставлению у потерпевшего Потерпевший №1; сани, кусачки, молоток, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - подлежат передачи ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца. 

В силу требований ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: три фрагмента сетки рабицы, 12 металлических уголков, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - подлежат оставлению у потерпевшего Потерпевший №1; сани, кусачки, молоток, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - подлежат передачи ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления, затрагивающей её интересы.

Председательствующий А.Е. Никитина