Председательствующий в суде первой инстанции Котов Б.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-36/2019

19 июня 2019 г.

г. Североморск

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего Гребенкина И.П., при секретаре Шалупе И.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, защитника – адвоката КожановаА.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кожанова А.Н. на приговор Североморского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2019 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части № старший лейтенант запаса

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>., с высшим профессиональным образованием, холостой, имеющий двоих детей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> годов рождения, проходившего военную службу по контракту на офицерских должностях с июня 2012 года по июнь 2017 года, судимый 26февраля 2018 года Ленинским районным судом г.Тюмени за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (неотбытая часть наказания по состоянию на 26апреля 2019 года составляет – 1 год4 месяца 10 дней), 

осужден за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, за четыре из которых к лишению свободы на срок по 11 месяцев, за два преступления к лишению свободы на срок по 6 месяцев, за два преступления к лишению свободы на срок по 8 месяцев, за три преступления к лишению свободы на срок 7 месяцев, 10 месяцев и 1 год. За совершение в октябре 2016 года в отношении ФИО34. преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, назначен штраф в размере 50000 рублей, от которого он освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2018 года ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск военного прокурора Северного флота о применении недействительности ничтожных сделок и взыскании в доход федерального бюджета 1135000 рублей удовлетворен частично. С осужденного постановлено взыскать в доход федерального бюджета 1110000рублей, а в остальной части исковых требований на сумму 25000 рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО2, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, и защитника КожановаА.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора СемизороваП.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, флотский военный суд 

установил:

Доника признан судом виновным в 12-ти мошенничествах, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в 11-ти из которых с причинением значительного ущерба гражданам.

Эти преступления совершены им при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Так, в период с июля 2016 года по май 2017 года Доника с целью личного обогащения, под предлогом оказания содействия в переводе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к новым местам службы, не имея на это соответствующих полномочий, похитил денежные средства ФИО35, ФИО36 ФИО37., ФИО38 ФИО39., ФИО34., ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45 и ФИО46 

В июне – июле 2016 года в г. Североморске Мурманской области Доника предложил ФИО35., проходившему военную службу в войсковой части №-В, дислоцированной в п. 

<

данные изъяты> Республики Саха (Якутия), перевестись к новому месту службы в г. Североморск, попросив за указанную услугу 90 000 рублей, с чем последний согласился. Во исполнение указанной договоренности ФИО35 в июле 2016 года лично передал Донике 30000 рублей, а 12 сентября 2016 года по просьбе ФИО35 иное лицо дополнительно перечислило Донике 50000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 10 000 рублей ФИО35 перечислил на счет подсудимого 26 октября 2016 года. 

В августе 2016 года военнослужащий ФИО36., проходивший военную службу в войсковой части №-В, дислоцированной в п. 

<

данные изъяты> Республики Саха (Якутия), обратился к Донике с просьбой о переводе его к новому месту службы в г. Североморск Мурманской области. Доника согласился с этим и попросил заплатить ему за эту услугу 120 000 рублей. 16 ноября и 12 декабря 2016 года ФИО36 перевел на счета Доники соответственно 40 000 и 80 000 рублей. 

В августе 2016 года, проходивший военную службу в войсковой части №-В, дислоцированной в п. 

<

данные изъяты> Республики Саха (Якутия), ФИО37 попросил Донику оказать помощь в переводе его к новому месту службы в г.Североморск Мурманской области, с чем тот согласился и в качестве платы за эту услугу определил 60 000 рублей. 31 августа 2016 года по просьбе ФИО37 иное лицо перевело на счет Доники определенную последним сумму.

В августе 2016 года к Донике обратился ФИО38., проходивший военную службу в войсковой части №-В, дислоцированной в п. 

<

данные изъяты> Республики Саха (Якутия), с просьбой о переводе его к новому месту службы в Мурманскую область, с чем тот согласился, попросив в качестве оплаты 65 000 рублей. В связи с этим 19 сентября 2016 года ФИО38 перечислил на счет Доники 65000 рублей.

В сентябре 2016 года ФИО39., проходивший военную службу в войсковой части №-В, дислоцированной в п. 

<

данные изъяты> Республики Саха (Якутия), обратился к Донике с просьбой оказания содействия в его переводе к новому месту службы в г. Североморск Мурманской области. Последний за оказание этой помощи попросил от ФИО39 передать ему 70 000 рублей, с чем тот согласился, и 29 сентября 2016 года перечислил Донике денежные средства в размере соответственно 55 000 рублей и 15 000 рублей.

В октябре 2016 года к Донике обратилась проходившая военную службу в войсковой части №-А, дислоцированной в п. 

<

данные изъяты> Республики Саха (Якутия), ФИО34. с просьбой оказания помощи в переводе её к новому месту службы в г. Североморск Мурманской области, с чем тот согласился, попросив заплатить за это деньги в размере 25 000 рублей. 11 октября 2016 года ФИО34 перечислила Донике оговоренную денежную сумму.

В июле 2016 года к Донике обратился военнослужащий ФИО41., проходивший военную службу в войсковой части №-В, дислоцированной в п.

<

данные изъяты> Республики Саха (Якутия), и попросил организовать его перевод к новому месту службы в г. Ростов-на-Дону. Доника пообещал осуществить перевод ФИО41, попросив за оказание указанного содействия в качестве оплаты деньги в размере 150 000 рублей, с чем тот согласился и 2 августа, а затем 3августа 2016 года перевел Донике, соответственно 100 000 рублей и 50 000 рублей.

В августе 2016 года проходивший военную службу в войсковой части №, дислоцированной в п. 

<

данные изъяты> Республики Саха (Якутия), ФИО42. обратился к Донике с просьбой оказать содействие в его переводе к новому месту службы в г. Североморск Мурманской области. За это Доника попросил ФИО42 заплатить ему деньги в размере 90 000 рублей, с чем тот согласился и 16 августа 2016 года перевел Донике оговоренную денежную сумму.

В один из дней октября – ноября 2016 года к Донике обратилась ФИО43., проходившая военную службу в войсковой части №-М, дислоцированной в пос. 

<

данные изъяты> Мурманской области, с просьбой о её переводе к новому месту службы в г. Североморск Мурманской области, с чем тот согласился. За оказание этого содействия Доника попросил заплатить ему деньги в размере 100 000 рублей. 8 января и 7 апреля 2017 года по просьбе ФИО43 иное лицо перечислило Донике деньги в размерах 75 000 рублей и 25000 рублей соответственно. 

В январе 2017 года ФИО44, проходивший военную службу в войсковой части №, дислоцированной в г. 

<

данные изъяты> Ненецкого автономного округа, обратился к Донике с просьбой оказания содействия в его переводе к новому месту службы в одну из воинских частей, расположенных в местах с более благоприятными климатическими условиями. За это Доника попросил ФИО44 заплатить ему 125 000 рублей, с чем последний согласился и 21января и 7 мая 2017 года перечислил ему оговоренную сумму – 120 000 рублей и 5 000 рублей.

В феврале 2017 года к Донике обратился проходивший военную службу в подразделении войсковой части №, дислоцированном в г. 

<

данные изъяты> Мурманской области, ФИО45. с просьбой оказания содействия в его переводе к новому месту службы в г. Мурманск. За оказание соответствующей помощи Доника попросил ФИО45 заплатить ему 120 000 рублей. 4 февраля 2017 года ФИО45 и по его просьбе иное лицо перечислили Донике 100 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

В феврале 2017 года ФИО46., проходивший военную службу в войсковой части №, дислоцированной в г. 

<

данные изъяты> Мурманской области, обратился к Донике с просьбой о переводе его к новому месту службы в г.Североморск Мурманской области. Доника согласился выполнить указанную просьбу, попросив ФИО3 за это передать ему деньги в размере 120 000 рублей. 4 февраля 2017 года ФИО46 и по его просьбе иное лицо перечислили Донике денежные средства в размере 20 000 рублей и 100 000 рублей.

Полученными от вышеуказанных лиц денежными средствами Доника распорядился по своему усмотрению.

Уголовные дела в отношении ФИО35., ФИО36, ФИО37., ФИО38 ФИО39 ФИО34., ФИО41, ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45 и ФИО46. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 и ч.2 ст.291 УК РФ, в отношении каждого, прекращены на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Кожанов, не оспаривая фактических обстоятельств совершенных преступлений и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и просит его смягчить, снизив размер назначенного осужденному наказания. 

В обоснование жалобы защитник, анализируя положения ст. 43, 60, и 61 УК РФ, указывает, что назначенное Донике наказание не соответствует степени общественной опасности содеянного им и не сможет оказать положительного влияния на него. 

Также защитник полагает, что при назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел, что он имеет двоих малолетних детей, совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, давал признательные показания, чем активно содействовал расследованию и раскрытию преступлений, на момент совершения преступлений был несудим, характеризуется удовлетворительно, возвратил свидетелю ФИО4 изъятые из ее владения денежные средства.

Заявленный военным прокурором Северного флота гражданский иск, по мнению автора жалобы, не подлежал удовлетворению, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ необходимо было отложить судебное разбирательство и произвести дополнительный расчет. 

Резюмируя, защитник указывает, что поскольку Доникой заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то процессуальные издержки по делу не подлежали взысканию с него.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –военный прокурор отдела военной прокуратуры Северного флота подполковник юстиции ФИО5 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, флотский военный суд приходит к выводу, что приговор в отношении Доники является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Флотским военным судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Доники в совершении вмененных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО86., ФИО38, ФИО43 ФИО46. и оглашенными в соответствии со ст. 276 и 281 УПК РФ показаниями, соответственно, осужденного Доники, и свидетелей ФИО35., ФИО91., ФИО92, ФИО36., ФИО37., ФИО95., ФИО96., ФИО39., ФИО34., ФИО41., ФИО100 ФИО42., ФИО44., ФИО103, ФИО104., ФИО105 и ФИО106., а также выписками из счетов банковских карт.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным, и исходя из пределов предъявленного ему обвинения, верно квалифицировал содеянное Доникой, в отношении ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45. и ФИО46. как преступления, предусмотренные ч.2 ст.159УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При этом совершенное им же в октябре 2016 года в отношении ФИО34 в связи с недобычей в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о причинении названной гражданке значительного ущерба, и исходя из пределов предъявленного Донике обвинения, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал содеянное им с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 той же статьи и освободил от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования, что также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам автора жалобы, наказание Донике за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание и должным образом учтено, что Доника в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет двоих малолетних детей, а также возвращение Доникой гражданке ФИО34 переданных ему ранее денежных средств.

О признании Доникой вины, его удовлетворительных характеристиках, состоянии здоровья и о несудимости на момент совершения указанных преступлений суду было известно.

Не нашел суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, чему дал в приговоре надлежащую оценку.

Вместе с тем, установив фактические обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Доникой, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему за каждое преступление наиболее строгого наказания из числа предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы (но без назначения дополнительного наказания), поскольку иные, менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки доводам жалобы, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное, по мнению защитника, способствование осужденным раскрытию и расследованию преступлений, поскольку преступления он совершил в условиях очевидности и изобличен в содеянном совокупностью доказательств по делу. При этом Доника не сообщил новых, ранее неизвестных органам предварительного следствия, значимых для уголовного дела обстоятельств, содействующих его расследованию и способствовавших юридической оценке содеянного. 

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Заявленный военным прокурором Северного флота гражданский иск о применении недействительности ничтожных сделок и взыскании в доход федерального бюджета незаконно полученных Доникой денежных средств разрешен судом верно, и, исходя из квалификации содеянного, правильность принятого в этой части решения у флотского военного суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Доказывание характера и размера переданных Донике преступным путем ценностей, – одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, – осуществляется в ходе всего производства по уголовному делу и является квалифицирующим признаком содеянного. В связи с чем для разрешения указанного гражданского иска, производного от этих нашедших свое подтверждение обстоятельств, вопреки доводам защитника, суду не требовалось проведение дополнительных расчетов. 

Мнение защитника о необходимости отнесения процессуальных издержек за оказание Донике юридической помощи по назначению следователя и суда в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не основано на законе, поскольку по данному делу отсутствовали необходимые для этого условия, установленные нормами гл. 40 УПК РФ. Соответственно, оснований для применения положений ст. 316 УПК РФ, в том числе относительно процессуальных издержек, не имелось. 

Данных, указывающих на возможность возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, в том числе заявлений осужденного об отказе от помощи защитника, предусмотренного ст. 52 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Исходя из этого, с учетом молодого возраста Доники, в том числе возможности трудоустройства и получения заработной платы, как во время наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы, процессуальные издержки судом обоснованно взысканы с осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

приговор Североморского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката КожановаА.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Гребенкин