АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 30 октября 2023 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латыповой Э.И.,

с участием: 

прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного ФИО1 ФИО15 

защитника-адвоката Бикметова Ф.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алимова А.Р. на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 1 августа 2023 года, которым

ФИО1 ФИО16, 

дата, 

не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 ФИО17, будучи лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 29 августа 2022 года около 23 часов 05 минут, находясь в торговом зале магазина «Лента», расположенного по адресу: адрес, совершил покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента» на общую сумму 536 рублей 34 копеек.

Он же 23 сентября 2022 года около 16 часов 52 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: адрес, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив имущественный ущерб на общую сумму 2 711 рублей 41 копеек.

Преступления совершены при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО18 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алимов А.Р., не оспаривая вину и правильность квалификации содеянного ФИО1 ФИО19, полагает приговор Кировского районного суда г.Уфы от 1 августа 2023 года подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Отмечает, что преступления совершены осужденным в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, то есть, ФИО1 ФИО20 является лицом устойчиво склонным к совершению умышленных преступлений данной категории, в связи с чем, назначенное ему наказание в виде штрафа является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

Указывает на необходимость исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку правоохранительными органами выявлены, зафиксированы и пресечены преступные действия самостоятельно, в связи с чем, со стороны ФИО1 ФИО21 отсутствует добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием. 

Кроме того, поскольку преступление по эпизоду от 29.08.2022 года не доведено до конца и потерпевшей стороне не причинен материальный ущерб, признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства отсутствие причиненного ущерба является необоснованным и подлежит исключению. 

В тоже время, считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, которая выразилась в добровольном сообщение ФИО1 ФИО22 о совершенном им преступлении по эпизоду от 29.08.2022 года. 

На основании вышеизложенного, просит приговор Кировского районного суда г.Уфы от 1 августа 2023 года изменить, апелляционное представление удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-прокурор Ахунов Ш.Р. частично поддержал доводы апелляционного представления, полагал приговор суда подлежащим изменению в части исключения из числа смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступлений;

- осужденный ФИО1 ФИО23 и его защитник-адвокат Бикметов Ф.З. в удовлетворении доводов апелляционного представления в части усиления назначенного наказания просили отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 ФИО24 в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и кроме его признательных показаний, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе, и письменными, а именно:

по преступлению от 29 августа 2022 года:

-заявлением о привлечении к установленной законом ответственности по факту покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Лента» на общую сумму 536 рублей 34 копеек (том №..., л.д.6);

-показаниями представителя потерпевшего ФИО2, который в ходе дознания по обстоятельствам уголовного дела показал, что 29 марта 2022 года в магазине «Лента» была совершена попытка кражи товарно-материальных ценностей в виде двух бутылок водки «Морошка», на общую сумму 536 рублей 34 копеек, мужчиной, который был задержан сотрудником охраны (том №1, л.д.48-50);

-показаниями свидетеля ФИО7, в соответствии с которыми последний по обстоятельствам уголовного дела показал, что 29 марта 2022 года около 23 часов 05 минут поступило сообщение, что в магазине ООО «Лента» мужчина выходит через кассу, не оплатив товар. Он подошел к кассе, где мужчина достал из кармана две бутылки водки (том №1 л.д.70-80);

-показаниями свидетеля ФИО8, которые дала показания по своей сути и содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (том №1 л.д.81);

-протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2022 года, в соответствии с которым было осмотрено место происшествия, а именно, торговый зал магазина «Лента», расположенный по адресу: адрес (том №1, л.д.13-14).

-протоколами выемки от 16 декабря 2022 года по изъятию товарных накладных на товар: водка «МОРОША на мин. воде Карелии лесная прохлада особая 40% (Россия)» 0,5 л. стоимостью 268 руб. 17 коп., водка «МОРОША на мин. воде Карелии природная алк. 40% (Россия)» 0,5 л. стоимостью 268 рублей 17 копеек, на общую сумму 536 рублей 34 копеек, компакт – диск с видеозаписью от 29 августа 2022 года, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д.52-53, 55-56, 58-59, 60-61, 69, 62-68, 70-71, 74-75, 76);

-копией постановления мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 ФИО25 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (том №1, л.д.107).

- другими исследованными судом доказательствами.

По преступлению от 23 сентября 2022 года:

-заявлением о привлечении к установленной законом ответственности по факту хищения чужого имущества, принадлежащего магазину магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» (том №..., л.д.145);

-показаниями представителя потерпевшего ФИО12, который в ходе дознания по обстоятельствам уголовного дела показал, что 23 сентября 2022 года в магазине «Пятерочка» по адресу адрес, была совершена кража продуктов питания на общую сумму 2 711 рублей 41 копеек (том №1 л.д.177-179);

-показаниями свидетеля ФИО9, в соответствии с которыми последняя по обстоятельствам уголовного дела показала, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружила, что 23 сентября 2022 года неизвестный мужчина похитил и пронес через кассу, не оплатив, продукты питания на общую сумму 2 711 рублей 41 копеек (том №1, л.д.162-164).

-показаниями свидетеля ФИО10, в соответствии с которыми последний показал, что по заявлению о хищении продуктов в магазине «Пятерочка» был установлен мужчина, совершивший хищение, которым оказался ФИО1 ФИО26 (том №1, л.д.207-209).

-протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2022 года, в соответствии с которым было осмотрено место происшествия, а именно, торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: адрес (том №1, л.д.146 - 147). В ходе производства предварительного расследования были осмотрены и признаны вещественными доказательствами документы, подтверждающие общую стоимость похищенного товара, которая составила 2 711 рублей 41 копеек (том №1, л.д.180-182, 183-188, 189);

-протоколом выемки от 20 декабря 2022 года, в соответствии с которым следует, что произведено изъятие компакт-диска с видеозаписью от 23 сентября 2022 года, в ходе осмотра подтвержден факт хищения товара ФИО1 ФИО27 в магазине «Пятерочка» товарно-материальных ценностей (том №2, л.д.2-4, л.д.5-6, 8);

-протоколом проверки показаний на месте от 15 декабря 2022 года, в соответствии с которым следует, что ФИО1 ФИО28 указал на место хищения им продуктов из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, имевшее место 23 сентября 2022 года (том №1, л.д.236-240, 241-243);

-другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права ФИО1 ФИО29 на защиту и являются достоверными. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления и правовой оценки содеянного. 

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 ФИО31 по предъявленному ему обвинению. В поступившем апелляционном представлении вина и юридическая оценка действий ФИО1 ФИО30 не оспаривается. Сам осужденный в суде апелляционной инстанции также не отрицал своей вины в содеянном и правильность квалификации своих действий.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 ФИО32. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные данные о личности осужденного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано на полное признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, явку с повинной (по преступлению от 23.09.2022 года), отсутствие причиненного ущерба (по преступлению от 29.08. 2022 года), мнение представителей потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, состояние здоровья.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения и последствий преступления, роли подсудимого, формы вины, наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению, характера и размера наступивших последствий. К сведениям же о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. 

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначения наказания, не связанного с лишением свободы в виде штрафа.

Размер штрафа назначен с учетом тяжести совершенных ФИО1 ФИО33 преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения последним заработной платы или иного дохода, в том числе по состоянию здоровья, в соответствии и в пределах ч.3 ст.46 УК РФ.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Таким образом, в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. 

Вместе с тем, исходя требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя об изменении приговора в части исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступлений ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку оба преступных деяния, совершенных ФИО1 ФИО34 были выявлены, зафиксированы и пресечены сотрудниками охраны магазина и сотрудниками полиции, оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку его показания не имели основополагающего значения для раскрытия и расследования преступлений. 

Таким образом, указание суда на наличие обстоятельства, смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора без изменения назначенного ФИО1 ФИО35 наказания.

При этом доводы апелляционного представления относительно исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств отсутствие причиненного ущерба по преступлению от 29 августа 2022г. подлежат отклонению, ввиду того, что приведение указанного обстоятельства в приговоре не противоречит положениям ч.2 ст.61 УК РФ.

В тоже время, явка с повинной, которая выразилась в добровольном сообщении ФИО1 ФИО36 о совершенном им преступлении по преступлению от 29 августа 2022 года (т.1 л.д. 85), не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, исходя из следующего. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ 

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 ФИО37 в день совершения преступления (29 августа 2022г.) был задержан сотрудниками магазина при попытке выйти за линию кассы без оплаты товара, после своего задержания дал объяснения о совершенном им преступлении, явка же с повинной написана им лишь 22 декабря 2022г., то в его действиях нет предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства - явки с повинной, а признание им вины в совершении преступления признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления государственного обвинителя об учете явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению от 29 августа 202г. также подлежат отклонению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Уфы от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 ФИО38 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

-исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Абдульманова

справка: судья Сулейманов А.А. дело: 22-6244/2023