Судья Алиулов А.Р. Дело № 22-1813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 апреля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Абрамова А.А.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе его защитника – адвоката Веселова А.В., по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 января 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 февраля 2018 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (три эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 (три эпизода) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, ФИО1 по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 28 декабря 2023 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2023 года, а всего период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 105000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ей преступлением. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); а также трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Веселов А.В. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что ФИО1 активно сотрудничал с органами предварительного следствия, дал изобличающие себя показания, подавал ходатайство о заключении досудебного соглашения, которое не было удовлетворено, считает что из - за ненадлежащего проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также из –за отказа в заключении досудебного соглашения, похищенное имущество не было найдено. Полагает, что при наличии имеющейся у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает также, что суд необоснованно не значил наказание ФИО1 в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не признал его явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и как следствие этого назначил ему чрезмерно суровое наказание. Полагает, что при наличии имеющейся у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел. Указывает, также, что суд необоснованно отклонил его возражения, относительно стоимости похищенного ноутбука, который имел серьезные повреждения корпуса. Просит приговор отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Абрамов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить.

Участвующая в суде апелляционная инстанции прокурор Винокурова А.В. считает приговор суда незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на получении квалифицированной юридической помощи

«В соответствии с частью 7 статьи 49 УПК РФ, пунктами 3 и 6 части 4 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также пунктом 2 части 1 статьи 9 и частью 2 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Веселов А.В. по назначению суда. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 виновным себя признавал частично, не соглашаясь с суммой ущерба, заявленной потерпевшей Потерпевший №1 в размере 105000 рублей. При этом указывал, что органами предварительного следствия похищенные ноутбуки не осматривались, их оценка не проводилась. Вместе с этим, выступая в прениях, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Веселов А.В. указал, что его подзащитный полностью признает свою вину в связи с чем просил назначить минимально возможное наказание. Таким образом, адвокат Веселов А.В. высказал позицию, которая не совпадала с позицией его подзащитного, оспаривавшего стоимость похищенного, то есть в нарушении закона адвокат не выполнил своих обязанностей, связанных с защитой ФИО1 по существу выступив на стороне обвинения, чем лишил его права на защиту.

Несмотря на это обстоятельство, суд первой инстанции не принял мер к устранению вышеуказанного нарушения закона.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья