Дело № 2-4564/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 октября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г., 

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО АКБ «Урал ФД» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63 736,83 руб., из которых 40 200,18 руб. – задолженность по основному долгу, 7 786,14 руб. – задолженность по срочным процентам, 10 250,51 руб. – задолженность по повышенным процентам, 5 500 руб. – задолженность по штрафам. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и уведомления о предоставлении банковских услуг заключён кредитный договор 

<

***> путем присоединения Заёмщика к договору о банковском обслуживании физических лиц, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме ФИО9 руб., срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 34,99% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых. Свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленных п. 5.1 Порядка предоставления потребительского кредита (Приложения № 10 к Договору) (далее по тексту – Порядок). Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются. В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше пяти дней, Банк имеет право досрочно взыскать с ответчика всю задолженность по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 63 736,83 руб. Также указывает, что определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 63 736,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 056,05 руб.

Истец - ПАО АКБ «Урал ФД» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что сумма задолженности не изменилась, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 27, 29).

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом (л.д. 26 - извещение суда, л.д. 27 – ответ Отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю, л.д. 24-25 – конверт).

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

Адрес>, суд направлял судебные извещения о месте и времени судебного заседания в указанный адрес. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства, в которое судом могла быть направлена судебная повестка, ответчик не сообщила.

Таким образом, следует считать, что судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 3 ст. 433).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» кредитной задолженности в размере 63 736,83 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 056,05 руб. (л.д. 6).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и уведомления о предоставлении банковских услуг, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ФИО10 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом в размере 34,99% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых (п. 1.1 уведомления) (л.д. 9-10, 11-13, 14, 15). Также при установлении условий кредитного договора, стороны согласовали расчет полной стоимости кредита, график платежей.

Таким образом, в соответствии со ст. 435, ст. 438, ст. 428 ГК РФ, между ст

<

данные изъяты>

Согласно Приложению № 10 к кредитному договору (л.д. 12-оборот - 13), в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый факт нарушения; в случае нарушения сроков возврата суммы кредита и (или) начисленных процентов свыше 5-ти дней Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов (п. 6.1, п. 8.1).

В соответствии с п. 2 Расчета полной стоимости кредита заемщик обязался возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенные Графиком погашения задолженности и в п.п. 4, 5 Приложения № 10 к Договору (л.д. 15). 

На основании п. 4.3. Порядка заемщик обязался вносить ежемесячные аннуитетных платежи, включая часть суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом за предыдущий месяц, в размере, установленном в Графике погашения, на счет погашения кредит не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

Согласно п. 8.1. Порядка за нарушение графика погашения кредита, установленных Порядком и указанных в Графике погашения, заемщик обязан уплатить штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый факт нарушения.

В соответствии с п. 6.1 Порядка, в случае наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше пяти дней, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей задолженность по Договору.

Свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику сумму кредита в сумме ФИО11 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-8, 30-32). Со стороны ответчика обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 63 736,83 руб., из которых 40 200,18 руб. – задолженность по основному долгу, 7 786,14 руб. – задолженность по срочным процентам, 10 250,51 руб. – задолженность по повышенным процентам, 5 500 руб. – задолженность по штрафам.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, порядок расчета задолженности и сумма задолженности на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, при этом суд учитывает, что согласно исковому заявлению, а также вышеназванных расчетов задолженности, истец просит взыскать с ответчика, в т.ч. проценты за пользование кредитом после истечения срока пользования (повышенных процентов), начисленных по ставке 50% годовых, в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штрафов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК. 

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая названную позицию Верховного Суда РФ, суд считает, что применение Банком повышенных процентов, исходя из ставки 50% годовых, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом (ст. 330, 811 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 суд считает, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и отсутствие тяжких последствий для кредитной организации, что размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств. 

Как неоднократно разъяснялось Конституционным судом РФ и Верховным Судом РФ в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая решение, суд учитывает, что исключительно в компетенцию суда входит проверка соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом суд учитывает, что обстоятельства, повлекшие неисполнение денежного обязательства связаны с личностью гражданина, высокий размер процентной ставки по договору свидетельствует об отсутствии тяжких последствий для истца. Таким образом, повышенные проценты и штрафные санкции именно в размере ФИО12 рублей – сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, может быть признана соразмерной по изложенным выше основаниям. Взыскание неустойки именно в таком размере не влечет освобождение ответчика от несения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, а также не влечет неосновательное обогащение истца. На основании изложенного, суд считает ходатайство ответчика подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 986,32 руб., из которых 40 200,18 руб. – задолженность по основному долгу, 7 786,14 руб. – задолженность по срочным процентам, ФИО13 руб. – задолженность по повышенным процентам и по штрафам.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2 112,11 руб., поскольку иск удовлетворен полностью, а размере неустойки снижен судом. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 3, 4). Доказательств освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору в сумме 54 986,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 112,11 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми. 

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)