Административное дело № 2а-2726/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx года г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре судебного заседания Кочетковой Я.П.

с рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело административному иску ФИО3 к Отделу судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска об уменьшении исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО, в котором просила снизить исполнительский сбор, установленный постановлением ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска на xx.xx.xxxx.

Требования мотивированы тем, что исполнение решения суда о взыскании денежных средств в пользу 

<

данные изъяты> она не исполнила в установленный законом срок в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. При этом исполнительский сбор был рассчитан исходя из общей суммы задолженности, хотя как указывает истец, сбор должен быть рассчитан из суммы задолженности, оставшейся после реализации заложенного имущества в размере 224148,92руб и составлять 15 690,42 руб. Также в своем заявлении истец ссылается на тяжелое материальное положение- низкую заработную плату, неисполненные кредитные обязательства на сумму 800 000руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд на основании ст. 150, КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При этом в силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства __ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 2006148,92руб. Срок исполнения обязательства в течение судок с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно свидетельству о перемене имени от xx.xx.xxxx. ФИО1 переменила фамилию на ФИО3, о чем ОЗАГС Заельцовского района г. Новосибирска составлена запись акта о перемене имени __ от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО3 в размере 140 430,42руб.

xx.xx.xxxx Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату истца в пределах 364579,34руб. из них основной долг 224148,92руб., исполнительский сбор 140430,42руб.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов дела усматривается, что неуплата суммы задолженности в установленный постановлением от xx.xx.xxxx. срок- в течение суток с момента получения копии определения была связана не с уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а в связи с неполучением должником копии указанного постановления.

Доказательств направления копии постановления в адрес должника, административным ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает доводы административного истца о тяжелом материальном положении.

Из представленных суду доказательств следует, что у истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО4 xx.xx.xxxx также имеются непогашенные кредитные обязательства перед 

<

данные изъяты> на основании кредитного договора от xx.xx.xxxx сумма кредита 

<

данные изъяты>. размер ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты>. срок погашения кредита 

<

данные изъяты>., а также перед 

<

данные изъяты>» на основании кредитного договора от xx.xx.xxxx., сумма кредита 

<

данные изъяты> руб., размер ежемесячного платежа 

<

данные изъяты>., срок погашения xx.xx.xxxx

Согласно договору найма жилого помещения __ от xx.xx.xxxx. истец на дату подачи иска нанимала жилое помещение по адресу .... Оплата по договору найма квартиры по договору составляет 

<

данные изъяты>. ежемесячно.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до 

<

данные изъяты> руб. 

2 006148,92 (сумма задолженности ) х 7/100 = 140 430,42руб. исполнительский сбор; 

140 430,42руб. (исполнительский сбор) х4/100=35 107,60 (1/4 от исполнительского сбора)

140 430,42руб. -35 107,60руб. = 105 322,82руб.

В удовлетворении остальной части требований - уменьшении исполнительского сбора до 15 690,42 р., надлежит отказать, поскольку довод истца о начислении суммы исполнительского сбора на остаток задолженности в размере 224 148,92руб., противоречит части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Как следует из постановления от xx.xx.xxxx. сумма задолженности ФИО3 перед взыскателем составляет 2 006 148,92 руб.

Также судом не может быть принят во внимание довод истца о наличии на иждивении еще одного несовершеннолетнего ребенка ФИО2 xx.xx.xxxx рождения, поскольку на дату обращения истца в суд ФИО2 достиг совершеннолетия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительного сбора в сумме рублей по исполнительному производству __ИП в отношении ФИО3 на 1/4 часть до 105 322,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение принято в окончательной форме – 28.07.2017 г.

Судья А.В. Калинин