ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

15 октября 2018 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Валиевой И.Р.,

с участием защитника Матюхин В.Н. – лица, привлеченного к административной ответственности, Г.И.И.,

потерпевшего Н.Р.Д., его представителя А. Э.А.

в отсутствие надлежаще извещенных иных участников производства по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Н.Р.Д. А.Э.А. на постановление судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым:

производство по делу об административно правонарушении в отношении Матюхин В.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

дата инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции К.Е.А. в отношении Матюхин В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата Матюхин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Кировский районный суд адрес Республики Башкортостан.

дата судьей Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан вынесено вышеуказанное постановление. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, представитель потерпевшего Н.Р.Д. А. Э.А. выражает несогласие с постановлением судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата год, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав потерпевшего Н.Р.Д., его представителя А. Э.А., поддержавших доводы жалобы, защитника Матюхин В.Н. – лица, привлеченного к административной ответственности, Г.И.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность проведения судебного пересмотра в отсутствие надлежаще извещенных иных участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата №... (далее – Правила дорожного движения) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении адрес от дата и иных материалов дела дата в 18 часов 30 минут на пер. Октябрьский адрес Республики Башкортостан Матюхин В.Н., управляя транспортным средством марки «Kia PS», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, при движении не соблюдал дорожные и метеорологические условия, скорость движения, подходящую конкретным условиям, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречного движущимся транспортным средством марки «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак №....

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «Kia PS» Ч.Л.В. получила легкий вред здоровью. 

Судья Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан, рассматривая дело об административном правонарушении, изучив объяснения лиц, участвующих по административному делу, заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», которое признал допустим доказательством, соответствующим требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, основанном на имеющихся в материалах дела объективных данных, отраженных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, плане-схеме и фототаблице к нему, учитывающем проект организации дорожного движения на участке дороги, данные о движении транспортных средств и их повреждениях, пришел к выводу об отсутствии противоправности поведения Матюхин В.Н. и отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. 

Также судья районного суда указал, что действия Матюхин В.Н. были направлены на предотвращение возникшей угрозы причинения значительного имущественного ущерба и вреда жизни и здоровью участником дорожного движения, а потому совершались в состоянии крайней необходимости. Учитывая изложенное, судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Матюхин В.Н. определением судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена транспортно-трассологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», на разрешение эксперта поставлен в том числе следующий вопрос: с какой скоростью движения двигался водитель Матюхин В.Н. и водитель Н.Р.Д.? Соответствовала ли данная скорость конкретным условиям дорожного движения?

Согласно заключению эксперта №... от дата эксперт Г.А.З. указывает, что ответить на вышеуказанный выше вопрос не представляется возможным.

В ходе судебного заседания дата Н.Р.Д. и его представитель А. Э.А. заявили ходатайство о назначении повторной судебной трасологической экспертизы, в удовлетворение которого определением судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан было отказано, ввиду отсутствия противоречий в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Представитель потерпевшего Н.Р.Д. А.. Э.А., обращаясь в Верховный Суд Республики Башкортостан с настоящей жалобой, приложил исследование специалиста ООО «Авто-Эксперт» №... от дата, в соответствии с выводами которого скорость движения автомобиля «Kia PS», государственный регистрационный знак 

<

***> перед столкновением с автомобилем «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак №..., составляла 92 км/ч. 

Противоречия, которые имеются в материалах дела, в заключении эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» Г.А.З. №... от дата и исследовании специалиста ООО «Авто-Эксперт» №... от дата существенным образом могут повлиять на результат принимаемого решения. 

Таким образом, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, усматривается целесообразным назначить по делу дополнительную судебную транспортно-трассологическую экспертизу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, провести по делу дополнительную судебную транспортно-трассологическую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос о скорости движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием. После чего вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом годичного срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

жалобу представителя потерпевшего Н.Р.Д. А.Э.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым прекращено производство по делу об административно правонарушении в отношении Матюхин В.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова 

справка:

судья Ивченкова Ю.М.

дело № 12-813/2018