Дело № 2-2903/2024

УИД 78RS0006-01-2024-000934-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 227 059 рублей 50 копеек, денежную сумму за оплату государственной пошлины в размере 5 471 рубль, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель г.р.з. М095ММ78, водитель ФИО2 и автомобиля Хонда г.р.з. 35775, водитель ФИО1 ТС Хонда принадлежит на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ответчика застрахована в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 222 440 рублей 50 копеек.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно независимому экспертному заключению. Ущерб, причиненный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 449 500 рублей. 

Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между реальным ущербом и суммой выплаты страхового возмещения: 449 500 –222 440 рублей 50 копеек = 227 059 рублей 50 копеек.

Также истцом понесены дополнительные расходы: оплата государственной пошлины- 5 471 рубль; расходы на представителя- 60 000 рублей и расходы на оплату экспертных услуг- 6 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», в случае неявки просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части ущерба в размере определенном судебной экспертизой, просил в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказать, снизить размер взыскиваемой истцом суммы за составление экспертного заключения и государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки, модель Honda Civic, г.р№ под управлением ФИО1 и Opel Astra Sport г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д.8). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением № № по делу об административном правонарушении от 17 октября 2022 года (л.д.243). 

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал. 

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.

Следовательно, поскольку в момент ДТП ФИО2 осуществлял управление указанным автомобилем, на него, как на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства, возложена обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно заключению № ООО «Экспертный подход» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков Honda Civic, г.р.з. № восстановительный ремонт- экономически нецелесообразен, величина ущерба в результате ДТП составляет разницу между рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и величиной условно годных остатков, то есть 540 300–90 800=449 500 рублей (л.д.18).

Страховая компания истца выплатила последнему страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю Honda Civic, г.р.з. № в размере 222 440 рублей 50 копеек (л.д.109,110).

Сомневаться в произведенной выплаты у суда оснований не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные суду истцом документы, как и не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д.12). Однако до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по возмещению ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 227 059 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, оспаривал размер причиненного ущерба.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июля 2024 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 708-6/24 о проведенной судебной товароведческой экспертизе на вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 100 рублей, на вопросы о том, в случае если транспортное средство Honda Civic, г.р.з. № не подлежит восстановлению какова рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ и в случае, если транспортное средство Honda Civic, г.р.з. № не подлежит восстановлению какова стоимость годных остатков на дату ДТП, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость ТС Honda Civic, г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 593 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля в поврежденном состоянии до ДТП, что не попадает под определение «Полная гибель КТС», восстановительный ремонт экономически целесообразен, транспортное средство подлежит восстановлению, оснований расчета годных остатков не имеется (л.д.203-231).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 15 августа 2024 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с этим правильность и достоверность заключения эксперта не вызывает сомнений. Также сторонами не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, а значит с выводами судебной экспертизы были согласны. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 110 659 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 333 100 (стоимость восстановительного ремонта) – 222 440 рублей 50 копеек (страховое возмещение).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 для представления интересов в суде 24 октября 2022 года заключила Договор на оказание юридических услуг с ФИО4 (л.д.89,90). Истцом оплачены данные расходы в общей сумме в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, изложенной в договора (л.д.90).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеперечисленных положений, суд относит к другим признанным необходимыми расходам заявленные истцом расходы за составление экспертного заключения (л.д.13-65). Для защиты нарушенных прав истца ФИО1 понесла расходы на оплату оценочных услуг в размере 6 500 рублей (л.д.13-15), которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО2

Согласно чеку по операции от 29 января 2024 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 5 471 рублей (л.д.4).

Таким образом, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная им государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 413 рублей 19 копеек.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 413 рублей 19 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 № ущерб в размере 110 659 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 413 рубле6й 19 копеек, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.102024