РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи СамсоновойО.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В., с участием представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело *** по иску ООО «Страховая группа «АСКО» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что *** на ул. *** ФИО3, управляя автомобилем Тойота ***, государственный номер ***, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Ниссан *** государственный номер ***, которому был причинены механические повреждения. Согласно справки ГИБДД о ДТП у причинителя вреда находился полис ОСАГО ***, выдан ООО «Страховая компания «АСКО». Договор заключен с условием допуска к управлению автомобилем Тойота *** государственный номер ***, только лицами, указанными в договоре. Согласно полису, ФИО3 не вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению. ОСАО «***» выплатило потерпевшему автомобилю Ниссан *** государственный номер *** ущерб в размере *** руб. ООО «Страховая компания «АСКО» в рамках прямого урегулирования убытков возместило убытки ОСАО «***» в размере *** руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «АСКО» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Привлеченное, в порядке ст. 43 ГПК РФ, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судебная корреспонденция, направленная ФИО3 по известному месту жительства, возвращена в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО2, в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что *** на ул. *** произошло ДТП с участием автомобиля Тойота *** государственный номер ***, принадлежащего З***, под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан *** государственный номер ***, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Ниссан *** государственный номер *** были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО3, нарушивший п. 2.4 ПДД РФ.

Постановлением от *** по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. 

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота ***, государственный номер *** З*** на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «АСКО», что подтверждается представленным страховым полисом ***, а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «***» - страховой полис ***, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

ОСАО «*** произвело страховую выплату ФИО1 в размере *** руб.

ООО «Страховая компания «АСКО» в рамках прямого урегулирования убытков возместило убыток ОСАО «***» в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от ***. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности в порядке регресса, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Постановление от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не обжаловано и не отменено.

Согласно страховому полису *** ООО «Страховая компания «АСКО», в качестве собственника транспортного средства Тойота ***, государственный номер ***, указан З***, в качестве страхователя указан К***, в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны К***, З***

Таким образом, учитывая, что ответчик, виновный в совершении ДТП, на момент ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере *** руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы по уплате госпошлины.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховая группа «АСКО» удовлетворить. 

Взыскать в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» с ФИО3 сумму ущерба в порядке регресса – *** руб., расходы по оплате госпошлины – *** руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме ***.