Дело № 2-771/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

13 июня 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Силантьева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> к ФИО2 о принудительном прекращении права пользования водным объектом и расторжении договор водопользования 

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд обратилось министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес> с иском к ФИО2 о принудительном прекращении права пользования водным объектом и расторжении договор водопользования по тем основаниям, что 28 июля 2016 года между министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> (далее - уполномоченный орган) и ФИО2 (далее - водопользователь) заключен договор водопользования № (далее - договор водопользования), на основании которого, уполномоченный орган, предоставил, а водопользователь принял в пользование акваторию 

<

данные изъяты> (далее - водный объект), для размещения плавательных средств (маломерных судов) и других объектов и сооружений. Согласно условий договора водопользователь обязан вести в установленном порядке регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами и в установленные сроки представлять результаты такого учета и наблюдений в уполномоченный орган. В соответствии с подпунктом «е» пункта 18 договора водопользования истец обязан ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в уполномоченный орган отчеты: о выполнении условий использования водного объекта; о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта; о результатах регулярных наблюдений по программе наблюдений за водным объектом и водоохранной зоной. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не представил в министерство вышеуказанные отчеты за 3 квартал 2016 года. За 4 квартал 2016 года ответчик обязан был предоставить в министерство отчеты до 10 января 2017 года, однако представил их только 20 февраля 2017 года, то есть на 40 дней позже установленного.договором срока. Кроме того, в соответствии с подпунктом «д» пункта 18 договора водопользования ответчик обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования. На основании пункта 12 договора водопользования, статьи 20 Водного кодекса РФ и пункта 9 постановления Правительства РФ от 14.12.2006 № 764 плата за пользование водным объектом вносится каждый платежный период (квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего... за истекшим платежным периодом, путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования. Однако в нарушение законодательства Российской Федерации, а также условий договора водопользования ФИО2 произвел оплату по договору водопользования также с нарушением сроков: за 3 квартал 2016 года должен был произвести оплату в размере 5841,74 руб. до 20 октября 2016 года, а произвел оплату только 17февраля 2017 года, просрочка исполнения обязательства составила 119 дней; за 4 квартал 2016 года должен был произвести оплату в размере 5841, 74 руб. до 20 января 2017 года, а произвел оплату только 03 февраля 2017 года, просрочка исполнения обязательства составила 13 дней. В адрес ФИО2 министерством неоднократно направлялись письма с требованиями прекратить нарушения условий договора и предупреждение о возможности предъявления требований о прекращении права пользования водным объектом, однако ответчик систематически допускает нарушение его условий: не предоставляет в установленный договором и законом срок отчеты, производит оплату за пользование водным объектом также с нарушением срока. В адрес ФИО2 была направлена претензия от 03 апреля 2017 года с предложением расторгнуть по соглашению сторон договор водопользования от 28 июля 2016 года, которая оставлена водопользователем без ответа. Просит суд принудительно прекратить право пользования водным объектом – 

<

данные изъяты> находящейся в пользовании ФИО2 на основании договора водопользования от 28 июля 2016 года № и расторгнуть договор водопользования от 28 июля 2016 года № заключенный между министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> и ФИО2

В дополнении к исковым требованиям истец указал, что кроме того, согласно подпункту «е» пункта 18 договора водопользования ответчик обязан ежегодно, не позднее 15-го марта предоставить в уполномоченный орган отчет по формам, утвержденным Приказом МПР России от 06.02.2008 № 30 «Об утверждении форм и Порядка предоставления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования с дополнениями к ним, поддержала и пояснила, что согласно условиям договора и в соответствии с Водным кодексом РФ следует, что договор можно прекратить в случае невыполнения условий договора водопользования. Ответчиком не вносилась оплата по договору в срок и не предоставлялись отчеты. Считает, что имеют место нарушения по использованию водного объекта. Акт приема-передачи водного объекта сторонами не подписывался, так как договор вступает в силу после государственной регистрации в водном реестре. На сегодняшний день оплата ответчиком внесена, но отчет по Приказу № 30 не представлен до настоящего времени. К ним весной поступала информация от ФИО2, что нет доступа к объекту. Водные объекты могут находиться только в федеральной собственности, за исключением объектов не связанных с гидросистемой. Спорный объект находится в федеральной собственности, так как имеет гидросистему. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Силантьев Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что акт приема-передачи водного объекта не подписывался, после регистрации договора, ответчик прибыл на место, но доступа к водному объекту у него не было, так как там находились лица, осуществляющие аква-культуру и запрещали ответчику пользоваться водным объектом. Было установлено, что ранее земельный участок находился в собственности АО «

<

данные изъяты>», охраняемый ООО «

<

данные изъяты>». Ответчик не может приступить к использованию, не может давать отчеты, так как у него нет доступа к объекту. Задолженность им погашена, имеется спор о праве, он не мог понять законно ли заключен с ним договор, поэтому не платил. Он обращался в прокуратуру, в правоохранительные органы, сообщал в министерство природных ресурсов. Оплату ответчик произвел в феврале 2017 года за 3 и 4 квартал. Один отчет ответчик сдал, оказалось надо сдать и другой. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в общем порядке, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Согласно п.5 ст. 10 Водного кодекса РФ предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2016 года между министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> и ФИО2 был заключен договор водопользования № на основании которого, водопользователь принял в пользование акваторию 

<

данные изъяты> для размещения плавательных средств (маломерных судов) и других объектов и сооружений. С графиком платежей и формой отчетов ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 7-16). 

Согласно условий договора водопользователь обязан:

- вести регулярные наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованной программе (ФИО3) и передавать результаты в 

<

данные изъяты> (п.п. «в» п.18 договора);

- вносить плату за пользование водным объектом в размере и на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, в соответствии с п.12 договора (п.п. «д» п.18 договора); 

- предоставлять в 

<

данные изъяты> ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом: отчеты о выполнении условий использования водного объекта; о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта; о результатах регулярных наблюдений по программе наблюдений за водным объектом и водоохранной зоной (п.п. «е» п.18 договора); 

- предоставлять в 

<

данные изъяты> ежегодно не позднее 15 марта, отчет по формам, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 06.02.2008 № (п.п. «е» п.18 договора).

В нарушение указанных условий договора водопользователь ФИО2 в установленный срок не внес плату за пользование водным объектом, не представил результаты наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной, не представил отчет по формам утвержденным Приказом МПР России от 06.02.2008 г. №. Это подтверждается:

- предупреждением о предъявлении требования о прекращении правом пользования водным объектом от 03 февраля 2017 года (л.д.17-18);

- информационным письмом от 03 февраля 2017 года (л.д.19);

- сообщением от 03 апреля 2017 года (л.д.20-22);

- сообщением ФИО2 о предоставлении отчетности и расчете от 20 февраля 2017 года (л.д.23-29);

- копиями платежных поручений от 17 февраля 2017 года и 03 февраля 2017 года (л.д. 33,34);

- сообщением ФИО2 о предоставлении отчетности и расчете от 17 апреля 2017 года (л.д.61).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 договора водопользования ФИО5 обязан в полном объеме выполнять условия договора водопользования.

Пунктом 25 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях нарушения сторонами условий настоящего договора. 

Согласно п. 27 договора, при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан прекратить в установленный срок использование водного объекта, обеспечить консервацию или ликвидацию сооружений, связанных с использованием водного объекта, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта. 

Неисполнение ответчиком ФИО2 указанных выше условий договора, является существенным нарушением условий договора, так как 

<

данные изъяты> из-за не предоставления ответчиком необходимых сведений, не имело возможности надлежащим образом исполнять Положение "Об осуществлении государственного мониторинга водных объектов", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10.04.2007 г. N 219.

Доводы ответчика о том, что у него не было доступа к водному объекту, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты> осуществляющим земельные кадастровые работы. Он участвовал в межевании земельного участка для определения границ АО «

<

данные изъяты> В регистрации данного земельного участка им было отказано. Земельный участок включал не только водную гладь, но и прилегающий участок, то есть водный объект находится на территории земельного участка. Водный объект – это не пруд, это река 

<

данные изъяты> с преградой. В свидетельстве название объекта «пруд» является неправомерным: это гидротехническое сооружение (дамба), в свидетельстве указан номер – это номер гидротехнического сооружения, но не земельного участка. Пруд зарегистрирован в 2007 году, однако в 2006 году вступил в силу Водный кодекс, согласно которого водные объекты в собственность не предоставлялись. Данный объект прошел кадастровый учет, но в регистрации права собственности ему было отказано. 

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании подтвердили, что осенью 2016 года они ездили с ФИО2 на пруд, поставить вагончик, но их не пустили, сказали, что это частная территория, после чего они уехали.

Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась проверка по обращению ФИО2 и установлено, что водоем 

<

данные изъяты> (сведения о котором внесены в Государственный водный реестр) находится в федеральной собственности, прудом либо обводненным карьером не является в силу наличия гидравлической связи с другими федеральными водными объектами. Имеет место реестровая ошибка в ЕГРН. Ограничение АО «

<

данные изъяты>» использования ФИО2 водных объектов достаточными данными не подтверждено (л.д.62-64).

Из изложенного следует, что водный объект - 

<

данные изъяты> является федеральной собственность, в собственность АО «

<

данные изъяты> не передавался. 

В материалах дела имеется сообщение, направленное истцом ФИО2 от 03 февраля 2017 года с предложением о прекращении права пользования водным объектом (л.д.17-18). Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный п.5 ст. 10 Водного кодекса РФ.

Суд исходит из нарушения ответчиком принятых в соответствии с условиями договора водопользования обязательств по внесению платежей и предоставления отчетов, и с учетом установленных обстоятельств, признает допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору водопользования существенными и являющимися основаниями для его расторжения.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> удовлетворить.

Расторгнуть договор водопользования № от 28 июля 2016 года, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> и ФИО2

Принудительно прекратить право пользования водным объектом – 

<

данные изъяты> находящийся в пользовании ФИО2 на основании договора водопользования № от 28 июля 2016 года

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко