Дело № 12-15/2017

РЕШЕНИЕ

 

г.Богданович 24 марта 2017 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО2 от 18 мая 2016 года, в соответствии с которым:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, за что ему назначен штраф в размере 5 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда в Свердловской области начальник гаража 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в следующем: 

25 марта 2016 года около 14 часов 00 минут ФИО3 дал устное задание ФИО1 перекатить автошины. Во время выполнения данного распоряжения один из блоков, упал ФИО1 на левую ногу, придавив ее. Согласно, медицинского заключения по форме № пострадавший получил «открытый перелом костей левой голени», степень тяжести травмы - тяжелая. Приказом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за разгрузку, хранение строительных материалов возложена на начальника гаража ФИО3, и выполнение данных работ не было обусловлено трудовым договором, должностной инструкцией пострадавшего. Тем самым, ФИО3 допустил работника к работе, не входящей в его должностные обязанности, не обеспечил соблюдения требований охраны труда при осуществлении хранения грузов на территории 

<

данные изъяты> чем нарушил требования ст. 22, 57, 60, 212 Трудового кодекса РФ, п. 113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. приказом Минтруда России N 642н 17 сентября 2014 г., приказ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которую в судебном заседании поддержал, указав, что действительно начальник гаража ФИО3 должен нести ответственность за то, что дал ему задание, не обусловленное его трудовой функцией. Однако поскольку указанными действиями ему был причинен тяжкий вред здоровью, он признан потерпевшим по уголовному делу, привлечение виновного к административной ответственности противоречит требованиям закона и нарушает его права. В связи с чем, просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

Лицо в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласен с прекращением производства по делу об административном правонарушении, поскольку в отношении него по данному факту возбуждено и проводится предварительное следствие по уголовному делу по ч.1 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вынесенное постановление не законным и подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2-4.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым постановлением, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно представленных материалов уголовного дела №, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, а именно по факту нарушения 25.03.2016 на территории 

<

данные изъяты> требований охраны труда ФИО3, как лицом на которого возложены обязанности по их соблюдению, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 

Согласно, административного материала представленного государственной инспекцией труда в Свердловской области, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту произошедшего 25 марта 2016 года несчастного случая с ФИО1 на территории 

<

данные изъяты>

По мнению суда, оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности не имелось, поскольку как указано в медицинском заключении по форме №у, ФИО1 25.03.2016 года получил тяжкий вред здоровью.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, главный государственный инспектор труда в Свердловской области ФИО2 пришла к не верному выводу о виновности ФИО3, квалифицировав его действия по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО2 от 18 мая 2016 года в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с возбуждением по данному факту уголовного дела по ч.1 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. 

Судья Богдановичского 

городского суда А.В.Ефремов