Дело № 2-1489/2017

Поступило в суд: 25.07.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

04 декабря 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 чу о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 12.09.2014 года ООО «СтройТорг» ошибочно перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 600000 руб., до настоящего времени денежные средства не возвращены.

29.05.2017 года ООО «СтройТорг» уступило право требования по выписке по лицевому счету № за период с 12.09.2014 по 15.09.2014 года к ФИО1 – ФИО3.

Истец, с учетом последних уточнений, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 03.11.2017 года в размере 169483,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д.1-3, л.д.53-55).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддерживает (л.д.51).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.11), извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе (л.д.90). 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.11), извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В предварительных судебных заседаниях представители истца ФИО4 и ФИО5 требования поддерживали по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Пояснили, что выписка по лицевому счету была передана ФИО3 ООО «СтройТорг», она подтверждает факт перечисления денежных средств, других документов, при переуступке прав, не передавалось. Денежные средства были переведены ответчику случайно, это ошибка бухгалтера, никаких договоров беспроцентного займа с ним не заключалось.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный по устному ходатайству (л.д.27), в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО1 пояснил, что в 2014 году у него были договорные отношения с ООО «СтройТорг», был заключен договор беспроцентного займа на сумму 600000 руб. на непродолжительный срок, в связи с чем, ему 12.09.2014 года на счет поступила указанная сумма в качестве возврата займа. При заключении договора, были переданы наличные денежные средства, договор составлялся в письменной форме, однако договор он не сохранил, поскольку денежные средства – сумма займа, была возвращена, договор исполнен, стороны друг к другу претензий не имели. ООО «СтройТорг» к нему ни с какими требованиями, претензиями не обращалось. Полагает, что исковое заявление подано истцом ФИО3 в целях не исполнения решения суда от 05.06.2017 года о взыскании с ФИО3 в его пользу суммы долга по договору займа от 23.12.2015 года в размере 900000 руб.. Представлен также письменный отзыв на исковое заявление (л.д.44), который поддержали в судебном заседании.

Представитель третьего лица - ООО «СтройТорг», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.45), в котором указывают, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку с ФИО1 действительно были взаимоотношения гражданско-правого характера, однако обязательств по договору займа у третьего лица к ответчику не имелось и не имеется. Перечисление денежных средств является ошибкой бухгалтера, но в результате переговоров, возврат денежных средств осуществить не удалось, потому, в целях восстановления утерянных денежных средств, принято решение об уступке прав требования. 

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие представителей истца, поскольку дата судебного заседания при назначении дела с представителями согласовывалась, доказательств уважительности причин неявки представитель ФИО4 не представил, представитель ФИО5 не сообщила о причинах неявки, равно как и не представила доказательств уважительности причин неявки. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заедании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2014 года ООО «СтройТорг» перечислены денежные средства в размере 600000 руб. на счет ФИО1, основания перечисления указаны: в качестве возврата по договору беспроцентного займа 60 от 01.08.2014 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.6), которые заявлены истцом ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Факт перечисления указанных денежных средств и основания их перечисления подтверждены также выпиской по счету (л.д.66-67), полученной по запросу суда. Право требования указанной суммы получено ФИО3 от ООО «СтройТорг» на основании договора цессии № 1 (л.д.7-8), согласно которому цедент (ООО «СтройТорг») уступил цессионарию (ФИО3) право требования по выписке по лицевому счету ООО «СтройТорг», согласно которой ООО «СтройТорг» ошибочно перечислил ФИО1 денежные средства в размере 600000 руб..

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

Из содержания и смысла изложенных норм следует, что уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать, т.е. несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно указанному выше договору цессии № 1 от 29.05.2017 года, цедент передал, а цессионарий принял все необходимые документы в момент подписания настоящего договора, удостоверяющего право требования, а именно – выписка по лицевому счету ООО «СтройТорг» № 40702810103400003164 за период с 12.09.2014 года по 15.09.2014 года. 

Представители стороны истца в судебных заседаниях также поясняли, что иных документов, подтверждающих право требования, им не передавалось.

Заявляя об отсутствие оснований приобретения денежных средств ФИО1, истец в исковом заявлении, представители истца в судебных заседаниях утверждали, что указанное перечисление денежных средств в размере 600000 руб., является ошибкой бухгалтера ООО «СтройТорг», о чем также указывал представитель третьего лица ООО «СтройТорг» в своем отзыва на иск.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако, доводы истца, его представителей, третьего лица о том, что перечисление ФИО1 денежных средств в размере 600000 руб. являлось ошибкой бухгалтера, основаны только на утверждениях, не подкрепленных никакими доказательствами, которые бы отвечали требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, никаких доказательств, опровергающих содержание назначение платежа, суду не представлено, при том, что эти доказательства, должны были иметь место при переуступке прав, в силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, поскольку цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Ответчик ФИО1 утверждал, что он действительно получил указанную сумму денежных средств в качестве возврата по договору беспроцентного займа, счет на который должна быть возвращена сумма займа, был указан в договоре, других договорных отношений у него с ООО «СтройТорг» не имелось. Указанная позиция ответчика подтверждается назначением платежа, указанным при перечислении ООО «СтройТорг» денежных средств на счет ФИО1, а также выписками по счету ФИО1 (л.д.91-119), из которых следует, что иных переводов с указанного счета на счет ФИО1 ни в 2013 году, ни в 2014 году не поступало, следовательно, счет ФИО1 ООО «СтройТорг» был известен именно из договора беспроцентного займа, который и указан основанием к перечислению денежных средств. 

Представитель третьего лица в отзыве на иск утверждал, что между ООО «СтройТорг» и ФИО1 имелись иные гражданско-правовые отношения, однако доказательств этому также не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ООО «СтройТорг» проводил какую-либо проверку по факту «ошибочного» перечисления денежных средств, что указанные денежные средства предназначались по иному договору, либо иному лицу, также не представлено. 

Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих содержание назначения платежа - возврат займа по договору беспроцентного займа 60 от 01.08.2014 года на имя ФИО1, не представлено, суд приходит к выводу, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1 денежных средств размере 600000 рублей.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169483,23 руб., являются производными от первоначальных требований (суммы неосновательного обогащения), они также не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и требования о взыскании судебных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 чу о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 03.11.2017 года в размере 169483,23 руб., судебных издержках в виде уплаченной государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 декабря 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова