ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ФИО13., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственных обвинителей – старших помощников и помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона капитана юстиции ФИО7, старших лейтенантов юстиции ФИО8 и ФИО9, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № майора

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с сентября 2009 года, находящегося в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> сторона, 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи с ДД.ММ.ГГГГ начальником квартирно-эксплуатационной службы (далее – службы КЭС) тыла войсковой части №, в соответствии со ст. 119 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также возложенными на него должностными обязанностями, согласно которым он обязан обеспечивать подразделения бригады материальными средствами службы КЭС, организовывать правильную эксплуатацию и своевременный ремонт всех жилых и нежилых зданий, водопроводно-канализационных сетей и сооружений, казарменного инвентаря и мебели, ведение учета военнослужащих воинской части, подлежащих обеспечению жильем, является должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в войсках национальной гвардии РФ.

Собственником жилых помещений, в которых проживают военнослужащие войск национальной гвардии РФ на период прохождения ими военной службы в 

<

адрес>, является войсковая часть №. В целях обеспечения нормативными условиями проживания военнослужащих войсковой части № указанной воинской частью с ООО «ВодЖилСервис» (далее – ООО «ВЖС») заключены договора управления многоквартирными домами (далее – МКД) сроком на один год с последующей пролонгацией при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора. 

В конце декабря 2023 года ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь в офисе ООО «ВЖС», учредителем которого является ФИО14, сообщил последнему, что инициирует расторжение договоров по управлению МКД и обеспечит их заключение с другой фирмой. При этом, за общее покровительство его коммерческой деятельности, выраженное в не принятии мер по заключению указанных договоров с другой фирмой, ФИО2 потребовал от ФИО15 взятку в размере 50 000 рублей. ФИО16, в свою очередь, не желая терять прибыль при осуществлении им предпринимательской деятельности, с требованием ФИО2 согласился. Однако, посчитав действия ФИО2 незаконными, ФИО17 добровольно обратился в отдел ФСБ России – войсковая часть №, где сообщил о преступных намерениях ФИО2, дав добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению противоправной деятельности последнего. По заранее достигнутой договоренности в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея преступный умысел, направленный на получение взятки, прибыл в офис ООО «ВЖС», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 2-й микрорайон, 

<

адрес>, оф. 5, где, находясь в рабочем кабинете ФИО18, лично получил от последнего денежные средства в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, которые положил в карман форменного обмундирования. Через непродолжительное время ФИО2 вышел из офиса ООО «ВЖС», после чего был задержан сотрудниками отдела ФСБ России – войсковая часть №, обнаружившими и изъявшими у него денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные им от ФИО19 за общее покровительство коммерческой деятельности ООО «ВЖС».

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он проходит военную службу в войсковой части № на должности начальника службы КЭС тыла. В его должностные обязанности входит организация правильной эксплуатации и своевременного ремонта всех жилых и нежилых зданий, водопроводно-канализационных сетей и сооружений, постановка и учет военнослужащих в реестр нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением и помещением для постоянного проживания. На обслуживании ООО «ВЖС», управляющим которого является ФИО20 имеются дома, в квартирах которых проживают военнослужащие войсковой части №. В конце декабря 2023 года он прибыл в офис ООО «ВЖС», где сообщил ФИО21 о том, что в связи с имеющимися замечаниями жильцов, а также недовольством командира воинской части уборкой домов и территорий, он инициирует новое голосование и решением большинства собственников будет найдена другая управляющая компания. При этом, он (ФИО2) сказал ФИО22, что он должен передать ему денежные средства в размере 50 000 рублей за общее покровительство его коммерческой деятельности, на что ФИО23 ответил, что подумает. В начале марта 2024 года ходе телефонного разговора с ФИО24, последний сказал ему, что готов встретиться и передать ему денежные средства в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он прибыл в офис ООО «ВЖС» к ФИО25, по заранее достигнутой с ним договоренности, получил от последнего взятку в размере 50 000 рублей, поместив денежные средства к себе в карман форменного обмундирования. При этом 25 000 рублей из указанных денежных средств он собирался передать начальнику группы технического надзора квартирно-эксплуатационного отдела тыла 

<

адрес> войск национальной гвардии РФ майору ФИО3 за то, чтобы им не была инициирована проверка по возглавляемой им службе КЭС тыла, а также за содействие в назначении на вышестоящую должность, а оставшиеся 25 000 рублей оставить себе на личные нужды. Выйдя из офиса ООО «ВЖС», к нему подошли сотрудники отдела ФСБ России – войсковая часть № и сообщили, что в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия. В ходе личного досмотра он добровольно выдал переданные ему ФИО26 денежные средства в сумме 50 000 рублей. После того, как денежные средства были изъяты, в отделе ФСБ было проведено исследование его рук, в ходе которого на них были обнаружены следы специального вещества.

Помимо признания своей вины подсудимым виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 – оперуполномоченный отдела ФСБ России – войсковая часть № показал, что в названном отделе имелась оперативная информация о причастности начальника КЭС тыла войсковой части № майора ФИО2 к получению взятки от учредителя ООО «ВЖС» ФИО27 за общее покровительство коммерческой деятельности последнего. В данной связи должностными лицами ФСБ России было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». ФИО28 добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии и предоставить денежные средства в размере 50 000 рублей. Встреча ФИО2 и ФИО29 была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ВЖС». В указанный день ФИО30 были выданы технические средства аудио-видео фиксации и обработанные криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» денежные средства – 10 купюр достоинством по 5 000 рублей. Около 18 часов 30 минут тех же суток, после предварительной договоренности, к ФИО31 в офис ООО «ВЖС», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 2-й микрорайон, 

<

адрес> прибыл ФИО2, который зайдя, кивнул головой, что означало для ФИО32 передать ему денежные средства. Далее ФИО33 положил на край столика денежные средства, которые ФИО2 убрал в карман форменного обмундирования, после чего вышел из указанного офиса. Далее он (ФИО4) подошел к ФИО2, представился и сообщил, что в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых тот получил от ФИО34 денежные средства в размере 50 000 рублей и далее в отношении него будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие – личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице. ФИО2 было предложено выдать денежные средства, на что последний сообщил, что указанные денежные средства, которые он получил от ФИО35, находятся в его правом набедренном кармане форменного обмундирования. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых им были изъяты денежные средства – 10 купюр достоинством по 5 000 рублей.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО36, он является главным инженером и учредителем ООО «ВЖС». В конце декабря 2023 года к нему в офис ООО «ВЖС» прибыл ФИО2, который в ходе беседы озвучил, что инициирует передачу договоров по управлению МКД другой фирме, при этом, за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей он пообещал этого не делать. Испугавшись, что ФИО2 может поменять управляющую компанию домов, в которых проживают военнослужащие, а также продолжать требовать с него денежные средства, он добровольно обратился в отдел ФСБ России – войсковая часть №, где должностными лицами принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий и ему были вручены денежные средства в размере 50 000 рублей. Затем, в одном из телефонных разговоров, он сообщил ФИО2, что готов передать ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 прибыл к нему в офис ООО «ВЖС», где он (ФИО37) положил на край столика денежные средства в размере 50 000 рублей, которые ФИО2 взял и положил к себе в карман форменного обмундирования. 

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному в судебном заседании видно, что ФИО39 указал на место в кабинете в офисе ООО «ВЖС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 2-й микрорайон, 

<

адрес>, оф. 5, где он ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Из показаний свидетеля Косухи, оглашенных в судебном заседании следует, что он в настоящее время проходит военную службу в войсковой части № в должности начальника КЭС тыла. На обслуживании ООО «ВЖС», главным инженером и учредителем которого является ФИО40, имеются дома, в квартирах которых проживают военнослужащие войсковой части №. ФИО2 ввиду своего служебного положения обязан следить за качеством обслуживания указанных домов, а при возникновении нареканий может вынести предложение о смене подрядной организации, которое подается по команде на имя заместителя командира воинской части по тылу и далее поступает ему на рассмотрение. Для согласования замены обслуживающей организации необходимо выяснить у ФИО2 обоснование замены организации, наличие мотивов, в том числе экономических, либо претензий по качеству обслуживания, либо иных уважительных причин. Кроме того, Косуха показал, что после того, как ему стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, он вызвал последнего к себе в служебный кабинет, где ФИО2 сообщил, что действительно получил от ФИО41 50 000 рублей за оказание общего покровительства коммерческой деятельности ООО «ВЖС».

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп-л/с, послужного списка ФИО2, последний проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла воинской части в воинском звании «майор».

В соответствии с должностными обязанностями начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части №, утвержденными Врио командира войсковой части № подполковником ФИО10, с которыми ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, последний обязан, в том числе обеспечивать подразделения бригады материальными средствами квартирно-эксплуатационной службы, организовывать правильную эксплуатацию и своевременный ремонт всех жилых и нежилых зданий, водопроводно-канализационных сетей и сооружений, казарменного инвентаря и мебели, организовывать в службе ведения учёта военнослужащих воинской части, подлежащих обеспечению жильем на основании решений судов различных инстанций.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием ФИО2, последний показал об обстоятельствах получения им взятки в виде денег в размере 50 000 рублей от ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 2-й микрорайон, 

<

адрес>, оф. 5.

Из содержания заявления ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дает свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в целях пресечения противоправной деятельности ФИО2.

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 проведен оперативно-розыскное мероприятие, направленное на установление его причастности к получению взятки.

В соответствии с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 на сотрудников отдела ФСБ России – войсковая часть № возложены мероприятия по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием технических средств. 

Как усматривается из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», опрос в отношении ФИО2 рассекречены.

Как видно из акта осмотра и выдачи банкнот Банка России (рубль) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО44 выданы банкноты номиналом 5 000 рублей с номерами: ЧК 5469878, Ан 9741519, МЕ 2126706, ЬГ 6032610, ВЭ 4147585, ЬГ 6183194, б и 8765298, з б 4464596, ЛЯ №, БХ №.

Протоколом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрены и вручены ФИО45 денежные купюры с номерами: ЧК 5469878, Ан 9741519, МЕ 2126706, ЬГ 6032610, ВЭ 4147585, ЬГ 6183194, б и 8765298, з б 4464596, ЛЯ №, БХ №.

Из актов осмотра и выдачи технических средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и осмотра и возврата технических средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр и выдача ФИО46 технических средств: серая папка-скоросшиватель для бумаги формата А, в которой находятся средства аудио и видеофиксации (изделие «Видикон-СF»), диктофон (изделие «Цикада-М2»), а также осмотр и возврат указанных технических средств.

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно выдал денежные средства в размере 50 000 рублей с номерами купюр: ЧК 5469878, Ан 9741519, МЕ 2126706, ЬГ 6032610, ВЭ 4147585, ЬГ 6183194, би 8765298, зб 4464596, ЛЯ №, БХ №.

В соответствии с актом исследования предметов на факт обработки их криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 отобраны пробы с правой и левой руки. В ходе осмотра банкнот Банка России, добровольно выданных ФИО2, с применением УФ-осветителя, обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в форме полос, расположенных вдоль банкнот, а также в форме оттиска прямоугольного штампа «ОТМ «Тушь»» на лицевой стороне каждой банкноты.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, поступивший вместе с материалами ОРД из отдела ФСБ России – войсковая часть №, в ходе осмотра и прослушивания предварительной видеозаписи подтверждена информация о получении ФИО2 взятки ДД.ММ.ГГГГ от ФИО47 в ходе оперативно-розыскных мероприятий. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений ФИО2 по абонентскому номеру №. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ аппарат сотовой связи, принадлежащий ФИО2 с указанным абонентским номером фиксировался по адресу: 607613, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> сторона и совершались соединения с другими абонентскими устройствами с 00 часов 13 минут по 22 часа 08 минут этого же дня.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях десяти денежных билетов Банка России достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждый, образца 1997 года: номера денежных купюр: МЕ 2126706, ЛЯ №, ВЗ 4147585, ЬГ 6032510, Ан 9741519, БХ №, ЧК 5469878, би 8765298, ТГ 6183194, зб 4464596 обнаружены наслоения вещества, имеющего люминесценцию желто-зеленого цвета. На поверхности листа бумаги с надписью «Образец криминалистического и идентификационного препарата «Тушь-7»…» обнаружен фрагмент прямоугольной печати красно-коричневого цвета, не имеющий люминесценции какого-либо цвета (при длинах волн 365 нм и 254 нм). На поверхности одного марлевого рулона из конверта с надписями «Приложение № к акту исследования от ДД.ММ.ГГГГ Рулон марлевого бинта с пробой вещества с правой руки гр. ФИО2 …» обнаружены наслоения вещества, имеющего люминесценцию желто-зеленого цвета (при длинах волн 365 нм и 254 нм). На поверхностях двух марлевых рулонов из конвертов с надписями: «Приложение № к акту исследования от ДД.ММ.ГГГГ Рулон марлевого бинта с пробой вещества с левой руки гр. ФИО2 …» и «Приложение № к акту исследования от ДД.ММ.ГГГГ Образец рулона марлевого бинта…» наслоений веществ, имеющих люминесценцию в УФ-лучах не обнаружено (при длинах волн 365 нм и 254 нм). Наслоения вещества, имеющего люминесценцию желто-зеленого цвета, находящиеся на поверхностях десяти денежных билетов Банка России достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей каждый, образца 1997 года; номера денежных билетов: МЕ 2126706, ЛЯ №, ВЗ 4147585, ЬГ 6032510, Ан 9741519, БХ №, ЧК 5469878, би 8765298, ТГ 6183194, зб 4464596, а также на поверхности одного марлевого рулона из конверта с надписями «Приложение № к акту исследования от 05.03.20024 Рулон марлевого бинта с пробой вещества с правой руки гр. ФИО2 …» однородны по качественному компонентному (химическому) составу и характеру люминесценции между собой.

Данное заключение эксперта суд находит относимым, научно обоснованным, полученным с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ.

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены конверты, поступившие из Экспертно-криминалистического центра МВД России по 

<

адрес>, в которых обнаружены: три рулона маленького бинта, образец химического-идентификационного препарата «Тушь-7», 10 денежных билетов Банка России достоинством 5 000 рублей: 5 000 рублей с номером Ан 9741519, 5 000 рублей с номером ВЭ 4147585, 5 000 рублей с номером ЬГ 6032610, 5 000 рублей с номером ЛЯ №, 5 000 рублей с номером МЕ 2126706, 5 000 рублей с номером зБ 4464596, 5 000 рублей с номером би 8765298, 5 000 рублей с номером ЬГ 6183194, 5 000 рублей с номером БХ №, 5 000 рублей с номером ЧК 5469878.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Как оконченное преступление следует квалифицировать получение и дачу взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ либо доступ обеспечивается взяткодателем или иным лицом после помещения ценностей.

Пунктом 13 этого же Постановления разъяснено, что получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление было выявлено и пресечено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выполнение задач оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Суд находит, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 проведены сотрудниками органов государственной безопасности, а их результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия, были начаты после поступления сведений о преступлении, проводились для проверки показаний ФИО48 и направлены на выявление незаконной деятельности, связанной с получением должностным лицом взятки, а также с целью пресечения указанной деятельности в дальнейшем.

При этом, умысел на получение взятки у ФИО2 сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и свидетелей. 

Все оперативные мероприятия свидетельствуют, что участвующее в оперативных экспериментах лицо контролируемо передает взятку указанному им ранее лицу с целью разоблачения его как получателя взятки и пресечения его преступной деятельности.

Поступившая сотрудникам ФСБ оперативная информация о причастности ФИО2 к получению взятки полностью подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

Таким образом, использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу уголовно-процессуальным законом РФ, и установленным порядком предоставлены органу предварительного расследования. Так, оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены сотрудниками ФСБ России в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Установленные обстоятельства, описанные в настоящем приговоре, объективно подтверждаются протоколами: осмотра и вручения денежных средств, личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключением эксперта, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом проведение оперативно-розыскных мероприятий было обосновано и мотивировано с вынесением надлежащего постановления и вызвано необходимостью пресечения преступной деятельности ФИО2, проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ. Действия сотрудников ФСБ России были направлены исключительно на проверку информации о совершении ФИО2 противоправных действий.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого, в связи с чем признает эти доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной и кладет их в основу приговора. 

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений в период с 18 часов 20 минут по 18 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ООО «ВЖС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 2-й микрорайон, 

<

адрес>, оф. 5 получил лично от ФИО49 взятку в виде денег в значительном размере – 50 000 рублей, за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, то указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

При этом в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребёнка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия, ФИО2 последовательно давал подробные признательные показания, которые в числе прочих доказательств положены в основу приговора, сообщив исчерпывающие сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о месте и способе его совершения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому также учитывает в качестве смягчающих его вину обстоятельств: чистосердечное раскаяние подсудимого и полное признание им вины.

Кроме этого суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту службы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся командованием по службе, имеет ряд ведомственных наград, выполнял задачи в составе группировки войск (сил) «Запад» войск национальной гвардии РФ, имеет множество поощрений и грамот от вышестоящего командования, является ветераном военной службы, принимал участие в проведении специальных задач, а также ходатайство командования воинской части о снисхождении.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, в обвинительном постановлении указано совершение им преступления в период мобилизации, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Оценивая обоснованность вменения указанного обстоятельства, военный суд учитывает следующее. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ объявлена частичная мобилизация, основные принципы и содержание которой определены в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), нарушение которых, по мнению суда, может свидетельствовать об особой общественной опасности совершенного преступления и как следствие быть расценено как отягчающее наказание виновному обстоятельство. Таких данных по уголовному делу в отношении ФИО2 не установлено. Не указаны такие данные и в обвинительном постановлении. Кроме этого отсутствуют какие-либо факты, указывающие на совершение подсудимым преступления с целью избежать мобилизации. С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что вменяемое ФИО2 деяние совершено на территории 

<

адрес>, где военного положения или иного особого положения не устанавливалось, к преступлениям против военной службы не относится, совершено им в свободное от исполнения служебных обязанностей время за пределами воинской части и без участия других военнослужащих, суд приходит к выводу о необходимости исключения указанного выше отягчающего наказание обстоятельства как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Определяя вид наказания, суд учитывает положительные данные о личности подсудимого, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, и в целях исправления подсудимого считает справедливым назначить ему наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа.

По тем же основаниям суд не применяет положения ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, связанные с конфискацией имущества и считает возможным не назначать ему предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. 

Одновременно с этим, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает нецелесообразным лишать его в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «майор». 

Размер штрафа подсудимому определить с учётом тяжести совершенного преступления, его семейного и имущественного положения, размера его заработной платы, поскольку это в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО2 преступления коррупционной направленности в условиях военной службы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется. 

В то же время, исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, которое представляет высокую степень общественной опасности в условиях военной службы, суд не находит достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения его категории. 

Оснований к изменению либо отмене меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ: автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимостью 1 510 000 рублей, необходимо оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

Штраф подлежит взысканию на счёт государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации: Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московскому военному округу, л/с 03731БF4410); ИНН: 

<

***>; КПП: 770501001; ОКТМО: 45381000; казначейский счет 03№; БИК: 014030106; Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/ УФК по 

<

адрес>; банковский счет: 40№; КБК: 417 116 03130 01 9000 140 (Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений); назначение платежа: УД № (1.24.0200.0905.000145), приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ФИО2, «НДС не облагается».

Меру пресечения осужденному ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимостью 1 510 000 рублей, до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений ФИО2 по абонентскому номеру № (т. 2 л.д. 36-37) – хранить при уголовном деле;

- оптический диск, поступивший вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности, содержащий видеозапись с разговорами ФИО2 и ФИО50 А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48, 49) – хранить при уголовном деле;

- рулон маленького бинта с пробой вещества правой руки ФИО2, рулон маленького бинта с пробой вещества с левой руки ФИО2, рулон маленького бинта, образец химического-идентификационного препарата «Тушь-7» (т. 2 л.д. 78, 79, 80) – хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (т. 2 л.д. 75-76, 77) – возвратить законному владельцу ФИО51 А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО52