Дело № 12-249/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, защитника Усановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, работающей инженером в Ф., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в № час. № мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Н., г.н. №, около дома 

<

адрес> в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобами, в которых просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также неподведомственности указанного дела мировому судье. В качестве доводов жалоб указывает на то, что должностным лицом по делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что свидетельствует о подведомственности указанного дела районному суду. Ее вина в оставлении места дорожно-транспортного происшествия не установлена материалами дела. Кроме того, отсутствовал факт механического взаимодействия между транспортными средствами, то есть дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснила суду, что подала на постановление две одинаковые жалобы, одну из которых лично сдала на судебный участок, а вторую направила почтой. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. около № часов утра выезжала на автомобиле Н., г.н. №, с парковки от ТЦ «М.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть со второстепенной дороги на главную дорогу - на 

<

адрес> с поворотом направо в сторону 

<

адрес>. При выезде она остановилась и пропускала автомобили на 

<

адрес>, поскольку была пробка. Ее автомобиль был немного повернут направо и стоял к 

<

адрес> ближе всего левой передней частью. Напротив ее автомобиля остановился автомобиль Мазда красного цвета, который двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Водитель вышел и стал осматривать автомобили, поэтому она тоже вышла. Никаких ударов или признаков соприкосновения автомашин она не почувствовала. Передняя левая часть ее автомобиля находилась на расстоянии примерно 3 см от правой передней части автомобиля Мазда. Повреждений на транспортных средствах она не увидела, но водитель Мазда - ФИО2 стал говорить, что было ДТП, поэтому она решила, что это автоподстава. У нее в автомашине находился трехлетний ребенок, которого она везла в детский сад. Поскольку повреждений на автомобилях не было, она уехала. Телефона у нее при себе не было, поэтому она ничего не сфотографировала. В ГИБДД о случившемся она не сообщала. Когда примерно через 20 мин. она проезжала мимо данного места, автомобиля ФИО2 там уже не было. Уже после составления в отношении нее протокола об административном правонарушении она осмотрела автомобиль Мазда, однако повреждений на нем не обнаружила. Считает, что ФИО2 хочет отремонтировать свой автомобиль за ее счет. В дальнейшем на переднем бампере своего автомобиля с левой стороны она обнаружила царапины, но муж пояснил ей, что поцарапал автомашину до этого. На представленном в материалы дела фотоснимке ее автомобиля указанные царапины зафиксированы. Автомобиль инспектору ФИО3 она смогла представить на осмотр только ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно объяснениям инспектора ФИО2 свой автомобиль на осмотр предоставил только ДД.ММ.ГГГГ г. Инспектор ФИО3 на место ДТП не выезжал. Свидетель ФИО4 мировому судье пояснял, что повреждений на автомобиле ФИО2 не видел. Доказательства причинения ущерба транспортному средству ФИО2 представлены не были. Вынесенное в отношении нее постановление по ч. 3 с. 12.14 КоАП РФ она обжаловать не успела, пропустила срок. 

Защитник Усанова О.В. в судебном заседании доводы жалоб поддержала по изложенным в них основаниям; представила аналогичные письменные пояснения по делу. Пояснила суду, что доказательства причинения повреждений транспортному средству предоставлено не было, за страховым возмещением ФИО2 не обращался. 

Потерпевший ФИО2, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Защитник Маричук С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. ФИО1 против рассмотрения дела в его отсутствие не возражала, пояснив, что ее интересы при рассмотрении жалоб в районном суде будет представить защитник Усанова О.В. С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть жалобы ФИО1 в отсутствие защитника Маричука С.П. 

Заслушав ФИО1, защитника Усанову О.В., изучив доводы жалоб, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состав данного административного правонарушения образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в № час. № мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Н., г.н. №, около дома 

<

адрес> в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и дальнейшего привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием обстоятельств выявленного административного правонарушения (л.д. №); копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г. с установленными данными водителей и транспортных средств (л.д. №); копией письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией полиса ОСАГО ФИО5 (л.д. №); копией водительского удостоверения ФИО2 и свидетельства о праве собственности на транспортное средство (л.д. №); копией письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией паспорта ФИО5 (л.д. №); копией письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией паспорта, водительского удостоверения ФИО1 и свидетельства о праве собственности на транспортное средство (л.д. №); копией полиса ОСАГО ФИО6 (л.д. №); копией письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией паспорта ФИО4 (л.д. №); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г. с установленными данными водителей и транспортных средств (л.д. №); копией письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией паспорта ФИО7 (л.д. №); фотоснимками транспортных средств (л.д. №); копией постановления мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № о привлечении ФИО7 к административной ответственности ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. №); копиями фотоснимков транспортного средства (л.д. №); копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. №); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положенные в основу выводов суда первой инстанции доказательства, получены в предусмотренном законом порядке, в отсутствие каких-либо существенных процессуальных нарушений, свидетельствующих об их недопустимости.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при участии ФИО1, с разъяснением ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ и вручением копии протокола. Протокол отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности, не допущено. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу судом не установлено. Ошибочное указание в рапорте инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №) на то, что водителем, оставившим место ДТП, является ФИО2, не влечет недействительность протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1 

Наличие на письменных объяснениях ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. исправлений в части указания места и времени их получения инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств по делу. Данных свидетельствующих о внесении указанных исправлений в отсутствие ФИО2 и ФИО5 соответственно не имеется. Подпись ФИО1 рядом с данными исправлениями, вопреки доводам защитника, не требуется. 

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1, а также ее защитником своих прав.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, установленным пунктом 1.2 Правил дорожного движения.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, поведение участников дорожно-транспортного происшествия, а также характер повреждений, выявленных на транспортных средствах, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 было очевидным, что она является участником дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить соответствующие требования Правил дорожного движения.

Вопреки позиции, изложенной в жалобах, факт дорожно-транспортного происшествия объективно установлен по данному делу и доказан совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте. Наличие повреждений на транспортных средствах подтверждается представленными фотоснимками, а также объяснениям потерпевшего, свидетелей и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО1 также подтвердила наличие царапин на ее автомобиле на передней левой стороне бампера. Данных свидетельствующих о получении указанных повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалоб о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности, ввиду проведения административного расследования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьей районного суда.

В силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

С учетом изложенного проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место 06.04.2021 г.; 08, 09, 29.04.2021 г. получены письменные объяснения потерпевшего, свидетелей и ФИО1; 29.04.2021 г. составлен протокол об административном правонарушении; какие-либо экспертизы по делу не проводились. Других документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется. Определение о проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ должностным лицом не выносилось. Приложенная к жалобам копия определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ по факту получения транспортного средства механических повреждений, а не по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, фактически по делу не проводилось, поэтому оно правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области. 

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, малозначительным, судом не установлено. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в виде минимального размера наименее строго вида наказания. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья И.Л. Мякишева