Дело №2-1147/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 23 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика ООО УК «ЖКХ Сервис» ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ООО УК «СТЭН-Сервис» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ООО «УК «ЖКХ-Сервис», Вылегжаниной Е. В. о признании решений общих собраний собственников помещений недействительными и обязании произвести перерасчет, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ООО «УК «ЖКХ-Сервис» о признании решений общих собраний собственников помещений недействительными и обязании произвести перерасчет. В обоснование иска указано, что он является собственником жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, а именно: квартиры {Номер изъят} площадью 32,3 кв.м., квартиры {Номер изъят} площадью 38,4 кв.м., квартиры {Номер изъят} площадью 33,3 кв.м., квартиры {Номер изъят} площадью 34,3 кв.м., квартиры {Номер изъят} площадью 34,2 кв.м. В период с 10 мая 2016 по 25 мая 2016 года собственниками многоквартирного дома по указанному адресу было проведено общее собрание в очно-заочной форме, решения которого оформлены протоколом № 1 от 25.05.2016 г. Общим собранием приняты следующие решения: 1) отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК "ЖКХ-СЕРВИС»; 2) в качестве управляющей организации выбрать ООО УК «СТЭН-Сервис» с 01.07.2016 г.; 3) утвердить условия договора управления многоквартирным домом с ООО УК «СТЭН-Сервис», в том числе размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 20,98 руб. за 1 кв.м. в месяц. На основании решения общего собрания между собственниками помещений в указанном доме и ООО УК «СТЭН-Сервис» был заключен договор управления многоквартирным домом {Номер изъят} от 25 мая 2016 года. На сайте ООО УК «ЖКХ-Сервис» размещен протокол № 2/УК от 26.07.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, которым оформлены следующие решения: 1) избрание председателем собрания ФИО6 (кв. {Номер изъят}), секретарем - Вылегжаниной Е. В. (кв. {Номер изъят}), 2) утверждение счетной комиссии в составе ФИО6 (кв. {Номер изъят}) и Вылегжаниной Е. В., 3) признание ООО УК «ЖКХ-Сервис» организацией, уполномоченной с 01.07.2016 управлять указанным многоквартирным домом. В соответствии с указанным протоколом общее собрание проводилось в форме очного голосования, на нем приняли участие собственники помещений общей площадью 4011,4 кв. метра (52%). Решения якобы приняты единогласно. Однако в указанный в протоколе день и время общее собрание не проводилось. Часть подписей собственников квартир была получена путем поквартирного обхода, а часть подписей подделаны. Соответственно, решения указанного собрания являются ничтожными в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ. На сайте ООО УК «ЖКХ-Сервис» размещен протокол общего собрания собственников № 1/Ш от 06 декабря 2016 года, которым оформлены следующие решения общего собрания: 1) отменить решение, принятое общим собранием собственников помещений МКД на очно-заочном голосовании в период с 10.05.2016 по 25.05.2016 (второй вопрос повестки дня в протоколе № 1 от 25.05.2016) с момента его принятия - об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «УК «ЖКХ-Сервис». 2) отменить решение, принятое общим собранием собственников помещений МКД на очно-заочном голосовании в период с 10.05.2016 по 25.05.2016 (третий вопрос повестки дня в протоколе № 1 от 25.05.2016) с момента его принятия - о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «СТЭН-Сервис» с 01.07.2016, 3) отменить решение, принятое общим собранием собственников помещений МКД на очно-заочном голосовании в период с 10.05.2016 по 25.05.2016 (четвертый вопрос повестки дня в протоколе № 1 от 25.05.2016) с момента его принятия - об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО УК «СТЭН-Сервис», в том числе размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 20,98 руб. за 1 кв.м. в месяц, 4) подтвердить полномочия ООО «УК «ЖКХ-Сервис» на управление МКД с 01.07.2016 и признать правоотношения с ООО «УК «ЖКХ-Сервис» действующими на момент принятия настоящего решения, 5) подтвердить факт оказания услуг/выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД управляющей организацией ООО «УК «ЖКХ-Сервис» в период с 01.07.2016 и на момент принятия настоящего решения. Считает, что решения, указанные в п. 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3 протокола общего собрания № 1/Ш от 06.12.2016 направлены на прекращение правоотношений между собственниками помещений и ООО УК «СТЭН-Сервис» с 01.07.2016, то есть в прошлый период времени. Подобные решения противоречат нормам действующего законодательства. В период с 01.07.2016 на основании договора управления {Номер изъят} от 25 мая 2016 года истцом были оплачены в пользу ООО УК «СТЭН-Сервис» платежные документы по оплате коммунальных услуг и плате за содержание общего имущества за период с 01 июля 2016 года в общей сумме 24 991 рубль 41 копейка. Размещенный на сайте ООО УК «ЖКХ-Сервис» договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016 является недействительным, так как в нарушение действующего жилищного законодательства (ст. 162 ЖК РФ) он основан на еще не проведенном к моменту его заключения общем собрании, тем более, что само общее собрание не имеет надлежащего кворума. В нарушение требований жилищного законодательства ООО УК «ЖКХ-Сервис» за период с 01 июля 2016 года ему (истцу) также были выставлены платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 39 082 рубля 59 копеек. Просит признать недействительными решения общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, оформленных протоколами общих собраний 2/УК от 26 июля 2016 года, № 1/Ш от 06 декабря 2016 года, признать недействительным договор управления с ООО УК «ЖКХ-Сервис» от 01 июля 2016 года в отношении жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, признать незаконными действия ООО УК «ЖКХ-Сервис» по начислению с 01 июля 2016 года платежей и выставлению платежных документов на оплату услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг ему как собственнику квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, обязать ООО УК «ЖКХ-Сервис» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ему перерасчет (снятие платы) с 01 июля 2016 года за услугу по содержанию и ремонту общего имущества и за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО УК «ЖКХ-Сервис» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ему перерасчет (снятие платы) с 01 июля 2016 года по 06 декабря 2016 года за услугу по содержанию и ремонту общего имущества и за коммунальные услуги, признать незаконным бездействие ООО УК «ЖКХ-Сервис», выраженное в ненаправлении в срок до 06 июля 2016 года в адрес ОАО «КТК», АО «ККС», ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлений о расторжении договоров ресурсоснабжения, остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании поддержал все изложенное в исковом заявлении и дополнении к нему, настаивал на уточненных исковых требованиях, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО УК «ЖКХ Сервис» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позиции, изложенные в письменных отзывах, согласно которым истцом не представлено доказательств недействительности принятых решений общих собраний собственников многоквартирного дома и незаконности начислений за жилищно-коммунальные услуги. Указали, что фактически услуги по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖКХ Сервис», истцом не доказан факт реализации решений, принятых на общем собрании собственников жилых помещений, оформленных протоколом от 25.05.2016 г. № 1. В случае, если бы истец принял участие в общем собрании и проголосовал «против», то кворум состоялся бы и его голос на принятые решения никак не повлиял. Протоколы соответствуют требованиям жилищного законодательства, просят в иске отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО7 и привлеченная к участию в деле Вылегжанина Е.В. в судебное заседании не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признали, указали, что решения общих собраний собственников многоквартирного дома являются законными, просят в иске ФИО5 отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «СТЭН-Сервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную истцом, указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} и на основании договора управления {Номер изъят} от 25.05.2016 ООО УК «СТЭН-Сервис» приступило с 01.07.2016 к исполнению своих обязанностей по обслуживанию указанного многоквартирного дома. В адрес ООО УК «ЖКХ-Сервис» было направлено соответствующее уведомление о расторжении договора управления. Уведомление было получено ответчиком 04.06.2016. ООО УК «СТЭН-Сервис» были заключены все необходимые договоры с подрядными организациями, осуществляющими обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома. Указанные работы своевременно выполнялись и оплачивались со стороны ООО УК «СТЭН-Сервис». Со стороны ООО УК «СТЭН-Сервис» в адрес ресурсоснабжающих организаций были своевременно направлены заявления на заключение договоров на снабжение указанного дома коммунальными ресурсами. В силу того, что ООО УК «ЖКХ-Сервис» в нарушение действующего законодательства своевременно не обратилось с заявлениями о расторжении договоров ресурсоснабжения, им в заключении договоров было отказано. В соответствии с агентским договором с АО «РИЦ Кировской области» денежные средства, собранные ООО УК «СТЭН-Сервис» в качестве платы за коммунальные услуги, перечислялись на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, возврат денежных средств не производился. Считает, что с 01.07.2016 года договор управления с ООО УК «ЖКХ-Сервис» является расторгнутым, а ООО УК «СТЭН-Сервис» в установленном порядке при наличии соответствующих правовых оснований приступило к управлению многоквартирным жилым домом по адресу: {Адрес изъят}. Указывает, что общее собрание, оформленное протоколом № 2/УК от 26.07.2016, проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, а принятые на нем решения являются недействительными. Просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, согласно которому Государственной жилищной инспекции Кировской области проведена проверка, по результатам которой установлена правомерность решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами общего собрания от 25.05.2016 г. №1, от 26.07.2016 № 2/УК, а также сделан вывод об отсутствии оснований для передачи технической документации ООО УК «СТЭН-Сервис», поскольку собственники помещений многоквартирного дома выразили свое волеизъявление на управление многоквартирным домом по адресу: {Адрес изъят} ООО «УК «ЖКХ Сервис», о чем составлен акт от 12.08.2016 г. {Номер изъят}.

Представитель третьего лица АО «РИЦ» в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, постановленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 8.2 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 09.04.2015 № 1, заключенного по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол от 03.02.2015 № 92/11) ООО «УК «ЖКХ Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: {Адрес изъят}.

В период с 10.05.2016 по 25.05.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «ЖКХ Сервис» («за» - 97 %), выборе в качестве управляющей организации ООО УК «СТЭН-Сервис» («за» - 97,7 %), утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО УК «СТЭН-Сервис», в том числе, размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома 20,98 руб./кв.м. в месяц (за - 95,1%) (протокол от 25.05.2016 № 1). На собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения в доме общей площадью 4 495,6 кв.м. от общего числа голосов собственников помещений дома (7714,4 кв.м.). Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом получено ООО «УК «ЖКХ Сервис» 06.06.2016 г.

Согласно протоколу от 26.07.2016 № 2/УК, в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} состоялось общее собрание собственников помещений дома в форме совместного присутствия, в котором приняли участие собственники помещений дома, обладающие 52 % голосов (4 011,4 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений дома (7 714,4 кв.м.). По итогам собрания, собственниками единогласно принято решение о признании ООО «УК «ЖКХ Сервис» организацией, уполномоченной с 01.07.2016 управлять многоквартирным жилым домом по адресу: {Адрес изъят}.

На основании данного решения, между ООО «УК «ЖКХ Сервис» и собственниками жилых помещений, обладающими 63,47 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, был подписан договор управления от 01.07.2016 г.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Кировской области от 12.08.2016 г. {Номер изъят} установлена правомерность решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами общего собрания от 25.05.2016 г. №1, от 26.07.2016 № 2/УК, а также сделан вывод об отсутствии оснований для передачи технической документации ООО УК «СТЭН-Сервис», поскольку собственники помещений многоквартирного дома выразили свое волеизъявление на управление многоквартирным домом по адресу: {Адрес изъят}, ООО «УК «ЖКХ Сервис».

06.12.2016 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об отмене решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирным домом на очно-заочном голосовании в период с 10.05.2016 по 25.05.2016, а именно об отмене решений об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ЖКХ-Сервис», о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «СТЭН-Сервис» с 01.07.2016 г., об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО УК «СТЭН-Сервис». Также данным решением подтверждены полномочия ООО «УК «ЖКХ Сервис» на управление многоквартирным домом с 01.07.2016 г., правоотношения с ООО «УК «ЖКХ Сервис» признаны действующими на момент принятия настоящего решения, подтвержден факт оказания услуг (выполнения работ) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом ООО «УК «ЖКХ Сервис» в период с 01.07.2016 г. и на момент принятия настоящего решения 

Данное решение было оформлено протоколом от 06.12.2016 № 1/Ш, согласно которому, в общем собрании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 56,25% голосов (4 339,5 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений дома (7 714,4 кв.м.).

Оспаривая протокол общего собрания от 26.07.2016 г. № 2/УК, истец, не принимавший участия в голосовании, ссылается на нарушение ст.ст. 44-48 ЖК РФ, указывая, что фактически собрание не проводилось, часть подписей была получена путем поквартирного обхода, а часть подделана, поэтому кворума на собрании не было, в связи с чем, решения, принятые по всем вопросам, отраженным в повестке общего собрания незаконны, соответственно, ООО «УК «ЖКХ Сервис» не могла являться организацией, уполномоченной с 01.07.2016 управлять многоквартирным жилым домом по адресу: {Адрес изъят}. Считает, что его голосование могло повлиять на принятые на собрании решения, принятые на собрании решения нарушают его права, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 46, ч. 7 ст. 155, ч.ч. 1, 3 ст. 161 ЖК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно выписке из реестра ЕГРН, площадь помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, и подлежащая учету в целях подсчета голосов участников общего собрания (протокол № 2/УК от 26.07.2016 г.), составляет 7 714,4 кв. м.

В соответствии с приложением №2 к протоколу № 2/УК от 26.07.2016 г. в общем собрании, приняли участие собственники помещений, обладающие 4 011,4 кв.м., что составляет 52 % от общего числа голосов собственников помещений дома и свидетельствует о наличии кворума.

Анализируя протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.07.2016 № 2/УК с приложением №2 к нему, суд приходит к выводу, что данный протокол подготовлен в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 48 ЖК РФ и содержит сведения об инициаторах проведения собрания, секретаре собрания, повестке общего собрания, итоги голосования по каждому вопросу, исходные данные для подведения итогов голосования.

Проверяя расчет итогов голосования, суд руководствуется ч.1 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которой, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в реестре собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, сведения о присутствующих на собрании собственниках помещений данного дома, проверив расчет количества голосов, приведенный в указанном протоколе, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого истцом общего собрания.

Из п. 5 ст. 46 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

ФИО5 является собственником помещения {Номер изъят} (площадью 32,3 кв.м.), помещения {Номер изъят} (площадью 38,4 кв.м.), помещения {Номер изъят} (площадью 33,3 кв.м.), помещения {Номер изъят} (площадью 34,3 кв.м.), помещения {Номер изъят} (площадью 34,2 кв.м.) и помещения {Номер изъят} (площадью 17,1 кв.м.) в данном доме, что составляет 189,6 кв.м. В случае, если бы истец принял участие в общем собрании и проголосовал «против», то его участие в голосовании при решении вопросов общего собрания не повлияло бы на принятые решения. 

Не повлияет на результат голосования и правомочность собрания факт того, что в ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Кировской области, при подсчете голосов не были учтены голоса лиц, принявших участие в голосовании и проголосовавших как собственники жилого помещения {Номер изъят} (площадь 34,1 кв.м.) и {Номер изъят} (площадь 30,4 кв.м.), хотя лица, принявшие участие в голосовании как собственники квартир {Номер изъят} и {Номер изъят}, собственниками помещений на момент голосования не являлись. Исключая голоса собственников квартиры {Номер изъят} (площадь 34,1 кв.м.) и квартиры {Номер изъят} (площадь 30,4 кв.м.) из подсчета голосов суд приходит к выводу о наличии кворума на общем собрании собственников помещений 26.07.2016 г. (4 011,4 кв.м. – 34,1 кв.м. – 30,4 кв.м. / 7 714,4 кв.м. = 51,16%).

Доводы представителя истца и третьего лица ООО УК «СТЭН-Сервис» об исключении из протокола голосов ввиду отказа собственников жилых помещений Э. (помещение {Номер изъят}, площадь 33,4 кв.м.), Ш. (помещение {Номер изъят}, площадь 34,4 кв.м.), С. (помещение {Номер изъят}, площадь 66,9 кв.м.), Д. (помещение {Номер изъят}, площадь 72,5 кв.м./2), Ю. (помещение {Номер изъят}, площадь 70,9 кв.м./2) от своих подписей в приложении {Номер изъят} к протоколу общего собрания от 26.07.2016, а также показания данных лиц о том, что в протоколе стоят не их подписи, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные утверждения свидетелей ничем не подтверждаются. Относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о факте фальсификации их подписей (вступившее в законную силу решение суда, приговор суда, заключение почерковедческой экспертизы) суду не представлено. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы сторонами и лицами, участвующими в деле, не заявлялось, как и не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ без специальных познаний суд не имеет полномочий делать вывод о принадлежности или непринадлежности подписи конкретному лицу. При таких обстоятельствах доводы представителя истца и третьего лица ООО УК «СТЭН-Сервис» об исключении из подсчета голосов собственников жилых помещений Э. (помещение {Номер изъят}, площадь 33,4 кв.м.), Ш. (помещение {Номер изъят}, площадь 34,4 кв.м.), С. (помещение {Номер изъят}, площадь 66,9 кв.м.), Д. (помещение {Номер изъят}, площадь 72,5 кв.м. / 2), Ю. (помещение {Номер изъят}, площадь 70,9 кв.м. / 2) являются необоснованными.

Таким образом, 26.07.2016 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по всем поставленным на голосование вопросам собственниками большинством голосов приняты положительные решения.

Доводы истца о нарушении требований жилищного законодательства, отсутствии кворума на собрании, недействительности протокола общего собрания, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Кроме того, правомерность решений собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного 18.07.2016, оформленного протоколом общего собрания от 26.07.2016 № 2/УК, а также факт их реализации подтверждены актом Государственной жилищной инспекции от 12.08.2016 {Номер изъят}.

Доказательств того, что решение собрания влечет для него существенные неблагоприятные последствия, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся общее собрание нельзя считать не правомочным.

Заявляя требования о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1/Ш от 06 декабря 2016 года, истец ссылается на то, что на данном собрании были приняты решения, противоречащие нормам действующего законодательства, а именно, ч. 2 ст. 44, ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, ст. 309, ч. 3 ст. 453 ГК РФ, поскольку на собрании было принято решение об отмене ранее принятого и реализованного решения о заключении договора управления с ООО УК «СТЭН-Сервис».

Однако, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением общего собрания проведенного в период с 16.10.2016 по 06.12.2016, оформленным протоколом от 06.12.2016 № 1/Ш собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес изъят} повторно подтвердили свою волю на выбор управляющей компании в лице ООО «УК «ЖКХ Сервис».

В материалы дела представлен договор управления от 01.07.2016 г. с приложением реестра лиц, его подписавших, согласно которым данный договор был подписан с ООО УК «ЖКХ Сервис» лицами, обладающими 63,47 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, что указывает на реализацию принятого собственниками решения о признании ООО УК «ЖКХ Сервис» организацией, уполномоченной с 01.07.2016 г. управлять многоквартирным домом, и на соблюдение требований ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.

Собственниками помещений дома по указанному выше адресу решение о расторжении договора управления с ООО УК «СТЭН-Сервис» на собрании не принималось, однако, было принято решение о признании ООО УК «ЖКХ Сервис» организацией, уполномоченной с 01.07.2016 г. управлять многоквартирным домом по адресу: {Адрес изъят}. 

Выбор иной управляющей домом организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, не зависимо от того, принимали ли собственники отдельно решение о расторжении договора управления или нет.

Представленными в материалы дела доказательствами (договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами, запросами, платежными поручениями, счета-извещениями, отчетами по потребленным ресурсам, ведомостями, актами, счета-фактурами) подтверждено, что весь спорный период времени оказание услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: {Адрес изъят} осуществляло ООО «УК «ЖКХ-Сервис». 

В связи с чем, истцом не доказан факт реализации решений, принятых на общем собрании собственников жилых помещений, оформленных протоколом общего собрания от 25.05.2016 № 1.

Кроме того, вопреки доводам истца, ООО «УК «ЖКХ-Сервис» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии {Номер изъят} от 19.05.2016, выданной Государственной жилищной инспекцией Кировской области, которая не вносила изменения об исключении указанного многоквартирного дома из реестра лицензии ООО «УК «ЖКХ-Сервис».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае материалами дела не подтверждается факт управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «СТЭН Сервис».

Принимая во внимание изложенное, суд находит необоснованными доводы истца относительно недействительности решений собраний, оформленных протоколами от 26.07.2016 № 2/УК и от 06.12.2016 № 1/Ш, при этом суд исходит из того, что при оценке указанных решений следует учитывать не только содержание протокола, но и действительную направленность воли собственников при той или иной формулировке вопроса повестки дня, а также последующее поведение сторон договора управления многоквартирным домом.

Из буквального толкования содержания указанных решений следует, что собственниками выражена воля в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ на выбор управляющей компании, а также на определение в качестве такой управляющей компании ООО «УК «ЖКХ Сервис», и на сохранение договорных отношений с данной организацией.

Доводы истца о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.07.2016 № 2/УК содержит поддельные подписи участников общего собрания, суд не принимает во внимание, поскольку как указывалось выше относимых и допустимых доказательств суду не представлено, а решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным в протоколе от 06.12.2016 № 1/Ш, собственники помещений повторно подтвердили свою волю на выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «ЖКХ Сервис», что в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ также свидетельствует о законности проведения общего собрания оформленного протоколом от 26.07.2016. При этом, действительность протокола от 06.12.2016 № 1/Ш истцом не оспаривается.

Факт начисления платы ООО «УК «ЖКХ Сервис» за содержание общего имущества многоквартирного дома в период действия договора управления с ООО УК «СТЭН-Сервис» не свидетельствует о незаконности действий со стороны ответчика, поскольку, согласно принятому на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решении от 25.05.2016 г. размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома был установлен 20,98 руб./кв.м. в месяц, что значительно превышает тариф, установленный ООО «УК «ЖКХ Сервис» (11,98 руб.), противоречит интересам собственников и нарушает их права потребителей. Кроме того, как установлено судом, фактически оказание услуг по управлению многоквартирным домом за весь спорный период оказывало ООО «УК «ЖКХ Сервис», в связи с чем, оснований для осуществления перерасчета за жилищно-коммунальные услуги суд не усматривает.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным бездействия ООО УК «ЖКХ-Сервис», выраженное в ненаправлении в срок до 06 июля 2016 года в адрес ОАО «КТК», АО «ККС», ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлений о расторжении договоров ресурсоснабжения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ООО «УК «ЖКХ-Сервис», Вылегжаниной Е. В. о признании решений общих собраний собственников помещений недействительными и обязании произвести перерасчет, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2017 г.

Судья Тултаев А.Г.