Дело №г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., 

при секретаре Абсалямовой Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, указывая, что 03 марта 2019 года, около 07.30 ч., в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственным регистрационным знаком – 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., который двигался по 

<

адрес> с юга на север и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственным регистрационным знаком – 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., который двигался с севера на юг. По факту ДТП инспектором ГДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салават вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2019г., в связи с отсутствием состав административного правонарушения, на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, данное определение вступило в законную силу и никем не обжаловано.

Истец указывает, что его автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком – 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (полис 

<

данные изъяты>) сроком действия с 18.04.2018г. по 17.04.2019г. заключенному с Акционерным обществом «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец 18 марта 2019 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая, где просил зарегистрировать наступление страхового случая по полису 

<

данные изъяты> года, а также выдать направление на ремонт в СТО. Однако, письмом №5908100 от 18.03.2019 года в удовлетворении его требований было отказано с указанием, что при совершении ДТП за рулем застрахованного автомобиля находилось лицо не допущенное к управлению транспортным средством.

Истец, не согласившись с отказом, указывает, что согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года – «Управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб"».

На основании этого, истец указывает, что учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно. 18.03.2019г. истец обратился в ООО «Альтернатива» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. Согласно заключению №0296 от 02.04.2019 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 122 600,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 38 400,00 рублей, общая сумма возмещения составляет 161 000,00 рублей. Также истцом была оплачена услуга эксперта на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости в сумме 5 000,00 рублей. 

18 апреля 2019 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения. Ответчиком претензия получена 24.04.2019г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться – 04 мая 2019 года. На день подачи иска в суд прошло 17 дней.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. 

Расчет неустойки согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» (п.5 ст.28)

- Неустойка 3% от цены товара за каждый день просрочки.

- Стоимость неоплаченного страхового возмещения – 166 000,00 рублей.

- Период просрочки оплаты (с 04.05.2019 года по 21.05.2019 года) – 17 дней. 

166 000,00 Х 3% Х 17 = 84 660,00руб.

Истец просит, начиная с 22.05.2019 года по день вынесения судом решения, взыскать неустойку за каждый день в размере 4 980,00 рублей.

Ссылаясь на статью 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и статью 151 ГК РФ истец считает что ответчик обязан возместить причиненный ему моральный вред в размере 30 000,00 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 122 600,00 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 38 400,00 рублей – стоимость величины утраты товарной стоимости. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроком оплаты в размере 84 660,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроком оплаты в размере 3% за каждый день просрочки начиная с 22.05.2019г. по день вынесения решения от суммы 166 000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги эксперта в размере 5 000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30 000,00 рублей. В соответствии с действующим законодательством РФ освободить истца от уплаты государственной пошлины и взыскать их с ответчика в пользу государства. Взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам, просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 суду представила возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, по следующим основаняим:

«АО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик), ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов, исковые требования не признает по следующим основаниям.

Между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства (далее - Договор страхования) 

<

данные изъяты>, согласно которому застрахован автомобиль 

<

данные изъяты> Согласно полису КАСКО, в качестве лиц, допущенных к управлению, указан - ФИО1.

По данному полису застрахованы следующие Риски: КАСКО (повреждение, хищение), Несчастный случай.

Страховая премия по договору по риску «Повреждение, хищение» составила 27 432,11 руб., по риску «Несчастный случай» - 1 000 руб.

Согласно п.6 Договора страхования 

<

данные изъяты> риск Утрата товарной стоимости не застрахован.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017г., с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на Договоре страхования.

Пунктом 1 ст.943 ГК РФ регламентировано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются но усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних. бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховною суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Обязательность исполнения условий, изложенных в Правилах страхования подтверждается сложившейся судебной практикой. Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013г. (Далее но тексту - Пленум ВС РФ №20) «Для установления содержания договора страхования следует принимать со внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор».

В п.15 Пленума ВС РФ №20 установлено, что «При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения». Истец обязат следовать условиям Правил страхования.

03.03.2019г. произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ТС 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

18.03.2019г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

18.03.2019г. Истцу было выдано направление на осмотр ТС и проведен осмотр автомобиля Истца.

18.03.2019г. Ответчиком было направлено Уведомление №5908100 с отказом в выплате страхового возмещения, в виду того, что заявленное событие попадает под действие п.3.5 п.п.3.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017г., т.к. водитель ФИО6 не указана в договоре 

<

данные изъяты>, в качестве лица, допущенного к управлению.

п. 3.5. Не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а так же вреда Потерпевшим лицам, если они произошли:

3.5.1 В процессе управления застрахованным ТС лицом:

не имеющим прав управления ТС:

не умеющим законного основания на право управления застрахованным ТС':

не указанным в Договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в Договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению.

Данное уведомление было получено истцом нарочно 18.03.2019г.

19.03.2019г. от истца поступила телеграмма с просьбой явится на осмотр ТС 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, который состоится 27.03.2019г. по адресу 

<

адрес> Независимая оценка ООО Альтернатива.

27.03.2019г. проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

18.04.2019г. истец обратился с досудебной претензией, в которой просил возместить ущерб в денежной форме на основании заключения независимой экспертизы ООО «Альтернатива».

29.04.2019г. ответчик направил уведомление от №127010, согласно которому АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для принятия положительного решения по заявленному происшествию, а также и для пересмотра ранее принятого решения и выплате страхового возмещения, в виду того, что заявленное событие попадает под действие п.3.5 п.п. 3.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017г. - «Не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели повреждению гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе правления застрахованным ТС лицом не указанном в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальным стаж и возраст лиц, допущенных к управлению.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения и удовлетворения судом требовании истца.

Согласно п.8.1.8 Правил страхования - в период действия договора страхования Страхователь обязан письменно уведомлять Страховщика обо всех значительных изменениях, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если они могут существенно повлиять на увеличение степени страхового риска, не позднее 24 часов с момент, когда ему стало известно об этом любым доступным способом, в частности Изменение списка или категории лиц, допущенных к управлению ТС и прямо указанных в Договоре страхования.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять па увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п.1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п.5 ст.453). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно Договору страхования, в качестве лиц, допущенных к управлению указан: ФИО1.

При рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения в связи с событием от 03.03.2019г. АО «АльфаСтрахование» установило, что на момент ДТП застрахованное ТС использовалось лицом, не допущенным к управлению ТС, а именно ФИО2.

Заключенный договор страхования обладает является возмездным и цена договора (ст. 424 ГК РФ) определяется, исходя из условий, относительно которых сторонами было достигнуто соглашение при его заключении. В случае, не достижения соглашения о существенных условиях, договор не может быть заключен в силу положений ст. 432 ГК РФ.

Правовое регулирование вопросов определения размера страховой премии предусмотрено ст. 954 ГК РФ.

При определении размера страховой премии, подлежащей оплате по договору страхования, применяются разработанные Страховщиком страховые тарифы, определяющие размер премии с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Учитывая, что увеличение степени страхового риска находится в непосредственной связи с условиями и характером эксплуатации принятого на страхование имущества, условие о характере эксплуатации имущества, предусмотренное п.8. Правил страхования является существенным и влекущим изменение степени риска наступления страхового случая.

Дополнительного соглашения к Договору страхования об изменения условий Договора страхования Сторонами не заключалось.

Более того, согласно Договора страхования п.1 Дополнительных условии - выплата страхового возмещения осуществляется путем направления, поврежденного ТС на СТОА, имеющую договорные отношении со Страховщиком и по его направлению.

Истец в иске просит выплату деньгами, то есть меняет форму выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в одностороннем порядке изменяет условия заключенного между сторонами договора страхования.

В силу положений ст.ст.308, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается.

Дополнительного соглашения к Договору страхования об изменения условий Договора страхования Сторонами не заключалось.

Поскольку причинение ущерба истцу произошло именно при эксплуатации застрахованного транспортного средства при управлении лицом, не допущенным к управлению по условиям Договора страхования без письменного согласования со Страховщиком, то данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного Договором страхования и, соответственно, не влечет за собой обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, п.п.3.5.1, 8.1.8, Правил страхования. АО «АльфаСграхование» правомерно отказало в выплате страхового возмещении Истцу по заявленному факту повреждения застрахованного автомобиля.

Данное положение закреплено в позиции Верховного суда РФ, а именно - Апелляционным определением от 09.09.2019г. №1-КГ19-1.

Касательно возмещения стоимости утраты товарной стоимости в размере 38 400 руб. считаем их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 нюня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страховании, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В соответствии с п. 36. Постановления, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставляюсь право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страховою возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Требование истца о выплате УТС не возможна в соответствии с условия договора страхования 

<

данные изъяты>

При заключении Договора страхования 

<

данные изъяты>. от 15.10.2018г. истец не включил риск Утрата товарной стоимости в расчет страхового возмещения по риску «Повреждение, хищение», страховую премию за данное условие не оплатил, хотя при заключение договора страхования выбрать условие о выплате УТС при наступлении страхового случая истцу было предложено, о чем свидетельствует договор страхования.

Согласно условиям данного договора страхования страховыми рисками являются:

- Хищение ТС и Ущерб ТС.

В соответствии с п.3.2.3. Правил страхования «УТС» - утрата товарной стоимости, а именно уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижение прочности и долговечности остальных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение» в момент заключения Договора страхования.

Согласно ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, Истец при заключении договора страхования самостоятельно выбрал способ расчета возмещения убытков при наступлении страхового случая без выплаты утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в заявлении на страхование в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Полис (договор страхования), содержащий возможность выбора условия – «Утрата товарной стоимости», указывает на возможность заключения договора страхования и на иных условиях, в том числе на условиях учета утраты товарной стоимости. Доказательств того, что Ответчик не мог предложить Истцу заключить договор страхования на иных условиях, либо доказательств того, что Истец предлагал заключить договор на иных условиях, но ему было в ном отказано, не имеется.

Таким образом, истцу была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора, в том числе выбрать условие о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости, однако на таких условиях договор не был заключен.

При таком единственно предусмотренном в договоре страхования способе возмещения убытков как направление автомобиля на ремонт на СТОА, оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется. Фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, что закону не противоречит. С требованиями об изменении условий договора страхования либо о признании условий договора недействительными страхователь к страховщику в установленном порядке не обращался.

Также ответчик указывает, что в зависимости от включения/исключения УТС в расчет убытков, меняется сумма страховой премии.

Ответчик считает, что требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов не обоснованы, так как правовых оснований для удовлетворения основного требования не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 27-30 главы III Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.20l2г. №17) па отношения, возникающие, в частности, из договоров имущественного страхования, положения главы III Закона не распространяются. Данная позиция нашла свое подтверждение и в письме Роспотребнадзора от 23.07.2012г. №01/8179-12-32.Взыскание законной неустойки (пени) в споре сторон о размере суммы страхового возмещения не предусматривается ни нормами Закона о защите прав потребителей, ни нормами ГК РФ (далее - ГК РФ) либо Закона от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страховою дела в Российской Федерации».

Кроме того, сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги (п. 5 ст.28 Закона, пп. б) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17).

В соответствии с п.1 ст.929, ч.1 ст.954 ГК РФ ГК РФ ценой услуги по договору имущественного страхования является страховая премия.

Страховая премия по Договора страхования 

<

данные изъяты> составила 28 432,11 руб.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок в отношении требовании о неустойке, что нарушает п.15.2., 15.3 Правил страхования.

15.2 При невозможности устранения разногласий путем переговоров, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с правилами о подсудности, установленными действующим законодательством РФ. В этих случаях сторона, право которого нарушено, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований.

15.3 Претензия должна быть подписана надлежащим уполномоченным лицом, и содержать требования заявителя, расчет суммы претензии, перечень прилагаемых к претензии документов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Ответчик указывает, что неустойка носит компенсационный характер, не может служить неосновательным обогащением, а заявленный размер истцом неустойки является необоснованно завышенным и подлежит максимальному снижению, исходя из соразмерности и разумности.

Период, взятый истцом, искусственно создан им, для получения обогащения путем взыскания неустойки в большем размере.

При оценке степени соразмерности неустойки при разрешении споров, суды обшей юрисдикции исходят из действительного (а не возможного, как это указывает представитель Истца) размера ущерба, причиненною в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма основного обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной Истцом неустойки.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, paбот или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер,. не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданскою кодекса Российском Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим на отношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», включая его статью 28, допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Пункт 65 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, говорит о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик относительно расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., считает их завышенными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчиком был организован осмотр ТС, и поврежденное ТС осмотрено, что подтверждается актом осмотра.

Данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, причиненные вследствие: виновного поведения АО «АльфаСтрахование», поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств.

Указанное дает основание для вывода о том, что несение данных расходов не связано с виновными действиями страховщика, что в соответствии со ст. 15, 16 ГК РФ препятствует взысканию данных убытков с ответчика в пользу истца.

Стоимость услуг по составлению заключения по оценке является завышенной.

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно приказу Минюста от 22.06.2006 №241 (ред. от 19.03.2008) «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению» затраты времени на производство одной экспертизы ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости (количество часов) зависит от категории ее сложности и по сложности разделяют на три категории. Для проведения экспертизы первой категории сложности максимальные затраты времени на ее производство составляют 10 часов, 2 категории сложности - 32 часа, 3 категории сложности - 67 часов.

При определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

- многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);

- потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

- необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

Указанные признаки используются также и при определении сложности выполняемых в СЭУ экспертных исследований (несудебных экспертиз).

По степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 - экспертизы, имеющие до трех признаков сложности

2 - имеющие три признака сложности;

3 - имеющие четыре признака сложности.

Ответчик указывает, что из материалов дела видно, что проведенная экспертиза по заказу истца, не является сложной, поскольку исследуется один объект, все расчеты проводятся в программных комплексах, рассчитываются автоматически (отсутствует трудоемкость методов и сложности расчета, нет необходимости разрабатывать новые методы расчета), цены на запасные части предусмотрены на сайте PCА.

Таким образом, в соответствии с приказом Минюста №241 от 22.06.2006г. данная экспертиза соответствует первой категории сложности и для ее производства максимальные затраты времени составляют 10 часов.

Ответчик считает, что обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков).

Касательно требований истца о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий,

при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены,

степень вины причинителя,

какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию

другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Исходя из изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Касательно взыскания штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требовании потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно п. 58 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается oт обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение и добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентом oт разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» не признает требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, рассчитанного с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты (ст. 12 Закона об ОСАГО), в силу следующего.

Ответчик считает, что требования истца о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях oт 12.05.1998г. «14-П, от 30.07.2001г. №13-П, данный штраф обладает публично-правовой природой и имеет признаки административной штрафной санкции. Соответственно, он должен отвечать, общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода меры юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В таких условиях столь большой штраф за допущенное нарушение может превратиться их меры воздействия в инструмент подавлений экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Положений, запрещающих снижения штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона действующее законодательство не содержит. Таким образом, определяя размер штрафа, суд должен был учитывать характер допущенного нарушения, период неисполнения требования потребителя, степень вины ответчика, принимать во внимание присужденные в пользу потребителя сумму.

Такая же позиция у Верховного суда Российской Федерации (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Штраф, взысканный судом с ответчика в пользу истца, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения взыскателя, направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требовании истца о взыскании штрафа, ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика и вынесения заочного решения, возможно рассмотрения в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 03 марта 2019 года, около 07.30 час., в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственным регистрационным знаком – 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., который двигался по 

<

адрес> и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком – 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., который двигался с севера на юг. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком – 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Как установлено на судебном заседании, истец застраховал свое транспортное средство в АО «АльфаСтрахование» по Договору страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом №

<

данные изъяты> года, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом №5908100 от 18.03.2019г. на основании того что, при совершении ДТП за рулем застрахованного автомобиля находилось лицо не допущенное к управлению транспортным средством.

Далее, как установлено материалами дела, истец, не согласившись с ответчиком 18.03.2019г. обратился в ООО «Альтернатива» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным номерным знаком 

<

данные изъяты>. Согласно заключению №0296 от 02.04.2019 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 600,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 38 400,00 рублей, общая сумма к возмещению составляет 161 000,00 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 161 000,00 рублей - в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля. 

Истцом суду представлен расчет неустойки согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» (п.5 ст.28), согласно которому,

- Неустойка 3% от цены товара за каждый день просрочки.

- Стоимость неоплаченного страхового возмещения – 166 000,00 рублей.

- Период просрочки оплаты (с 04.05.2019 года по 21.05.2019 года) – 17 дней.

166 000,00 Х 3% Х 17 =84 660,00 руб.

Суд находит, произведенный расчет неустойки является верным и подлежащим удовлетворению, что в целях разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон подлежащим применению норма статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требования истца по доначислению неустойки за период с 22.05.2019 года по день вынесения судом решения в размере 3% за каждый день от суммы 166 000,00 рублей подлежит отказу в удовлетворении.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, находит возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 6 000,00 рублей, вместо заявленных 30 000,00 рублей.

Суд, также находит подлежащим взысканию с ответчика расходы на услуги эксперта в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закону РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 122 833,00 рубля (122 600,00 руб. +38 400,00 руб. + 84 660,00 руб. + 6 000,00 руб.)

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 934,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 122 600,00 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 38 400,00 рублей стоимость величины утраты товарной стоимости, неустойку за нарушение срока оплаты в размере 84 660,00 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на услуги эксперта в размере 5 000,00 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 6 000,00 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122 833,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 934 рубля 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Янтилина Л.М.