судья: фио

адм. дело №33а-2686/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал №Ма-688/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту труда и социальной защиты населения адрес о признании незаконным и отмене распоряжения об установлении предварительной опеки

по частной жалобе ФИО1, подписанной в его интересах адвокатом фио, на определение судьи Басманного районного суда адрес от 10 сентября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту труда и социальной защиты населения адрес о признании незаконным и отмене распоряжения от 11 марта 2025 года об установлении предварительной опеки над малолетним фио, паспортные данные, ссылаясь на отсутствие оснований для установления опеки, поскольку является его отцом, ребенок без попечительства родителей не оставался.

Определением судьи Басманного районного суда адрес от 10 сентября 2025 года в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая ФИО1 в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что его требования направлены на установление прав по осуществлению опеки в отношении малолетнего фио, в связи с чем подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства.

Вывод судьи суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер, соответствует обстоятельствам дела.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года №28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Вместе с тем, правильно определив характер спорных правоотношений, судья суда первой инстанции, тем не менее, не учел, что необходимость рассмотрения и разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства в силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда не является.

Суд первой инстанции, исходя из содержания спорных правоотношений, вправе определить как вид судопроизводства, в котором необходимо рассмотреть данный спор, так и решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде.

При этом из представленного материала следует, что Департамент труда и социальной защиты населения адрес, указанный в качестве ответчика, расположен по адресу: адрес, то есть на территории юрисдикции Басманного районного суда адрес.

С учетом изложенного, определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Басманного районного суда адрес от 10 сентября 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья