Дело № 2-48/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Медногорск 

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ходе ДТП, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

**.**.**** между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Д. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства *, регистрационный номер * сроком на * с учетом ограниченного, то есть только в период с **.**.**** по **.**.****, использования транспортного средства (страховой полис *). **.**.**** (за пределами разрешенного в договоре периода использования) в ... произошло ДТП с участием водителей А., управлявшего автомобилем ** с регистрационным знаком *, в действиях которого нарушений ПДД РФ не выявлено, и ФИО1, управлявшего принадлежащим Д. автомобилем *, с регистрационным знаком *, в действиях которого по постановлению ГИБДД имелись нарушения ПДД РФ. 

В результате указанного ДТП транспортное средство марки **, регистрационный номер *, получило механические повреждения. 

Ссылаясь на указанное и утверждая, что П. было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в сумме * руб. * коп., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса убытки в размере 189 716 руб. 58 коп., а также расходы, понесенные на уплату госпошлины при подаче иска в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. Воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 почтовую корреспонденцию с судебным извещением, направленную по адресу его регистрации, не получил, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение ответчиком ФИО1 судебных извещений через почтовые отправления суд расценил в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10. 2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. В последнем случае по общему правилу, предусмотренному ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Для возникновения деликтного обязательства в соответствии с требованиями закона необходимы следующие условия: наличие вины причинителя вреда, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда причинно-следственной связи. Специальной правовой нормой, содержащейся в ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как, например, в случае использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено правило, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Вместе с тем, с 01 июля 2003 года в Российской Федерации вступил в действие Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в полном соответствии с положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ, также регламентирующего указанный правовой институт, обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, застраховавшими риск своей ответственности, при использовании ими транспортных средств, в пределах страховой суммы возложена законодателем на страховщика, то есть страховую организацию, осуществившую обязательное страхование риска гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда. 

Из материалов дела следует, что **.**.**** в * час. * мин. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки **, регистрационный номер *, под управлением А., и автомобиля *, регистрационный номер *, под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП со схемой и постановлением по делу об административном правонарушении * от **.**.**** 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении * от **.**.**** виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля *, регистрационный номер * ФИО1, который действуя в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ двигался за автомобилем **, регистрационный номер *, не соблюдая необходимую дистанцию, вследствие чего допустил столкновением с ним. За данное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере * рублей и его не оспаривал. 

В результате столкновения автомобилей ** совершил наезд на впереди расположенное препятствие. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки **, регистрационный номер *, принадлежащего П., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *, регистрационный номер *, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевшая П. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения. 

Ответственность владельца автомобиля *, регистрационный номер *, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № * на срок с **.**.**** по **.**.****, в связи с чем актом о страховом случае по страхованию транспортных средств № * от **.**.**** произошедший **.**.**** случай был признан страховым.

Стоимость ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля с учётом его естественного износа по расчетам произведенным профессиональным оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» и отраженным в экспертном заключении * от **.**.****, составила * руб. * коп., из которых: * руб. - стоимость ремонта ТС с учетом износа, * руб. * коп. – УТС.

В результате указанного СПАО «РЕСО- Гарантия» потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере * руб. * коп., что подтверждается платежным поручением № * от **.**.**** и реестром № * от **.**.**** на счета физических лиц.

Все перечисленные выше обстоятельства суд считает установленными, так как они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе письменными документами – извещением о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае. 

На основании исследованных доказательств и при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по вине ФИО1 и в результате его противоправных действий собственнику пострадавшего в ДТП транспортного средства – П. был причинен имущественный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ составила в общей сумме * рублей * копеек. 

Таким образом, суд находит, что ФИО1 является лицом, ответственным за причинение потерпевшему ущерба, который в силу страхования риска гражданской ответственности водителя ФИО1 в организации истца по договору ОСАГО подлежал возмещению страховщиком – СПАО «РЕСО-Гарантия». 

После перечисления страхового возмещения, истцом были предприняты меры к досудебному урегулированию спора, однако претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что ответственность владельца автомобиля * была застрахована на срок с **.**.**** по **.**.****, однако период использования транспортного средства в полисе был определен только на время с **.**.**** по **.**.****. Поскольку дорожно-транспортное происшествие случилось **.**.****., указанная дата не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО, так как данный период по его страховому полису закончился **.**.****.

Вследствие того, что ответчик, управляя своим автомобилем, был признан виновником дорожно-транспортного происшествия и управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу п. «е» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе предъявить к ФИО1 регрессные требования.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере * рублей * копеек, с этого момента и на основании положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ организация истца приобрела право регрессного требования о взыскании выплаченной суммы в счет возмещения вреда с непосредственного причинителя вреда – ФИО1

Поэтому заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документ, а именно платежное поручение № * от **.**.****, свидетельствующий об оплате СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере * рублей * копеек, суд признает, что указанные затраты связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного **.**.**** в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 189 716 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, денежные средства в размере 4995 (четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 17.02.2020.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов