Дело № 2-451/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Гунько А.В., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДАТА, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей по доверенности от ДАТА, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующего по доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО4, третьим лицам индивидуальному предпринимателю ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, в обоснование указав, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и Банком были заключены следующие кредитные договоры: 

- кредитный договор № от 20.05.2014г., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до 19.05.2017г. под 16% годовых;

- кредитный договор № от 18.06.2014г., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до 20.11.2017г. под 18,5% годовых;

- кредитный договор № от 18.06.2014г., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до 20.11.2016г. под 17,5% годовых;

- кредитный договор № от 21.08.2014г., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до 16.08.2019г. под 18,5% годовых (до предоставления кредитору зарегистрированного дополнительного соглашения № от 21.08.2014г. к договору ипотеки №.2п от 18.06.2014г.) и 16,5% годовых (после предоставления указанного соглашения). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.05.2014г. заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от 20.05.2014г. с ФИО4 Согласно ст.3 договора об ипотеке в залог была передана квартира, расположенная по адресу г.Хабаровск, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), принадлежащая на праве собственности ФИО4, а также договор поручительства с ФИО4 от 20.05.2014г. №. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 18.06.2014г., кредитному договору № от 18.06.2014г., кредитному договору № от 21.08.2014г. заключены договор поручительства № от 18.06.2014г., договор поручительства № от 18.06.2014г., договор поручительства № от 21.08.2014г. соответственно с ФИО4 Заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитным договорам в части возвращения полученных кредитов, оплаты процентов за их использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, допуская систематические просрочки по кредитным договорам. По состоянию на 10.10.2016г. общая сумма задолженности:

- по кредитному договору № от 20.05.2014г. составляет 14858 392, 55 руб., в том числе: основной долг – 11840 600 руб. 00 коп., проценты за кредит – 2158 029 руб. 81 коп., комиссия – 50795 руб. 66 коп.; пеня за просроченный основной долг – 697153 руб. 11 коп.; пеня за просроченные проценты – 111813 руб. 97 коп.. 

- по кредитному договору № от 18.06.2014г. составляет 3405 822, 15 руб., в том числе: основной долг – 2831 057 руб. 00 коп., проценты за кредит – 484 402 руб. 45 коп., комиссия – 12 148 руб. 93 коп.; пеня за просроченный основной долг – 35 158 руб. 42 коп.; пеня за просроченные проценты – 43 055 руб. 35 коп.. 

- по кредитному договору № от 18.06.2014г. составляет 1878 084, 02 руб., в том числе: основной долг – 1490 550 руб. 00 коп., проценты за кредит – 242 257 руб. 62 коп., комиссия – 6 395 руб. 60 коп.; пеня за просроченный основной долг – 119 917 руб. 86 коп.; пеня за просроченные проценты – 18 962 руб. 94 коп.. 

- по кредитному договору № от 21.08.2014г. составляет 4552 090, 14 руб., в том числе: основной долг – 3833 328 руб.76 коп., проценты за кредит – 590 236 руб. 21 коп., комиссия – 16 447 руб. 95 коп.; пеня за просроченный основной долг – 83 878 руб. 73 коп.; пеня за просроченные проценты – 28 198 руб. 49 коп.. 

<

данные изъяты> 

Просит взыскать с ФИО4 долг по кредитному договору № от 20.05.2014г. в сумме 14858 392, 55 руб., по кредитному договору № от 18.06.2014г. в сумме 3405 822, 15 руб.; по кредитному договору № от 18.06.2014г. в сумме 1878 084, 02 руб.; по кредитному договору № от 21.08.2014г. в размере 4552 090, 14 руб., сумму государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп. и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ИП ФИО6, финансовый ФИО8 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с требованиями не согласилась, предоставила письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Суду пояснила, что договор залога квартиры, заключенный между ФИО4 и истцом является ничтожной сделкой, поскольку нарушает права и законные интересы ответчика и его несовершеннолетних детей на квартиру как единственное место проживания, о чем истцу было известно при заключении данного договора. Кроме того, взыскание на квартиру не может быть обращено, поскольку являясь единственным местом для проживания семьи Сурковых, она была оформлена в залог не по договору ипотеки на ее строительство, а по договору в счет исполнения обязательств ИП ФИО9 перед другим банком как реструктуризация его задолженности по кредиту, взятому для предпринимательских целей. В период рассмотрения дела ответчиком ФИО4 в счет исполнения обязательств по договорам поручительства было произведено частичное гашение задолженности, всего в сумме 

<

данные изъяты> коп., кроме того, поручитель Гарантийный фонд Хабаровского края выплатил истцу за заемщика ИП ФИО9 

<

данные изъяты> коп., в связи с чем, отпали основания для обращения взыскания на заложенную квартиру, а сумма долга подлежит уменьшению. Просит истцу отказать в удовлетворении требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес> в г.Хабаровске. В части требований о взыскании суммы задолженности, оставляет на усмотрение суда, полагает, что сумма задолженности по кредитным договорам с учетом выплаченных поручителями сумм, составляет 15699636 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 с иском не согласился, предоставил суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела, суду пояснил, что в отношении ИП ФИО9 введена процедура банкротства, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в рамках процедуры банкротства. Заложенная квартира в конкурсную массу не включена, однако будет в нее включена, поскольку ведется процедура реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве. Кроме того, квартира является общей совместной собственностью супругов, была приобретена в браке, доли супругов не определены, соглашение об определении долей между супругами не заключалось, нет доказательств того, что квартира является единоличной собственностью ФИО4, по этой причине на нее также не может быть обращено взыскание.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20.05.2014г. между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО6 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил ИП ФИО6 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 16% годовых на срок до 19.05.2017г. 

Своевременное исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО4, в соответствии с договором поручительства № от 20.05.2014г., а также залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу г.Хабаровск, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м. (кадастровый №), принадлежащая на праве собственности ФИО4 Согласно договора об ипотеке №.2 залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, своевременное исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Гарантийного фонда Хабаровского края, в соответствии с договором поручительства № от 20.05.2014г. 

По состоянию на 10.10.2016г., согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 14858 392, 55 руб., в том числе: основной долг – 11840 600 руб. 00 коп., проценты за кредит – 2158 029 руб. 81 коп., комиссия – 50795 руб. 66 коп.; пеня за просроченный основной долг – 697153 руб. 11 коп.; пеня за просроченные проценты – 111813 руб. 97 коп.. 

18.06.2014г. между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО6 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 18,5% годовых на срок до 20.11.2017г. 

Своевременное исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО4, в соответствии с договором поручительства № от 18.06.2014г.

По состоянию на 10.10.2016г., согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности ответчика перед Банком по данному кредитному договору составила 3405 822, 15 руб., в том числе: основной долг – 2831 057 руб. 00 коп., проценты за кредит – 484 402 руб. 45 коп., комиссия – 12 148 руб. 93 коп.; пеня за просроченный основной долг – 35 158 руб. 42 коп.; пеня за просроченные проценты – 43 055 руб. 35 коп.. 

18.06.2014г. между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО6 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 17,5% годовых на срок до 20.11.2016г. 

Своевременное исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО4, в соответствии с договором поручительства № от 18.06.2014г.

По состоянию на 10.10.2016г., согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности ответчика перед Банком по данному кредитному договору составила 1878 084, 02 руб., в том числе: основной долг – 1490 550 руб. 00 коп., проценты за кредит – 242 257 руб. 62 коп., комиссия – 6 395 руб. 60 коп.; пеня за просроченный основной долг – 119 917 руб. 86 коп.; пеня за просроченные проценты – 18 962 руб. 94 коп.. 

21.08.2014г. между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО6 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до 16.08.2019г. под 18,5% годовых (до предоставления кредитору зарегистрированного дополнительного соглашения № от 21.08.2014г. к договору ипотеки №.2п от 18.06.2014г.) и 16,5% годовых (после предоставления указанного соглашения).

Своевременное исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО4, в соответствии с договором поручительства № от 21.08.2014г.

По состоянию на 10.10.2016г., согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности ответчика перед Банком по данному кредитному договору составила 4552 090, 14 руб., в том числе: основной долг – 3833 328 руб.760 коп., проценты за кредит – 590 236 руб. 21 коп., комиссия – 16 447 руб. 95 коп.; пеня за просроченный основной долг – 83 878 руб. 73 коп.; пеня за просроченные проценты – 28 198 руб. 49 коп.. 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В силу п.2.ст.819 и п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредитной задолженности.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитным договорам в части возвращения полученных кредитов, оплаты процентов за их использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, в связи с чем, у истца в соответствии с п.п. 4.5, 7.1, 7.8 кредитных договоров, ст.811 Гражданского кодекса РФ, возникло право досрочного требования с ответчика уплаты оставшейся суммы кредитов и процентов за весь период действия договоров. 

В соответствии с пунктом 6.2 кредитных договоров в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договорам заёмщик предоставил Банку поручительство ФИО4, с которой были заключены договора поручительства к каждому кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства, поручитель согласен на право требования кредитора от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитными договорами. 

В соответствии со статьями 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно требованиям статей 322-323, 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства солидарная ответственность возникает, если она установлена законом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Требования, направленные истцом ответчику о досрочном истребовании задолженности от 21.09.2016г. заказным почтовым отправлением, что подтверждается реестром почтовой отправки, ответчиком не исполнены.

Наличие просрочки при погашении части кредитов, ответчиком не оспаривается, и соответственно банк был вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности исполняет не надлежащим образом, что предоставляет Банку в силу пункта 4.5 кредитного договора и части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от ответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в установленном размере до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, при этом данное требование не является мерой ответственности, а предъявляется, как было указано выше, по правилам об основном денежном долге, независимо от наличия или отсутствия вины заемщика при не исполнении условий кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями на 04.12.2000г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела поручителем ФИО4 в счет исполнения обязательств ФИО10 по кредитным договорам №№, № была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями от ДАТА №№, в том числе, по кредитному договору № была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., по кредитному договору № – 

<

данные изъяты> коп., по кредитному договору № – 

<

данные изъяты> коп.

Гарантийный фонд Хабаровского края являлся поручителем ФИО6 по договору поручительства № от 20.05.2014г., в соответствии с которым Гарантийный фонд несет субсидиарную ответственность в объеме 57,47% от суммы неисполненных заемщиком обязательств в части возврата суммы основного долга и начисленных процентов на день расчета. 

На основании Финансового требования Банка №/ от 02.02.2017г. об оплате 57,47% от суммы неисполненных заемщиком обязательств в части возврата основного долга – 

<

данные изъяты> руб. и начисленных процентов - 

<

данные изъяты> коп. произвел выплату Банку на общую сумму 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается договором поручительства № от 20.05.2014г., финансовым требованием Банка, платежными поручениями № от 31.03.2017г., № от 30.05.2017г. и № от 30.05.2017г. Данные обстоятельства не оспариваются Банком. 

В связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию долг по кредитному договору № от 20.05.2014г. в сумме 6813 380 (Шесть миллионов восемьсот тринадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп., по кредитному договору № от 18.06.2014г. в размере 3084014 (Три миллиона восемьдесят четыре тысячи четырнадцать) руб. 48 коп., по кредитному договору № от 18.06.2014г. в сумме 1648433 (Один миллион шестьсот сорок восемь тысяч четыреста тридцать три) руб. 63 коп., по кредитному договору № от 21.08.2014г. в размере 4153808 (Четыре миллиона сто пятьдесят три тысячи восемьсот восемь) руб. 09 коп., всего 15699636 (Пятнадцать миллионов шестьсот девяносто девять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 20 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.334, 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Залоговая стоимость 

<

адрес> г.Хабаровска определена сторонами по договору в размере 

<

данные изъяты> коп. 

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 30.03.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу г.Хабаровск, 

<

адрес>, с кадастровым номером № принадлежащей на праве собственности ФИО4 

Экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» порученная судом экспертиза проведена и дано заключение № от 31.05.2017г., в котором данный эксперт пришел к выводам: рыночная стоимость 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу г.Хабаровск, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса России, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует всем установленным правилам, предъявляемым к порядку проведения исследования, содержит аргументацию выводов, основанных на требованиях, приведенных в нем законодательных актов, нормативной документации. Сторонами рыночная стоимость квартиры, определенная экспертом в указанном выше размере не оспаривается, принимается судом с учетом вышеприведенных доказательств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Сведения об ипотеке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В силу ст.51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. 

Судом установлено, что договор об ипотеке №.2, заключенный между истцом и ФИО4 ДАТА, не указывает на то, что заемные денежные средства, полученные ИП ФИО9 по кредитным договорам №№ и № имели целевое назначение – для строительства 

<

адрес> в г.Хабаровске. Доказательств, опровергающих довод представителя ответчика о том, что кредитные ресурсы, полученные от истца были направлены ИП ФИО9 для предпринимательской деятельности, а не на покупку вышеуказанной квартиры, истцом не опровергнуты.

Судом также установлено, что в указанной квартире проживает семья Сурковых, в том числе и дети ФИО3 и ФИО2 : ФИО11, ДАТА рождения, ФИО12, ДАТА рождения ФИО13, ДАТА рождения, что подтверждается справкой ТСЖ «Стрела» от 20.062017 г. №. ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в указанной квартире зарегистрированы, что также подтверждает довод ответчика о том, что указанное жилое помещение является их единственным пригодным местом для постоянного проживания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку она является единственным местом проживания ФИО4 е ее несовершеннолетних детей, была заложена по договору об ипотеке не в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство данной квартиры или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, а в счет обеспечения обязательств ИП ФИО6 – рефинансирование кредита Банка ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по кредитному договору № № от ДАТА (л.д.68 т.1), кредит был получен ИП ФИО6, а не ФИО4, соответственно, кредитные средства ответчиком ФИО4 не были направлены для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что часть кредита была погашена поручителем Гарантийным фондом Хабаровского края, ответчиком ФИО4, что свидетельствует о принятии мер поручителями к исполнению своих обязательств в рамках заключенных ими договором поручительств.

Вместе с тем, вышеприведенные доводы представителя третьего лица в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, суд находит несостоятельными, поскольку 

<

данные изъяты> при отсутствии включения в конкурсную массу заложенного имущества, не исключает само по себе право на обращение на него взыскания, равно как и отсутствие соглашения об определении долей в общем имуществе супругов.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платёжным поручением № от 19.01.2017г., в сумме 66 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66000 руб. 00 коп., поскольку частичная оплата долга была осуществлена после подачи истцом иска в суд, требования банка о взыскании задолженности судом признаны законными, расчет суммы долга на момент обращения истца с иском в суд являлся верным, основания для отказа в части обращения взыскания на заложенное имущество, были установлены только в ходе рассмотрения дела, имели место быть на момент обращения истца с иском в суд, 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО4 долг по кредитному договору № от 20.05.2014г. в сумме 6813 380 (Шесть миллионов восемьсот тринадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп., по кредитному договору № от 18.06.2014г. в размере 3084014 (Три миллиона восемьдесят четыре тысячи четырнадцать) руб. 48 коп., по кредитному договору № от 18.06.2014г. в сумме 1648433 (Один миллион шестьсот сорок восемь тысяч четыреста тридцать три) руб. 63 коп., по кредитному договору № от 21.08.2014г. в размере 4153808 (Четыре миллиона сто пятьдесят три тысячи восемьсот восемь) руб. 09 коп., всего взыскать 15699636 (Пятнадцать миллионов шестьсот девяносто девять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 20 коп.

В части требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

адрес> г.Хабаровска, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов – отказать.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 29 июня 2017 года.

Судья /подпись/ 

Решение не вступило в законную силу. 

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>