Судья фио                                                                               

Дело № 7-10246/2025

 

РЕШЕНИЕ

адрес

23 июля 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Инновационные Технологии» по ордеру адвоката Луневой С.И. и дополнениям к ней защитника по доверенности адресС. на постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Инновационные Технологии», 

установил:

02 февраля 2024 года старшим инспектором ОВМ УМВД России по адрес в отношении ООО «Инновационные Технологии» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Приморский районный суд адрес, определением судьи которого от 13 марта 2024 года протокол на рассмотрение по территориальной подсудности направлен в Зюзинский районный суд адрес.

 Постановлением судьи Зюзинского районного суда адрес от 31 мая 2024 года ООО «Инновационные Технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшщийся по делу судебный акт обжалуют защитники ООО «Инновационные Технологии» по доводам поданных жалобы и дополнениям к ней, согласно которым, нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела; наличие в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено, вина не доказана; не дана должная оценка показханиям допрошенного в качестве свидетеля должностного лица полиции фио, которые являются недостоверными; нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, так как дело возбуждено без согласования с прокуратурой и без проведения проверки; не учтено, что измененные (новые) редакции унифицированных форм уведомлений (Приложений № 7 и № 8 к Приказу № 536 от 30 июня 2020 года) не были опубликованы на официальных источниках опубликования приказов МВД России и на официальном интернет-портале правовой информации, что подтверждается ответом начальника Управления обеспечения правовой информатизации Службы специальной связи и информации ФСО России от 19 ноября 2024 года № 9/4/10/1-2228; уведомления о заключении и расторжении ООО «Инновационные Технологии» трудовых отношений с иностранными гражданми внесены в единый информационно-справочный ресурс МВД России, что подтверждено документально; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; судьей районного суда немотивировано отказано в применении положений ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, имеются основания для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Инновационные Технологии», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника общества по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, настаивавшей на их удовлетворении, ссылаясь на наршуение процессуальных норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы поданных жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения защитника общества, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с п. 8 ст. 13 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи такого уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения контрольного мероприятия сотрудниками ОВМ УМВД России по адрес выявлено, что ООО «Инновационные Технологии», находящееся по адресу: адрес, вн.тер.г.МО Зюзино, адрес, помещ.VII, комн.8, в нарушение требований Приказа МВД России от 30 июля 2020 года №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на адрес» (в редакции приказа МВД России № 887 от 22 ноября 2023 года), посредством почтовой связи 10 января 2024 года направило в территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомление о заключении 09 января 2024 года трудового договора (привлечения к трудовой деятельности) с гражданином адрес, паспортные данные, по форме, утвержденной Приказом МВД России от 30 июля 2020 года №536, утратившей силу с 01 января 2024 года, в связи с чем действия (бездействие) данного юридического лица квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.  

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО «Инновационные Технологии» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, копией уведомления о заключении 09 января 2024 года трудового договора между ООО «Инновационные Технологии» и гражданином адрес, паспортные данные, по форме, утвержденной Приказом МВД России от 30 июля 2020 года №536, утратившей силу с 01 января 2024 года; описью почтовых вложений в ценное письмо; рапортами старшего инспектора ОВМ УМВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инновационные Технологии», согласно которой данное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: адрес, вн.тер.г.МО Зюзино, адрес, пом. VII, комн.8; протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2024 года, в отношении ООО «Инновационные Технологии», составленным в установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок уполномоченным на то должностным лицом ОВМ УМВД России по адрес, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении соблюдены, протокол составлен с участием защитника ООО «Инновационные Технологии» по ордеру адвоката фио, письменные объяснения которой приобщены к материалам дела, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

 Вопреки позиции стороны защиты, судьей районного суда правильно сделаны выводы о том, что в данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонаршуении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проверки поступившего в адрес ОВМ УМВД России по адрес уведомления ООО «Прайдекс Констракшн» о заключении 09 января 2024 года трудового договора (привлечения к трудовой деятельности) с гражданином адрес, паспортные данные, обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.       

 При этом, из материалов дела не усматривается, что вменяемое правонарушение было выявлено в результате плановой либо внеплановой выездной проверки, в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение которых требовало согласования с прокуратурой.

 Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, образует, в том числе, неуведомление соответствующего органа в течение 3-х рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора либо гражданско-правового договора с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, допущенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, а также уведомление в нарушение установленной формы, утвержденной Приказом МВД России.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждён Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

 Одновременно вышеназванным Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждены формы уведомления о заключении и прекращении трудового договора (Приложения № 7 и № 8).

 Исходя из положений п. 3 Приложения № 9 к Приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536, уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях №7 и №8 к приказу, утверждающему настоящий Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомлений о заключении и прекращении трудового договора не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления.

 Приказом МВД России № 887 от 22 ноября 2023 года в Приложение № 8 к Приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536 внесены изменения, которые вступили в силу с 01 января 2024 года.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином направлено в территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по форме, утвержденной Приказом МВД России от 30 июля 2020 года №536, утратившей силу с 01 января 2024 года.

Единым официальным государственным информационно-правовым ресурсом в Российской Федерации является «Официальный интернет-портал правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Доводы заявителя жалобы и дополнений к ней о том, что измененные (новые) редакции унифицированных форм уведомлений не были опубликованы на официальных источниках опубликования приказов МВД России и на официальном интернет-портале правовой информации, что подтверждается ответом начальника Управления обеспечения правовой информатизации Службы специальной связи и информации ФСО России от 19 ноября 2024 года, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и вины ООО «Инновационные Технологии» в его совершении, опровергаются, в том числе, сведениями официального интернет-портала правовой информации http://pravo.gov.ru, на котором 21 декабря 2023 года был опубликован Приказ МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (в редакции приказа МВД России № 887 от 22 ноября 2023 года), письменными объяснениями опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля старшего инспектора ОВМ УМВД России по адрес фио, из которых усматривается, что данный приказ для удобства юридических лиц также был опубликован на интернет-портале правовой информации МВД РФ, на котором можно было посмотреть актуальные формы подачи уведомлений, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, ничем не опровергнуты, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, судьей верно отмечено, что наличие или отсутствие образца актуальной формы уведомления на сайте МВД России не влияет на квалификацию действий общества по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и не является основанием к освобождению от административной ответственности, с учетом того, что юридическое лицо не лишено было возможности ознакомиться с Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (в редакции приказа МВД России № 887 от 22 ноября 2023 года), которым были внесены соответствующие изменения, обратиться и в территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграци.

Обнаружение должностным лицом административного органа признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности такого должностного лица в исходе дела не приводит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции», привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 Также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебоного акта и ссылки стороны защиты на нарушение правил территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела, поскольку оно рассмотрено с учетом места нахождения ООО «Инновационные Технологии» по адресу: адрес, вн.тер.г.МО Зюзино, адрес, пом. VII, комн.8, внесенному в ЕГРЮЛ, по которому общество не исполнило возложенную на него обязанность по направлению уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином по установленной форме, относящемуся к юрисдикции Зюзинского районного суда адрес, что соответствует положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в силу которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, разъяснениям, изложенным в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которой предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.    

ООО «Инновационные Технологии», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.     

 С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение соблюдения порядка привлечения к осуществлению трудовой деятельности на адрес иностранных граждан или лиц без гражданства, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, несоблюдение работодателем установленной формы уведомления о заключении (прекращении) трудового договора или гражданско-правового договора фактически означает неподачу такого уведомления, оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, как на это указывает сторона защиты, в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.    

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения.           

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.   

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Вопреки ссылкам в жалобе, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на адрес. 

В рамках рассматриваемого дела ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не подлежит применению, как об этом просит заявитель жалобы и дополнений к ней, поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что правонарушения выявлены в результате одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не непосредственно обнаружены уполномоченным лицом при поступлении к нему уведомлений, а выявление нарушений миграционного законодательства в один временной промежуток в отношении общества в данном случае не является признаком, свидетельствующим о совершении правонарушения в результате одного действия, поскольку действия, влекущие административную ответственность, являются результатом неисполнения обязанности по направлению уведомления о заключении трудовых договоров в отношении отдельно каждого конкретного иностранного гражданина. 

Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.  

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не имеется.

 Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

 Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.   

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи судьи Зюзинского районного суда адрес от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Инновационные Технологии» оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката Луневой С.И. и дополнения к ней защитника по доверенности адресС. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина