Дело №12-3/2020 (№12-108/2019)

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года с. Верхние Татышлы 

Судья Балтачевского межрайонного суда РБ Шарифуллина Г.Р.,

с участием ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что мировым судьей не полностью были исследованы фактические обстоятельства дела, поскольку ФИО2 транспортным средством не управлял; к участию в деле в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 и его защитник в судебном заседании требования поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, поскольку автомобилем ФИО2 не управлял, сотрудники полиции не имели право требовать прохождения освидетельствования. Заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове свидетеля ФИО3, явку которого обязались обеспечить сами, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки № управлял ФИО3 Ходатайство удовлетворено, однако свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО1 полагает доводы жалобы необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы поступило сообщение, о том что позвонила женщина, сообщившая, что 

<

адрес> встречный автомобиль чуть не совершил столкновение с их автомобилем. По прибытию на место к ним подошли две женщины и указали на мужчину, который чуть не совершил наезд на их автомобиль, им оказался ФИО2 Последний сначала факт управления транспортным средством не отрицал, затем пояснил, что за рулем был другой человек. В присутствии двух понятых и при ведении видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО2 отказался, далее он также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, его защитника и свидетеля, судья находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО2 управлял автомобилем марки № г/н № на 

<

адрес> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. 

Объяснениями понятых ФИО4, ФИО4, которые указали, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (№).

С участием сторон судьей произведен осмотр представленной по запросу видеозаписи.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор 

<

данные изъяты>». В связи с чем, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил.Доказательства, имеющиеся в деле, являются допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведений о том, что сотрудниками ГИБДД создавались какие-либо препятствия в осуществлении ФИО2 его прав, в том числе давать объяснения, оспаривать событие правонарушения, материалы дела не содержат. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении дела судом первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они ехали на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> РБ и автомобиль № г/н №, затем данный автомобиль остановился около бара и из него вышел молодой человек – ФИО2 Прибывшие на место сотрудники ГИБДД предложили водителю автомобиля № ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО2 отказался, далее он также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом ФИО4 предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО2 с ее стороны не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ею, достоверными.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что управление ФИО2 автомобилем подтверждается материалами дела, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование осуществлялось уполномоченным должностным лицом, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, после чего последний, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановление мирового судьи, не допущено. В связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена, к административной ответственности ФИО2 привлечен с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Для инспектора ГИБДД, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования и совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

В связи с вышеизложенным, судья соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Заявленные ходатайства разрешены мировым судьей с вынесением мотивированного определения.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в деле процессуальные документы, составленные с участием понятых ФИО4, ФИО4, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела и не могли привлекаться к участию в деле в качестве понятых, является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о заинтересованности ФИО4, ФИО4 в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, потерпевшими по делу они не признаны. Также не имеется никаких оснований полагать о наличии между указанными понятыми и ФИО2 личных неприязненных отношений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы ФИО2 изложенные в жалобе, как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО2 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Г.Р. Шарифуллина