Дело № 1-48/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Локтина Ю.Р., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Рыжова В.С., представившего удостоверение № и ордер №р от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жиркове В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Ж., с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2016 года в период времени с 12 час. 55 мин. до 13 час. 35 мин. у ФИО3, находящегося возле дома № на ул. 

<

адрес> г. Калининграда, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ж. Реализуя задуманное, ФИО3, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, найденным на месте металлическим предметом, отжал стеклопакет окна кабинета № «Центра детства», расположенного на первом этаже дома № на ул. 

<

адрес> г. Калининграда, после чего просунул в одно из отверстий решетки, установленной на окне, найденную на земле возле окна палку, тем самым незаконно проникнув в указанное помещение. ФИО3, подцепив палкой, тайно похитил висевшую на стуле сумку из кожзаменителя стоимостью 1500 рублей, в которой находился фотоаппарат марки «Canon» (Кэнон) стоимостью 1000 рублей, в чехле из ткани розового цвета, стоимостью 50 рублей; кошелек из кожзаменителя стоимостью 300 рублей с денежными средствами в сумме 300 рублей, банковской картой «Сбербанк России» №, а также гражданский паспорт на имя Ж., умысла на хищение которого у ФИО3 не было. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Ж. причинен материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником Рыжовым В.С. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Иск потерпевшей Ж. подсудимый ФИО3 признал частично, в объеме предъявленного ему обвинения.

Потерпевшая Ж. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке и просила удовлетворить гражданский иск в размере 7300 рублей.

Государственный обвинитель Локтин Ю.Р. также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, но в судебных прениях просил исключить из обвинения ФИО3 указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство ничем не подтверждается. Исключение из фабулы обвинения указания на нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не изменяет фактических обстоятельств дела.

Суд считает возможным с учетом позиции государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ исключить из фабулы обвинения ФИО3 указание на то, что он совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, это не влечет изменений фактических обстоятельств дела, не требует исследования собранных по делу доказательств и не ухудшает положения подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО3 с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Учитывая все изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела и личность ФИО3, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшей Ж. подлежит частичному удовлетворению в сумме 3150 рублей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ж. в счет возмещения ущерба 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись ФИО1