РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Герасимовой А.А., 

с участием прокурора Ерошкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о признании приказов незаконными, о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о признании приказа № от 29.05.2017г. о временном отстранении ФИО2 от работы, приказа № об увольнении от 07.06.2017г. незаконными; о признании записи № в трудовой книжке об увольнении недействительной; восстановлении на работе в должности плотника с 08.06.2017г. 

Одновременно истец просил взыскать моральный вред в размере 60 000 рублей, а так же денежные средства на оказание юридических услуг в размере 17 837 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что он работал с 2010 года на основании трудового договора в ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», в должности плотника. 

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено ограничение третьей степени к трудовой деятельности. 

Истец обратился в отдел кадров с целью представления сведений об открывшихся обстоятельствах своих ограниченных возможностей к трудоспособности, однако ему было отказано в этом. Истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на основании ст.80 ТК РФ, ввиду отсутствия у работодателя вакантных должностей, которые могли бы подойти работнику по состоянию здоровья, от предложения уволиться по собственному желанию истец ответил отказом. 

Приказом № от 29.05.2017г. ФИО2 был временно отстранён от работы. После чего, истец был уволен на основании приказа № от 07.06.2017г. по п.8 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимому работнику в соответствии с медицинским заключением.

Истец ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» по доверенности ФИО5 и по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые

требования не признали, в их удовлетворении просили отказать в полном объёме, пояснив, что истец был уволен на законных основаниях.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить требования ФИО2, поскольку он был уволен работодателем незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав доводы истца, возражения ответчика, мнение прокурора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырёх месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.76 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФКУ МСЭ по 

<

адрес> и представленной работодателю, ФИО2 может выполнять работу с учётом профессиональных навыков. Иных противопоказаний МСЭ не установлено.

С учётом приведённых обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст.ст.212, 76 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для отстранения истца от работы в противопоказанных ему условиях труда и увольнения в случае невозможности дальнейшего трудоустройства.

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырёх месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. Кроме того, возможность увольнения по указанному основанию обусловлена 

невозможностью дальнейшего трудоустройства работника у того же работодателя ввиду отсутствия у последнего соответствующей работы.

Увольнение по данному основанию не является инициативой работодателя, а зависит от объективных, то есть не зависящих от воли сторон трудового договора обстоятельств, в частности от воли работодателя.

В то же время, конституционно защищаемое право на труд может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3 Конституции РФ).

Установление длительных трудовых отношений, возможность продолжать работать у того же работодателя, но на иной, не противопоказанной по состоянию здоровья должности, имеет особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В нарушение установленного законом порядка работодатель при увольнении истца не установил возможность продолжения истцом работы в организации с учётом рекомендаций ИПР, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что для продолжения ФИО2 работы в должности кровельщика имеются медицинские противопоказания, невозможность обеспечения работы с меньшим объёмом, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствовали иные вакантные должности, по которым ФИО2 имел ограничения для трудоустройства по квалификации, опыту работы, образованию, также не представлено.

При таких обстоятельствах, приказ № от 29.05.2017г. о временном отстранении ФИО2 от работы, а так же приказ № об увольнении от 07.06.2017г. по п.8 ст.77 ТК РФ не могут быть признаны законными. Следовательно, приказ ответчика № от 29.05.2017г. о временном отстранении ФИО2 от работы, а так же приказ № об увольнении от 07.06.2017г. суд признаёт незаконными, поскольку они изданы без соответствующих оснований.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд так же признаёт запись № в трудовой книжке ФИО2 об увольнении недействительной.

В связи с чем, суд восстанавливает истца ФИО2 на работе в ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в должности кровельщика, поскольку согласно трудовой книжки истца, истец был уволен именно с должности кровельщика, а не с должности плотника. 

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем в связи с его незаконным увольнением. Определяя размер такой компенсации, суд, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, принимает во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, полагая заявленную в иске сумму 60 000 рублей не соответствующей степени нарушения прав ФИО2

Также суд на основании положений ст.100 ГПК РФ взыскивает в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом разумности их пределов, сложности дела, объёма указанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о признании приказов незаконными, о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ № от 29.05.2017г. о временном отстранении ФИО2 от работы, а так же приказ № об увольнении от 07.06.2017г. незаконнымы.

Признать запись № в трудовой книжке ФИО2 об увольнении недействительной.

Восстановить ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в должности кровельщика с 08.06.2017г. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000 рублей, а так же денежные средства на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова