Дело № 2-831/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 12 сентября 2019 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску 

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. Факт наступления дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии. Виновность ФИО2 в совершении ДТП - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как действия водителя ФИО2 связанные с нарушением им п. 8. 12 Правил дорожного движения не образуют состава административного правонарушения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно: правой передней двери, переднего правого крыла, правой передней блок фары. 

Согласно акта экспертного исследования - заключение № ООО «Оценка-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых материалов составляет 40 686 рублей, без учета износа заменяемых деталей 57 329 рублей. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по риску ОСАГО не застрахована. Ответственность за совершенное дорожно-транспортное происшествие должен нести владелец источника повышенной опасности -ответчик по делу ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ст. 12. 37 КоАП РФ. 

Поскольку для восстановления автомобиля истцу необходимо приобретение новых деталей, считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с ответчика без учета износа заменяемых деталей в размере 57 329 рублей.

Также истцом понесены расходы по оформления дорожно-транспортного происшествия, так он был вынужден обратиться к ООО «Служба дорожных комиссаров», за оказанные услуги по квитанции от 6 марта 2019 года уплачена денежная сумма в размере 1 000 рублей. Расходы он вынужден нести по вине ответчика, поэтому полагает, что они подлежат взысканию с него. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он испытывает негативные эмоции, стал плохо спать ночами, автомобиль приобретен им по договору купли- продажи за 4 дня до дорожно-транспортного происшествия, нахождение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии может существенным образом снизить его цену при продаже. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 10 000 рублей. При обращении в суд с исковым заявлением истцом также были понесены следующие расходы: за составление экспертного исследования по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по квитанции к приходному кассовому ордеру № оплачена денежная сумма в размере 4 500 рублей, - почтовые расходы по отправке телеграмм Ответчикам о времени и места осмотра принадлежащего автомобиля экспертом техником в сумме составили денежную сумму в размере 424,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, вынужден нести дополнительно почтовые расходы в сумме 67 рублей. За составление искового заявления в кассу адвокатской конторы Павловского района по квитанции № внесена денежная сумма в размере 4 500 рублей. При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 2 249, 87 рублей. А всего понесены издержки в сумме 11 741,27 рублей. 

Просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 57 329 рублей, оплату услуг ООО «Служба аварийных комиссаров - 1000 рублей, возмещение морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы - 11 741,27 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что с заключением судебной экспертизы и изложенным в нем выводами согласен.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, с заключением судебной экспертизы согласен. Признает требование о возмещении ущерба в сумме 43 864 рубля, с учетом выводов судебной экспертизы, убытки истца на оплату услуг аварийного комиссара — 1 000 рублей, иные суммы оставляет на усмотрение суда. С требованием о компенсации морального вреда не согласен, просил отказать в его удовлетворении.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д. 46,47,64).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, и подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованным судом (л.д. 64-68).

Ответчик в ходе рассмотрения дела своей вины в рассматриваемом ДТП не оспаривал. Кроме того, из справки о ДТП усматривается, что в действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется. 

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 64).

В подтверждение размера заявленного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено заключение № ООО «Оценка-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых материалов составляет 40 686 рублей, без учета износа заменяемых деталей 57 329 рублей (л.д. 73-95)

Определением суда, на основании ходатайства ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, по средним рыночным ценам, сложившимся в Нижегородском регионе, на дату ДТП, без учета износа. Проведение экспертизы поручено ООО «Приволжский центр оценки» (л.д. 119-122).

Согласно заключения экспертов № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, по средним рыночным ценам, сложившимся в Нижегородском регионе, на дату ДТП, без учета износа определяется равной 43864,00 рубля (л.д.125-136).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в изложенных выводах не имеется.

Заключение судебной экспертизы дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы. Кроме того, стороны в судебном заседании пояснили, что согласны с выводами экспертов, стоимость восстановительного ремонта не оспаривали.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 43864,00 рубля.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в силу ст. ст.11,12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учётом положений ст.17 КонституцииРФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещениявреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещениявреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реальногоущербане может осуществляться путемвзысканияденежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинениявреда.

Согласно правовой позицииКонституционногоСудаРоссийской Федерации, изложенной в Постановленииот10 марта 2017года№6-П «По делуопроверкиконституционностистатьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», в силу закрепленного в статье15ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальныйущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинениявредатранспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Согласно п.5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи35 КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности,определениеобъема возмещения имущественноговреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещениевредапредполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Как следует из постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 23 июня 2015годаN 25 "Оприменениисудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 5.1 ПостановленияКонституционногосудаРоссийской Федерацииот10 марта 2017года№6-П положения статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079ГК Российской Федерации - по ихконституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей7(часть 1),17(части 1 и 3),19(части 1 и 2),35(часть 1),46(часть 1) и52 КонституцииРоссийской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшемувреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, положения статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского Кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикойопределенияразмера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественноговредаисходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного имущербапревышает сумму полученного страхового возмещения. 

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаты услуг ООО «Служба аварийных комиссаров» в размере 1000,00 рублей, поскольку данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, причинением повреждений автомобиля, что исключало его из числа участников дорожного движения, подтверждены документально (л.д.98), т.е. были необходимы для защиты потерпевшим своего права. Против удовлетворения указанного требования ответчик в судебном заседании не возражал, был с ним согласен.

Истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, те обстоятельства, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства того, что действиями ответчика ему был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 11741,27 рублей, которые включают в себя: 4500,00 рублей за составление экспертного исследования по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.100,101); 424,40 рублей - почтовые расходы по отправке телеграмм ответчику о времени и места осмотра автомобиля (л.д.102,103); 67,00 рублей - почтовые расходы по направлению претензии (л.д.104,105); 4500,00 рублей - за составление искового заявления (л.д.99), а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 249,87 рублей (л.д.5). 

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, результата разрешения спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: на оплату экспертных услуг – 3407,40 рублей (43 864 рубля х 100% : 57 929 рублей = 75,72% - удовлетворенных судом требований; 4 500 рублей х 75,72% : 100% = 3 407,40 рублей); почтовые расходы по отправке телеграммы — 321,35 рублей (424,40 рублей х 75,72% : 100%) и претензии – 50,73 рублей (67 рублей х 75,72% : 100%), а всего 372,08 рублей; расходы на составление искового заявления – 3407,40 рублей (4 500 рублей х 75,72% : 100%), расходы по уплате государственной пошлины – 1516 рублей (с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).

Кроме того, ООО «Приволжский центр оценки» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, оплата которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика ФИО2, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Стоимость экспертизы, согласно заявления на оплату, составляет 8 000 рублей (л.д.137).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком судебной экспертизы до настоящего времени.

С учетом положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, результата разрешения спора, суд полагает, что в пользу ООО «Приволжский центр оценки» с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6057,60 рублей (8 000 рублей х 75,72% : 100%), а с истца ФИО1 - в размере 1942,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 43864 рубля, расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 1000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 3407,40 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы – 321,35 рублей, расходы на составление искового заявления – 3407,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1516 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» расходы на проведение судебной экспертизы – 1942,40 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» расходы на проведение судебной экспертизы – 6057,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 16 сентября 2019 года.

Судья: О.И. Шелепова