Дело № 10-1/2025

42MS0078-01-2023-005187-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 января 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего Аксиненко М.А,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.А., 

с участием прокурора Стачевой О.А.,

защитника- адвоката Вороновича Ю.П.,

представителя потерпевшего А.М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой Н.А., апелляционную жалобу защитника Вороновича Ю.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 23.10. 2024 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» Кемеровской области-Кузбасса, за исключением случаев, если это связано с выполнением трудовой функции (трудовых обязанностей); не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным ограничения свободы, явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц на регистрацию, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Мера пресечения осужденному не избиралась.

Заслушав мнение участников процесса, поддержавших доводы апелляционных жалобы, представления и возражений

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 28.02.2024 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год; возложены ограничения: не изменять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории Новокузнецкого городского округа Кемеровской области-Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным ограничения свободы, за исключением необходимости осуществления трудовой деятельности по основному месту работы, согласно представленному графику работы в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным ограничения свободы; являться в специализированный орган один раз в месяц на регистрацию.

Апелляционным постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31.05.2024 г. указанный приговор мирового судьи отменен, в связи с существенным нарушением уголовного процессуального закона, а именно нарушением права на защиту. Уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 23.10.2024 г. ФИО1 осужден за причинение 23.07.2023 г. А.Е.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова Н.А. просит приговор мирового судьи изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, которые ранее были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора от 28.02.2024 г. Кроме того, при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы мировым судьей в приговоре от 23.10.2024 г. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов, явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, которые приговором суда от 28.02.2024 г. не назначались. Таким образом, излишне вмененные ограничения усилили наказание ФИО1 Полагает, что допущенные нарушения в совокупности ухудшили положение осужденного.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Воронович Ю.П. просит отменить приговор мирового судьи от 23.10.2024 г., вынести оправдательный приговор. Полагает, что ФИО1 во время нанесения удара потерпевшему находился в состоянии необходимой обороны. Об обстоятельствах произошедшего ФИО1 давал последовательные, непротиворечивые показания. Все допрошенные по делу свидетели указывали на агрессивное поведение А.Е.А., который первым нанес удар осужденному. От удара, нанесенного потерпевшим, ФИО1 упал. При таких обстоятельствах ФИО1, который ожидал от потерпевшего дальнейшего нападения, имел право на защиту. Он ударил А.Е.А. практически мгновенно после удара, нанесенного ему потерпевшим. Присутствие на месте происшествия друзей подсудимого не помешало потерпевшему первым нанести удар ФИО1 Полагает, что в данной ситуации для подсудимого общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего не прекратилось. И все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 следовало толковать в его пользу. 

На апелляционную жалобу адвоката Вороновича Ю.П. государственным обвинителем Ивановой Н.А. подано возражение, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Указывает, что после нанесения А.Е.А. удара осужденному, последний в отсутствие реальной угрозы продолжения посягательства со стороны потерпевшего, который в его направлении не двигался, каких-либо активных действий более по отношению к ФИО1 не предпринимал, нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, что подтверждается показаниями свидетелей, находившихся в непосредственной близости от осужденного и потерпевшего. При этом, осужденный не предпринял каких-либо действий для предотвращения дальнейшего конфликта, имея реальную возможность покинуть место происшествия.

Представителем потерпевшего А.М.В. подано возражение на апелляционную жалобу, в которой она просит приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку действия ФИО1 оборонительный характер не носили, для защиты и пресечения посягательства ему не требовалось причинять потерпевшему А.Е.А. вред здоровью 

Заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). 

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему А.Е.А., что, помимо показаний потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей Б.Д.Ю., С.К.Д., Д.Г.А., подтвердивших, что осужденный нанес потерпевшему удар рукой в челюсть в ходе возникшего между ними конфликта, после того, как потерпевший нанес ему удар в область лица, что не оспаривалось осужденным.

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в момент причинения телесного повреждения потерпевшему, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны. В момент нанесения удара ФИО1 потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. От его удара каких-либо телесных повреждений ФИО1 причинено не было, что свидетельствует о том, что реальной опасности А.Е.А. для осужденного не представлял. После того, как ФИО1 после удара, нанесенного ему А.Е.А., упал, как пояснял подсудимый в судебном заседании, запнувшись об асфальт, А.Е.А. каких-либо активных действий по отношению к нему не совершал, наносить ему удары не продолжил, угроз не высказывал, в том числе и после того, как ФИО1 поднялся. Каких-либо предметов, которыми мог воспользоваться потерпевший для дальнейших противоправных действий в отношении ФИО1, у А.Е.А. не имелось. Указанные обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, и опровергают версию осужденного и его защитника о том, что ФИО1 не имел возможности объективно оценить сложившуюся обстановку, и для него не было очевидным, что противоправное посягательство со стороны потерпевшего окончено. Напротив, осознавая, что находится в общественном месте, имея возможность покинуть место происшествия и прекратить возникший конфликт, понимая также, что находится с потерпевшим не наедине, а в обществе своих друзей, которые могут в случае необходимости оказать ему помощь, ФИО1 нанес А.Е.А. удар рукой в область челюсти, причинив последнему средней тяжести вред здоровью.

Тяжесть причиненного вреда здоровью А.Е.А. подтверждается заключением СМЭ, не доверять которому у суда оснований не имеется. Данное заключение также подтверждает вывод мирового судьи о том, что телесное повреждение было причинено потерпевшему именно осужденным, поскольку возможность образования перелома нижней челюсти у потерпевшего при падении с высоты собственного роста исключена.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер посягательства, его интенсивность, наличие у осужденного возможности объективно оценить степень и характер действий потерпевшего, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждается материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны стороной защиты, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно – процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Вывод суда о том, что осуждённый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшему, вопреки доводам жалобы, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных достаточных доказательствах, надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

При этом, мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в оскорблении осужденного и нанесении ему удара, а также активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» от 30 июня 2015 года N 29, с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, апелляционным постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31.05.2024 г. приговор мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 28.02.2024 г. в отношении ФИО1 отменен по процессуальным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого.

В связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и принесение подсудимым извинений потерпевшему, которые ранее были установлены мировым судьей судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка в приговоре от 28.02.2024 г., и наличие которых также подтверждается материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, осужденный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отрицал, что именно он нанес потерпевшему один удар кулаком руки в область челюсти, что привело к причинению А.Е.А. вреда здоровью средней тяжести. Соответственно, он фактически признал вину в причинении потерпевшему телесных повреждений, что также следует учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Кроме того, назначив ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов, явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, которые при постановке первоначального приговора судом первой инстанции не назначались, мировой судья при повторном рассмотрении дела назначил более строгое наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ, при отсутствии доводов о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, оспариваемый приговор подлежит изменению. В качестве смягчающих наказание обстоятельств следует учесть признание подсудимым вины (действий по причинению потерпевшему телесных повреждений), явку с повинной, принесение подсудимым извинений потерпевшему; исключить из резолютивной части приговора указание на возложение ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов, явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; снизить ФИО1 наказание до 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

Вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут за собой отмены приговора. Иных оснований для внесения изменений в приговор суда судом не установлено.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 23.10.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым вины (действий по причинению потерпевшему телесных повреждений), явку с повинной, принесение подсудимым извинений потерпевшему.

Снизить ФИО1 наказание до 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов, явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вороновича Ю.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Аксиненко