Судья Каракешишева Е.Н. Материал № 10 - 22192/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при секретаре судебного заседания Кухта А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А., 

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Бегановича А.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есеновой З.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 августа 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Бегановича А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 17 июня 2025 года СО ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 июня 2025 года Мещанский районный суд г. Москвы на основании ходатайства следователя избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р., выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным. Считает, что представленные материалы не содержат убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность выводов суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что фактически в отношении ФИО1 избрана мера пресечения лишь на основании тяжести преступления, в котором он обвиняется, чего явно недостаточно для применения максимально суровой меры пресечения. Автор жалобы отмечает, что судом не приняты во внимание аргументированные доводы защиты о том, что ФИО1 не представляет никакой социальной опасности, скрываться от следствия и суда намерений не имеет, имеет намерение принять участие в СВО. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99, а также ст. 108 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Порядок задержания ФИО1 органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд надлежащим образом принял во внимание данные о личности ФИО1, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также справедливо учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по итогам чего суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что ФИО1 при избрании ему более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу, и вынес соответствующее постановление.

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов следует, что судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, о которых заявляла сторона защиты.

Выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются мотивированными и, вопреки доводам жалобы, основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности ФИО1, его семейных обстоятельств, сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе, состояния здоровья обвиняемого, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.К. Панова