КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года №12-125/2020

Судья Остапчук М.А. 

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Зининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей 

<

данные изъяты> на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Штибинга Дитера по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в своей жалобе просит об отмене названного постановления судьи и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в связи с мягкостью назначенного ФИО1 административного наказания. Выражая несогласие с постановлением судьи, считает, что судья не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также тот факт, что ее здоровью был причинен вред средней тяжести, в связи с чем полагает справедливым назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права на управление транспортным средством. 

Изучив доводы жалобы, письменные возражения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

В силу пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей установлено, что ФИО1 30 апреля 2019 года в 18 часов 20 минут, двигаясь со стороны ул. М. Борзова в направлении ул. Нарвской в г. Калининграде на автомобиле марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на Советском проспекте в районе дома № 7 А не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, из-за несоблюдения безопасной дистанции не справился с управлением автомобиля, допустил столкновение с автомобилем марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль «Хундай Солярис» столкнулся с впереди стоящим автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП 

<

данные изъяты> получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести. 

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности по указанной норме действующего законодательства. 

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств, всесторонне изучены судьей районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания проверены и своего подтверждения не нашли. 

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, судьей в силу положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно признание вины, также была учтена личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Само по себе то обстоятельство, что участники производства по делу об административном правонарушении не пришли к обоюдному соглашению относительно суммы компенсации причиненного потерпевшей ущерба основанием для назначения более сурового наказания не является, поскольку 

<

данные изъяты> не лишена права требовать возмещения, причиненного ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства дела, в том числе конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, судья пришел к правильному выводу о возможности применения к ФИО1 меры государственного принуждения в виде административного штрафа. 

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного постановления, жалоба не содержит. 

Таким образом, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение, а наказание назначено в пределах санкции данной нормы административного законодательства, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда О.В. Иванова