Председательствующий Федоренко В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-198/2017

18 мая 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Подольского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Колпикова Е.С. и защитника Литвин О.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО7 на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящий военную службу 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы, без ограничения свободы, на срок: 

- по эпизоду от 25 июля 2016 г. - 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду от 1 сентября 2016 г. - 8 (восемь) месяцев;

- по эпизоду от 2 сентября 2016 г. - 4 (четыре) месяца;

- по эпизоду от 20 октября 2016 г. - 10 (десять) месяцев;

- по эпизоду от 17 ноября 2016 г. - 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО7 назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении, без ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении причинённого материального ущерба удовлетворён полностью, и в его пользу с осуждённого судом постановлено взыскать 60 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступление защитника Литвин О.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян признан виновным в пяти эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданам. 

Согласно приговору Григорян, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в районе автостоянки рынка «

<

адрес>», расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, желая обогатиться, путём обмана ввёл в заблуждение граждан, осуществляющих курьерскую деятельность, о необходимости передачи ему денежных средств в каждом случае от 42 600 до 126 500 руб. и другого имущества, собственниками которых являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Завладев указанными денежными средствами и имуществом, Григорян распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осуждённый Григорян, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на собственный анализ материалов дела и фактических обстоятельств совершённых им преступлений, указывает, что в содеянном он раскаялся и намерен добровольно возместить причинённый потерпевшим имущественный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора № военной прокуратуры (гарнизона) 

<

данные изъяты> ФИО8 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого в совершении вменённых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО6, протоколами следственных действий и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым, суд первой инстанции верно квалифицировал деяния ФИО7 как пять преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Обоснованным является решение суда по предъявленному потерпевшим ФИО1 гражданскому иску о возмещении материального ущерба. 

При назначении ФИО7 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе мнение потерпевших о снисхождении.

Кроме того, судом учтено, что по месту жительства Григорян характеризуется положительно, принимал участие в контртеррористических операциях на территории 

<

адрес> региона Российской Федерации. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал по каждому из пяти преступлений его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО3, что обоснованно судом признано в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого указанному потерпевшему.

Именно совокупность положительных данных о личности осуждённого позволила суду не назначать ему по каждому из пяти преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств дела, связанных с совершением ФИО7 в течение непродолжительного времени пяти преступлений против собственности, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённому наказания как за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, так по совокупности преступлений, в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Оснований для признания назначенного осуждённому наказания чрезмерно строгим и его смягчения в апелляционном порядке не имеется. 

Обоснованно не нашёл суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что же касается утверждения в жалобе о намерении возместить причинённый потерпевшим ущерб в будущем, то данные обстоятельства на справедливость назначенного ФИО7 наказания не влияют.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в связи с чем оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 г. в отношении ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский