Мировой судья Гудкова А.В. 

Судебный участок №6 г.Петрозаводска РК 

№12А-486/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска РК от 08.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.

С постановлением мирового судьи не согласен ФИО1, в жалобе на постановление указывает, что данное деяние не совершал, не согласен с характеристикой личности, которую дал мировой судья, так как на момент рассмотрения дела приговор суда не вступил в силу, и судья не мог указывать данный факт как характеризующий его личность, чем усугубила его положение при назначении наказания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом срок на обжалование не пропущен.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя а/м 

<

данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил, в ГИБДД не сообщил, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав показания привлекаемого лица, суд первой инстанции обоснованно отверг позицию стороны защиты и пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Давая оценку представленным доказательствам, в том числе письменным пояснениям привлекаемого лица о его невиновности, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Правовая квалификация содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - правильная. Доказательства, уличающие ФИО1 в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Довод заявителя о том, что он данное деяние не совершал, опровергается материалами дела и рассматривается судом как попытка уйти от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен и в условиях состязательного процесса стороне защите были созданы все условия для реализации процессуальных прав.

Назначенное правонарушителю наказание является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

При разрешении вопроса о мере ответственности ФИО1 судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства правонарушения, его характер и степень общественной опасности, личность привлекаемого лица, в отношении которого имеются вступивший в законную силу 23.05.2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 12.05.2017 по ст.264.1 УК РФ, что не позволило мировому судье применить более мягкое наказание, чем административный арест.

Назначенное наказание является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. 

При разрешении вопроса о мере ответственности правонарушителя судом первой инстанции учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, что соответствует принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя- без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых