Дело №12-696/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 31 октября 2017 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев в жалобу Кутырева А.В. на постановление зам. руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ Ф.М.В. от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не имеется,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ Ф.М.В. от 18 сентября 2017 года должностное лицо – главный инженер – зам. директора по техническому развитию предприятия Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 

<

данные изъяты>» муниципального образования «Город 

<

данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Согласно названному постановлению, в действиях ФИО1 имеются нарушения требований п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить по основаниям 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что 07.09.2017 им (ФИО1) при рассмотрении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него производства по административному делу в связи с результатами служебной проверки, проведенной на предприятии. В соответствии с распоряжением директора МУП «Водоканал» 

<

данные изъяты>» от 01.08.2017 № на предприятии была проведена служебная проверка по факту допущения нарушения п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в отказе АО «

<

данные изъяты>» в заключении договора по транспортировке холодной воды и в заключении договора по транспортировке сточных вод. Собранными материалами проверки достоверно установлено, что решение о незаключении договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод с АО «

<

данные изъяты>» было принято единолично директором МУП «Водоканал» 

<

данные изъяты>», на тот момент – В.О.П. Ответ ФИО1 в адрес обособленного подразделения «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» за № от 08.07.2016 был подписан на основании данных ему указаний со стороны директора В.О.П. перед его уходом в отпуск. Материалы служебной проверки были представлены в материалы административного дела №, возбужденного по тому же факту административного правонарушения в отношении юридического лица.

Однако, должностным лицом УФАС по РМЭ при рассмотрении административного дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не дана должная оценка изложенным в ходатайства доводам, а также не указано, какими материалами дела подтверждается вина должностного лица ФИО1 Кроме того, заявитель считает, что антимонопольным органом не был доказан факт пренебрежительного отношения лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению норм в сфере антимонопольного законодательства, так как не было оценены обстоятельства: отсутствие направления со стороны АО «

<

данные изъяты>» в адрес МУП «Водоканал» вместе с проектами договоров на транспортировку воды и сточных вод доказательства приемки на баланс (во временное безвозмездное пользование) организации объектов водопроводно-канализационого хозяйства, а именно сетей холодного водоснабжения, водоотведения и канализационной насосной станции, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также сетей холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: 

<

адрес>; несоответствие направленных АО «

<

данные изъяты>» проектов договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод требованиям п.3 ст.16, подпункта 6 п.2, п.3 ст.17 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении», выразившееся в установлении в договорах срока (с 01.11.2015 по 26.11.2015) по оказанию подлежащих оплате услуг по транспортировке воды и сточных вод в отсутствии установленного в соответствующем порядке тарифа (тариф был установлен с 27.11.2015).

При этом в нарушение требований законодательства о водоснабжении и водоотведении (Федеральный закон №416-ФЗ, Постановление Правительства РФ №644) несоответствующие требованиям законодательства договора АО «

<

данные изъяты>» по транспортировке воды и сточных вод, влекущие за собой в случае их подписания сторонами последствия в виде ничтожности сделки, были признаны антимонопольным органом соответствующими законодательству. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не дана оценка обстоятельству, что после оглашения резолютивной части решения суда апелляционной инстанции 15.05.2017 со стороны МУП «Водоканал» 

<

данные изъяты>» были проделаны действия с целью исполнения предупреждение УФАС от 09.09.2016, выразившиеся в направлении в адрес АО «

<

данные изъяты>» обращения с предложением направить для заключения договоров транзита документы, подтверждающие владение сетями. Однако, ответа на обращение МУП «Водоканал» получено не было. Кроме того, АО «

<

данные изъяты>» перестало в 2017 г. являться организацией, оказывающей коммунальные услуги Министерству обороны Российской Федерации. При этом все переданное в безвозмездное пользование АО «

<

данные изъяты>» имущество, в том числе и сети холодного водоснабжения, водоотведения и канализационная насосная станция/160 по адресу: 

<

адрес> и сети холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: 

<

адрес>, возвращены данной организацией обратно собственнику Минобороны РФ, то есть АО «

<

данные изъяты>» перестало быть транзитной организацией, соответственно выполнение предупреждения УФАС по РМЭ от 09.09.2016 стало невозможным.

Также, на обращение предприятия в адрес ФГБУ Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ от 09.08.2017 № в МУП «Водоканал» поступила копия ответа, согласно которому ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ сообщает УФАС по РМЭ, что оно не оказывает услуги по транспортировке воды и стоков для нужд Министерства обороны России, функции последнего ограничиваются только содержанием сетей. По этой причине необходимость в расчетах с Министерством обороны России по такому виду услуги отсутствует, вследствие чего ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не утверждало тарифа на транспортировку воды и стоков.

Таким образом, заключение Договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является невозможным, что также свидетельствует, о том, что действия ФИО1 не повлекли причинения ущерба ни чьим законным интересам или правам.

Одновременно с выше перечисленными обстоятельствами, антимонопольным органом не дана оценка причиненному АО «

<

данные изъяты>» действиями должностного лица ФИО1 ущербу, его характеру и размеру, в том числе не было учтено, что со стороны АО «

<

данные изъяты>» ущерб не заявлялся, а размер суммы расходов МУП «Водоканал» на приобретение услуг по транзиту воды и сточных вод за период с ноября 2015 г. по март 2017 г. (включительно) составил 164 215 (сто шестьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) руб. 30 коп.

При всех указанных смягчающих вину обстоятельствах антимонопольным органом при вынесении решения о привлечении его (ФИО1) как должностного лица МУП «Водоканал» 

<

данные изъяты>» к административной ответственности в применении в отношении него ст.2.9 КоАП РФ незаконно отказано.

ФИО1 в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В суде защитник А.Е.И. (доверенность от 21.09.2017) доводы и требования жалобы поддержала в части применения малозначительности к правонарушению с учетом решения Арбитражного суда РМЭ от 25.10.2017, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, полагала, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ в рамках данного административного дела, при этом просила учесть ряд смягчающих ответственность обстоятельств: право обжалования МУП «Водоканал» вынесенного предупреждения, затем невозможность исполнения данного предупреждения по объективным причинам, т.к. заключение договоров по транспортировке воды и сточных вод с АО «

<

данные изъяты>» стало невозможным, отсутствие причиненного материального ущерба АО «

<

данные изъяты>».

Представитель УФАС по РМЭ Е.О.В. (доверенность № от 04.10.2017) с доводами жалобы не согласилась, полагала, что постановление, вынесенное в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ - малозначительности не имеется, поскольку руководителем МУП «Водоканал» совершено длящееся правонарушение, предупреждение, вынесенное УФАС по РМЭ в адрес МУП «Водоканал», не исполнялось в течение длительного периода. Наказание назначено должностному лицу ФИО1 в виде штрафа в минимальном размере без учета отягчающих ответственность обстоятельств.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела № УФАС по РМЭ, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в Марийское УФАС России 28.07.2016 поступило заявление АО «

<

данные изъяты>» (вх. №) на действия МУП «Водоканал» 

<

данные изъяты>» по отказу в заключении договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод.

28.06.2016 АО «

<

данные изъяты>» были направлены в адрес МУП «Водоканал» 

<

данные изъяты>» проекты договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод на 2016 год.

Однако, МУП «Водоканал» 

<

данные изъяты>» письмом от 08.07.2016 исх. №, подписанным ФИО1, отказало обществу в подписании данных договоров.

Руководствуясь ст.391 Закона о защите конкуренции Марийским УФАС России 08.09.2016 МУП «Водоканал» 

<

данные изъяты>» выдано предупреждение №, согласно которому МУП «Водоканал» 

<

данные изъяты> в десятидневный срок с момента получения предупреждения необходимо было прекратить нарушение п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции путем повторного рассмотрения заявления АО «

<

данные изъяты>» от 28.07.2016 исх. № о заключении договора по транспортировке холодной воды и договора по транспортировке сточных вод и направления в адрес общества подписанных проектов указанных договоров.

Приказом Марийского УФАС России от 06.10.2016 № в отношении МУП «Водоканал» 

<

данные изъяты>» возбуждено дело по признакам нарушения п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в отказе АО «

<

данные изъяты>» в заключении договора по транспортировке холодной воды и в заключении договора по транспортировке сточных вод.

Согласно договору о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование от 30.10.2015 №, у АО «

<

данные изъяты>» во временном безвозмездном пользовании находились сети холодного водоснабжения, водоотведения и канализационная насосная станция/160, расположенные по адресу: 

<

адрес> и сети холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 24.06.2013 № МУП «Водоканал» 

<

данные изъяты>» присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город 

<

данные изъяты>».

В соответствии с п.4 ст.12 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение определена как организация водопроводно-канализационного хозяйства, а организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод определена как «транзитная организация». Пункт 46 Правил №644 устанавливает, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Таким образом, заключение договоров транспортировки воды и сточных вод для гарантирующей организации является обязательным в силу прямого указания закона.

На основании вышеизложенного, АО «

<

данные изъяты>» является транзитной организацией, а МУП «Водоканал» 

<

данные изъяты>» - гарантирующей организацией, которая в свою очередь обязана была заключить с АО «

<

данные изъяты>» договоры на транспортировку воды и сточных вод.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 17 Закона о водоснабжении предусмотрено, что существенными условиями договора по транспортировке сточных вод являются сроки и порядок оплаты оказанных услуг по договору. Аналогичные положения закреплены и в подпункте «з» пункта 48 и подпункте «е» пункта 52 Правил №644.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пункт 3 статьи 16 Закона о водоснабжении устанавливает, что оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод (пункт 3 статьи 17 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу пунктов 5 статей, 16 и 17 указанного закона, а также пункта 45 Правил №644 договоры по транспортировке холодной воды и сточных вод заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды и типовым договором по транспортировке сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». Согласно пункту 8 указанного нормативно-правового акта типовой договор по транспортировке сточных вод предусматривает указание в договоре тарифа на транспортировку воды и сточных вод, установленного на момент заключения договора.

Согласно приказу Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 25:11.2015 № 257 Т АО «

<

данные изъяты>» установлены тарифы на транспортировку воды и транспортировку сточных вод, действующие в период с 27.11.2015 по 31.12.2016.

В проекте договора на транспортировку холодной воды указан тариф в размере 3,02 руб./куб.м, а в проекте договора на транспортировку сточных вод тариф равный 12,33 руб./куб.м., которые соответствуют установленным государственным органом тарифам.

Таким образом, договоры АО «

<

данные изъяты>» на транспортировку холодной воды и транспортировку сточных вод соответствуют типовой форме договоров на предоставление данного рода услуги.

Согласно п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

МУП «Водоканал» 

<

данные изъяты>» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, что согласно ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» является услугой, оказывающей субъектами естественных монополий.

Согласно ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, МУП «Водоканал» 

<

данные изъяты> занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг холодного водоснабжения и на предприятие возлагается обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства, а также обязанность по заключению обязательных в соответствии с пунктами 1 и 2 Правил №644 договоров на транспортировку холодной воды и сточных вод.

Таким образом, действия руководителя МУП «Водоканал» 

<

данные изъяты>» ФИО1 по отказу АО «

<

данные изъяты>» в заключении договора по транспортировке холодной воды и в заключении договора по транспортировке сточных вод (письмо от 08.07.2016 исх. №1299) нарушают пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо – руководителя, работника организации, совершившего административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

ФИО1 на дату подписания АО «

<

данные изъяты>» отказа в заключении договоров транспортировки холодной воды и сточных вод (письмо от 08.07.2016 исх. №1299) исполнял обязанности директора предприятия и на него возложена обязанность по руководству за деятельностью МУП «Водоканал» 

<

данные изъяты>, следовательно, ФИО1 являлся должностным лицом, ответственным за необоснованный отказ обществу в заключении вышеуказанных договоров.

Должностное лицо, в силу возложенных на него обязанностей, должно знать требования антимонопольного законодательства и соблюдать их. ФИО1 не принял всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по соблюдению требований действующего законодательства, а, следовательно, в действиях ФИО1 имеется вина в совершении административного правонарушения в форме неосторожности.

Выводы административного органа о том, что в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сделаны в соответствии с требованием статьи 2.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в отказе АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в заключение договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод, что является нарушением антимонопольного законодательства и свидетельствуют о пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению норм в сфере антимонопольного законодательства.

Таким образом, не нахожу оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности. Кроме того, данный вопрос обсуждался административным органом при рассмотрении административного дела в отношении должностного лица. 

Срок давности привлечения главного инженера – зам. директора по техническому развитию предприятия МУП «Водоканал» 

<

данные изъяты>» муниципального образования «Город 

<

данные изъяты>» ФИО1 административным органом не нарушен. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления зам. руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ от 18 сентября 2017 года не имеется, штраф назначен должностному лицу в его минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.31 КоАП РФ. С учетом требований ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания (его снижения) не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся актов должностного лица, в ходе производства по делу об административных правонарушениях не выявлено.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление зам. руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ от 18 сентября 2017 года о привлечении главного инженера – зам. директора по техническому развитию предприятия Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 

<

данные изъяты>» муниципального образования «Город 

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Т.Н. Касаткина