Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 26 февраля 2019 г. 

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Коряченковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис № 3» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес> 24. 02.03.2016 по вине ответчика, проживающего в городе Мегионе по 

<

адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца, горячей водой была залита квартира истца, в том числе жилая комната (зал), жилая комната (спальня), коридор, ванная, что подтверждается актом обследования. Причиной залива явился излом резьбового соединения на полотенцесушителе в ванной комнате в результате монтажа ответчиком своими силами резьбовых соединений на полотенцесушителе, что подтверждается справкой ООО «Сантехсервис» от 14.03.2016. Вина ответчика в произошедшем установлена указанной справкой. Согласно отчету № от 17.04.2017 стоимость работ по восстановительному ремонту составила 300317 рублей. Просит взыскать с ФИО2 300314 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6283 рублей.

По делу в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», в качестве третьего лица - ООО «Сантехсервис № 3».

До начала судебного заседания истец уточнила заявленные требования, указав в письменном заявлении об этом, что согласно экспертному заключению № 02/12/2018 от 25.12.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, повреждённой в результате затопления 02.03.2016 без учёта износа составила 211808 рублей 82 копеек. Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственнику жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Ответственность за содержание стояка полотенцесушителя в ванной комнате возложена на ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», которым не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по проведению мероприятий по осмотру систем сантехнического оборудования, которое является общим имуществом. Просит взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» и ФИО2 в счёт материального ущерба 211808 рублей 82 копеек, расходы по оценке в размере 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5389 рублей 09 копеек, а также вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 884 рублей 91 копеек.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», указал, что требования к ответчику ФИО2 не поддерживает, поскольку ущерб должна возместить управляющая компания, не надлежаще оказавшая истцу услуги по управлению общим имуществом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 с требованиями к ФИО2 не согласилась, полагала надлежащим ответчиком ООО «Жилищно-эксплуатационная компания».

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» и третьего лица ООО «Сантехсервис № 3» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что вина в затоплении квартиры истца лежит на ответчике ФИО2, как собственнике квартиры, в которой была произведено самовольное переоборудование полотенцесушителя. 

Свидетель Л.. в судебном заседании показал, что проживает в квартире 24, им был зафиксирован процесс затопления, произошедшего 02.03.2016 около 8 часов утра. Он выехал на рабочую смену и минут через 15 ему позвонили соседи, что он топит их и уже по приезду домой сделал видео. Это было 02 марта. Видео сделано в районе 9 часов. Он приехал, посмотрел и после этого уехал на работу, так как не смог отпроситься. Потом работники ЖЭК сделали осмотр. Люди, проживающие в квартире сверху - дедушка и бабушка, когда он утром стоял у подъезда, слышал, как внучка сообщила деду, что произошел слом полотенцесушителя. Дед пошел в свою квартиру, а он не знал, что там произошло, уехал на работу, потом ему позвонила соседка. В ЖЭК обратился на следующий день, сообщил о затоплении квартиры, чтобы осмотрели. Когда пришли с осмотром, не помнит, в осмотре участвовал. Представители ЖЭК видели, что затопило буквально всё, даже подоконник с цветами. От сантехников услышал, что затопление из ванной комнаты произошло, что слом полотенцесушителя произошел. На данный момент стояковая система в его квартире заменена на пластиковую трубу. В квартире есть отсекающие краны, которые отсекают переход на полотенцесушитель, были изначально. Никакого удлинителя нет, цельный кусок трубы.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что работает ведущим инженером ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», осмотр квартиры в доме 1/3 по улице Заречная города Мегиона производился после затопления, есть акт по квартире, ущерб был причинен, точно номер квартиры не помнит, предполагает, что № 30, было это 3-5 лет назад. При осмотре увидел нарушение, отсекающие вентили смещены с первоначального положения, добавлена вставка. Кто добавил вставку, не знает, но ее не должно там быть. Нарушен объем в котором созданы условия для нормального функционирования трубопровода, нарушен температурный и влажностной режим, режим давления. Кто кроме него участвовал в осмотре квартиры и составлении акта, не помнит. Кто вызывал, также не помнит. Порыв был на подводе к полотенцесушителю, должны быть отсекающие вентили, кран был демонтирован и поставлен в другое месте, вставлена вставка, все облицовано. Порыв произошел до вставки, была коррозия резьбы, в стальную трубу установили стальную резьбу, которая зашита, облицована. Вставка представляет собой трубу на резьбовом соединении. С одной стороны полотно, с другой отсекающий вентиль. Все остальные детали заводского производства. Все переустановки и перепланировки идут по проекту, но массово жильцы это делают самостоятельно. Ему не известно, кто принимал участие в удлинении трубы. Порыв был между стояком и вставкой, на резьбе соединения со вставкой. Их зона ответственности ось и вентиль, если есть отсекающий вентиль, то зона ответственности до вентиля.

Свидетель Г.. в судебном заседании показал, что работает мастером в ООО «Сантехсервис № 3», был в квартире № 

<

адрес> после аварии затопления, дату не помнит, аварию не устранял, был залив горячей водой через полотенцесушитель, там вентиль стоял, переходник отломился, поэтому специально поставили удлинитель, чтобы он отсекал вентиль от стояка, всё кафелем было «зашито». В квартире был в день затопления, были он, инженер ПТО и техник ЖЭК Г. Авария произошла из-за отрыва от резьбы переходника, был разрыв резьбы, резьба сгнила, переходник отломился, стояковую трубу не было видно, из жильцов квартиры присутствовал взрослый мужчина. Производилась ли замена стояков в подъезде, сказать не может, в квартире не производили, труба была стальная, как было на момент постройки дома, так и осталось. В квартире был установлен удлинитель - по сути просто кусок трубы, всё было металлическое, полотенцесушитель тоже металлический. Был убран кран, поставлена вставка, на которую был установлен кран. Удлинитель был типа бронзовый, поржавела сама стальная труба внутри бронзовой, возможно там была протечка, ничего не вваривалось, всё было сделано механическим путём. Сам удлинитель поврежден не был, было повреждение резьбы, которая была еще при сдаче дома. У ООО Сантехсервис с ЖЭК договорные отношения, ООО Сантехсервис обследует дом и сантехнику. Сейчас не осматривают, потому что жильцы не пускают, раньше составлялись акты. Пытались через техников попасть в квартиру, потом перестали это делать. Когда был поставлен удлинитель ему не известно. Сам удлинитель заводской для водяных труб.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» и третьего лица ООО «Сантехсервис № 3» ФИО5, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 02.03.2016 произошло затопление жилого помещения – квартиры № в доме № 

<

адрес>, собственником которого является истец ФИО1 В результате затопления была повреждена отделка указанной квартиры.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалам дела, затопление принадлежащей ФИО1 квартиры 

<

адрес>, повлекшее причинение материального ущерба истцу, произошло по причине разгерметизации внутридомовой системы горячего водоснабжения на участке отвода от стояка до полотенцесушителя в квартире № указанного дома. 

Материалами дела, в том числе Выпиской из ЕГРН, подтверждается и не оспаривается сторонами, что собственником квартиры № 

<

адрес> с 13.09.2013 является ответчик ФИО2 

Согласно представленной в материалы дела Выписке из журнала заявок, поступивших в диспетчерскую ООО «Сантехсервис», 02.03.2016 в 07 часов 50 минут зарегистрировано обращение жильцов квартиры № 

<

адрес> о течи радиатора в спальне, а 03.03.2016 в 12 часов 34 минуты – зарегистрировано обращение жильцов квартиры № 24 указанного дома о затоплении сверху. 

Из материалов дела также следует, что 03.03.2016 проживающий в квартире истца ФИО1 - ФИО6 обратился в ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» с заявлением о проведении обследования помещения квартиры после затопления.

Актом от 04.03.2016 по результатам обследования квартиры истца комиссией ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», заверенная копия которого представлена в материалы дела, подтверждены доводы стороны истца о повреждении её квартиры в результате затопления.

Из справки мастера ООО «Сантехсервис № 3» ФИО7 от 14.03.2016 следует, что 02.03.2016 по 

<

адрес> в диспетчерскую службу ООО «Сантехсервис» поступила заявка о затоплении. Работниками ООО «Сантехсервис № 3» было выявлено, что в ванной комнате произошел излом резьбового соединения на полотенцесушитель, в связи с этим произошло затопление нижних этажей, при заселении дома жители данной квартиры своими силами произвели монтаж резьбовых соединений на полотенцесушитель и обшили стояковый трубопровод строительным материалом. 

В то же время из показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует, и не опровергнуто ответчиками, что повреждено коррозией было резьбовое соединение именно отвода от внутридомового стояка горячего водоснабжения, а не вставка, на наличие которой указано стороной ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», свидетелями ФИО8 и ФИО9 

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 44 и ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации. 

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отраженном в протоколе от 01.07.2011, выбран способ управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> с 01.07.2011 управляющей организацией ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 3.1.2 Договора управления многоквартирным домом от 01.07.2011 установлена обязанность управляющей организации (ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания») оказывать собственникам услуги по управлению, услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно п. 2.2 Договора управления многоквартирным домом, характеристики и состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управлением и его состояние указаны в Приложении № 1 к договору. 

В соответствии с Приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом (Характеристика многоквартирного дома (Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома (Раздел III Механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование))), в состав общего имущества многоквартирного дома № 1/3 по улице Заречная города Мегиона включены, в том числе, трубопроводы холодной и горячей воды, задвижки, вентили, краны на системах водоснабжения, полотенцесушители. 

Установленное в судебном заседании место порыва (резьбовое соединение отвода от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю), находится в пределах границ ответственности управляющей компании.

Показания свидетеля Г.. о том, что санитарно-техническое и иное оборудование, относящееся к общедомовому имуществу и расположенное в квартирах жильцов дома, не осматривалось по причине воспрепятствования этому самих жильцов, суд в рассматриваемом случае во внимание не принимает, поскольку как следует из приобщенного в материалы дела акта общего весеннего осмотра здания дома № 

<

адрес> от 06.05.2015, ответчик ФИО2 принимала в нем личное участие.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», как управляющей компанией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, состоит в причинно-следственной связи с повреждением отвода от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю, установленному в квартире ответчика ФИО2, что в свою очередь явилось причиной затопления квартиры истца ФИО1 и как следствие причинение истцу ущерба.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение имущественного ущерба истцу в результате затопления её квартиры, надлежит возложить на управляющую компанию – ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания».

Согласно заключению проведенной по делу экспертом ООО «Эгида» судебной экспертизы, выводы которой изложены в заключении № 02/12/2018 от 25.12.2018, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

адрес>, без учета обесценения (износа) заменяемых материалов, составляет 211808 рублей 82 копеек.

Возмещение убытков имеет целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и принимая во внимание ст. 56 ГПК РФ, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.

В материалы дела доказательства, подтверждающие причинение вреда имуществу истца в меньшем размере, ответчиками не представлены, хотя такой возможности ответчики лишены не были.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства возможности восстановления квартиры истца до состояния, в котором жилое помещение находилось до затопления, с использованием бывших в употреблении строительных материалов, суд полагает возможным взыскать возмещение ущерба без учета износа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном (с учетом уточнения) размере 211808 рублей 82 копеек. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, с момента предъявления истцом требований к ООО «»Жилищно-эксплуатационная компания» о защите нарушенного права, не удовлетворены указанным ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу истца штрафа в размере 105904 рублей 41 копеек из расчета 211808 рублей 82 копеек (размер возмещения ущерба) / 2.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию также подтвержденные договором № 17.04/17-У/РН от 17.04.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 17.04.2017 судебные расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей 00 копеек, как необходимые истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права, а также подтвержденные квитанцией от 03.04.2018 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, исходя из заявленных требований, с учетом их уточнения, в размере 5318 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис № 3» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 211808 рублей 82 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105904 рублей 41 копеек, судебные расходы в размере 13318 рублей 09 копеек, всего взыскать 331031 (триста тридцать одну тысячу тридцать один) рублей 32 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 971 рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 01.03.2019.

Судья подпись 

Копия верна

Судья С.Н. Медведев