УИД: 61RS0033-01-2023-001892-88

дело № 2-89/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Р. Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом измененных исковых требований, обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требования истец указывает, что 19.10.2020 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3 (принадлежащего ФИО2), автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4

В результате ДТП, транспортные средства получили повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в 

<

данные изъяты>», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратился в РСА с заявление о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения указанного заявления, РСА признал случай страховым и произвел компенсационную выплату в размере 88 690,09 рублей. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от 30.04.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№, с учетом износа составляет 420 000 рублей, без учета износа 598 000 рублей. 

Таким образом, размер недоплаченной компенсационной выплаты составляет 311 309 рублей, из расчета: 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) – 88 690,09 руб. (ранее выплаченная сумма) – 311 309,91 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес РСА была направлена претензия о доплате компенсационной выплаты. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец, с учетом измененных исковых требований, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 311 309 рублей, неустойку за период с 11.02.2021 года по 21.05.2021 г. в размере 311 309 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6513 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства Ланча Либра, государственный регистрационный знак «В282ВК,199»

19.10.2020 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО3 (принадлежащего ФИО2), автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в 

<

данные изъяты>».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратился в РСА с заявление о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения указанного заявления, РСА признал случай страховым и произвел компенсационную выплату в размере 88 690,09 рублей. 

Истец, не согласившись с размером выплаты, с целью определения стоимости причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от 30.04.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа составляет 420 000 рублей, без учета износа 598 000 рублей. 

Истцом, в адрес ответчика РСА была направлена претензия, с приложением экспертного заключения, которая получена ответчиком, однако выплата произведена не была.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности в силу положений ч. 2 ст. 19 Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Приказом Банка России от 05.09.2019 года № ОД-2063 у страховой компании 

<

данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

Согласно п. 14 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. «практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Р. Союз Автостраховщиков).

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В связи с изложенным, истец обосновано предъявил исковые требования к Р. союзу автостраховщиков.

В установленный законом срок истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым и произведена выплата в размере 88 690,09 рублей. Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ланча Либра государственный регистрационный знак 

<

***> обратился в экспертное учреждение, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ланча Либра государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 420 000 рублей, без учета износа 598 000 рублей. 

На основании выводов независимой экспертизы, истец обратился в РСА с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.12.2023 г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт».

В соответствии с заключением судебного эксперта 

<

данные изъяты>» № от 19.01.2024 г.:

1. В ходе проведенных исследований был определен перечень повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», полученных в едином механизме при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного- происшествия от 19.10.2020 года, а именно: дверь передняя левая, накладка двери передней левой, стекло опускное двери передней левой, стойка центральная левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, НПБ левая боковая, НПБ левая головная, ремень безопасности водителя, облицовка переднего бампера (частично), госномер передний, решетка радиатора и капот.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», с соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П в регионе на дату ДТП, округленно составляет: с учетом износа - 593 900 рублей, без учета износа 918 100 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 748 900 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №» превышает рыночную стоимость данного ТС, следовательно, наступила конструктивная гибель, в связи с чем произведен расчет стоимости годных остатков, который составляет 109 858,28 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив достоверность досудебного экспертного заключения № от 30.04.2021 г., заключения представленного ответчиком, заключения судебной экспертизы № от 19.01.2024 года, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что досудебное заключение № от 30.04.2021 г., а также заключение, представленное ответчиком РСА, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» № от 19.01.2024 года по результатам проведенного в соответствии с требованиями ГПК РФ судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами. При этом специалисты, проводившие досудебные исследования, представленные сторонами, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данное заключение противоречит вышеперечисленным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, находятся в едином механизме с ДТП от 19.10.2020 г.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Таким образом, с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата из расчета 748 790 руб. (рыночная стоимость) – 109 858 руб. (годные остатки) = 639 932 руб. Лимит компенсационной выплаты составляет 400 000 рублей. 

Учитывая, что РСА ранее произведена компенсационная выплата в размере 88690,09 руб., невыплаченная сумма компенсационная выплата составляет 311 309,91 руб. (400 000 руб. – 88 690,09 руб.).

Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 311 309 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании суммы причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба с собственника источника повышенной опасности ФИО2 суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасност�

<

данные изъяты>

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности в момент ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается полисом ОСАГО, карточкой учета транспортного средства. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение того, что в момент дорожно- транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся ни его собственник ФИО2, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли собственника в деле также не имеются.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования к ФИО2, как к собственнику транспортного средства, обоснованы. 

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 возмещен размер требуемого истцом ущерба в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской и не оспаривается истцом, в связи с чем, рассматривая исковые требования в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.2002г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.2002г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и ответчиком было отказано в выплате компенсационной выплаты в связи с чем истец обратился в суд. Ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца и возмещении вреда, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 155 654,50 руб. (311309 руб. (сумма компенсационной выплаты) * 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

При указанном истцом периоде расчета неустойки с 11.02.2021 года по 21.05.2021 г. (100 дней), расчет должен быть следующим: 311 309 руб. * 1% * 100дней = 311 309 руб.

В соответствии с п. 6 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом». Следовательно, сумма неустойки не может превышать лимит, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворив требование ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки за период с 11.02.2021 года по 21.05.2021 г., до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так как ответчиком ФИО2 удовлетворены исковые требования ФИО1 в период нахождения дела в суде и после проведенного экспертного исследования, судебные расходы истца подлежат взысканию в том числе с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Сторонами назначенная судом экспертиза в размере 72 400 руб., не оплачена, которая в силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков. С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в следующем размере: с Российского Союза Автостраховщиков в размере 67983 руб., с ФИО2 – 4417 руб.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам за оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 30 000 рублей.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, ка также тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям: с РСА в размере 21597 руб., с ФИО2 в размере 1403 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6513 руб., которая подлежит взысканию с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика - РСА подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5413 рулей, а с ответчика – ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1100 руб. 

Так как истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме, с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 2913 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт серия № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 311309 рублей, неустойку за период с 11.02.2021 года по 21.05.2021 г. в размере 250 000 рублей, штраф в размере 155 654 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 21597 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5413 руб., а всего 743 973 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1403 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1100 руб., а всего взыскать 2503 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН 

<

***> в пользу 

<

данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67983 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4417 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Зерноградского района недоплаченную государственную пошлину в размере 2913 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян 

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2024 года.