Судья Шарабуряк Л.В. Дело № 22-5955/2023

50RS0044-01-2023-002489-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановЛЕНИЕ

3 августа 2023г. гор. Красногорск Московской области 

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Столяровой В.С.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

защитника - адвоката Никоноровой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 23 мая 2023г., которым

Калинкин А. А., родившийся 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты>, 

осужденный 27.12.2022г. Жуковским районным судом Калужской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; не отбыто 164 часа обязательных работ и 1 год 7 месяцев 17 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, 

осужден по 

- ст.264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

ст.264.1 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 27 декабря 2022г., - к обязательным работам сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначены лишение свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года;

на основании ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Проскурину О.О., поддержавшую доводов апелляционного представления, адвоката Никонорову Е.И., возражавшую против доводов апелляционного представления, 

у с т а н о в и л :

по приговору суда Калинкин А.А. признан виновным в совершении:

- управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения: постановлением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19 января 2018г. Калинкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 11 декабря 2022г. Калинкин, управляя автомобилем с внешними признаками опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения;

- управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ: будучи осужденным 27 декабря 2022г. по приговору Жуковского районного суда Калужской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 14 января 2023г., управляя автомобилем с внешними признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования.

Более подробные обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Калинкин А.А. виновным себя признал себя в совершении преступлений признал, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

Прокурор в апелляционном представлении просит приговор отменить, вынести новый приговор, поскольку в резолютивной части приговора указано о назначении наказания по части 1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ - цифрами 300 часов, буквами - 200 часов. Исключить из приговора указание о применении при назначении лишения свободы ст.73 УК РФ, поскольку считает, что такое наказание является чрезмерно мягким, оно не соответствует требованиям уголовного закона в части назначения наказания.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, усматриваю основания для изменения приговора.

Так, виновность Калинкина в совершении преступлений не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Квалификация действий осужденного так же не оспаривается, оснований для её изменения не имеется.

Назначенное Калинкину наказание по части 1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

В месте с тем в резолютивной части приговора, - как правильно указано в апелляционном представлении, - цифрами указано о назначении по части 1 ст.264.1 УК РФ 300 часов обязательных работ, а прописью указано "двести". 

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд назначил 200 часов обязательных работ. 

В связи с этим в этой части надлежит сделать уточнение в приговоре.

По части 2 ст.264.1 УК РФ суд посчитал необходимым назначить Калинкину наказание в виде лишения свободы, однако – условно на основании ст.73 УК РФ. 

В приговоре применение статьи 73 УК РФ мотивировано выводом о том, что "суд считает возможным исправление подсудимого с назначением наказания без изоляции от общества и применение к нему ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости".

Часть 1 ст.73 УК РФ предусматривает, что если, назначив лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет назначенное наказание считать условным.

Однако фактических обстоятельств, данных о личности, на основании которых можно сделать вывод об исправлении Калинкина без реального отбывания им лишения свободы, в приговоре не приведено.

Между тем, только обстоятельства двух преступлений образуются из совершенных Калинкиным четырех правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения.

Кроме того, в приговоре указано, что Калинкин неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Изложенное определенно свидетельствует о том, что не имеется оснований считать, что исправление Калинкина возможно без реального отбывания назначенного лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки выводу суда первой инстанции, назначенное Калинкину наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не соответствует положениям части 2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с этим приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.38915 и части 2 ст.38918 УПК РФ, то есть ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, – путем исключения из него указания о применении ст.73 УК РФ при назначении Калинкину лишения свободы.

Оснований же для усиления назначенного Калинкину наказания путем увеличения срока лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных оснований для вынесения нового приговора суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2023г. в отношении Калинкина Н. А. изменить: 

- уточнить, что по части 1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 назначены 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 по части 1 ст.264.1 и части 2 ст.264.1 УК РФ с применением части 5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ окончательное наказание в виде одного года лишения свободы реальным, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

- назначить отбывание ФИО1 лишения свободы в колонии-поселении, куда ему надлежит прибыть самостоятельно по указанию компетентного государственного органа уголовно-исполнительной системы.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным со дня вручения данного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Новиков