РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 26 октября 2017 года 

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи – Томилко Е.В., 

при секретаре – Беликовой Т.С.,

с участием: помощника Тулунского межрайонного прокурора Городецкой Т.О., служебное удостоверение ТО ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/2017 по иску Тулунского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «Тулунский район» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений.

УСТАНОВИЛ:

Тулунский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «****», с учетом уточненных исковых требований, к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении солидарно ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений, в обоснование своих требований, указав, что ...... ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, не имея на то специального разрешения, договора купли-продажи лесных насаждений, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 7 километров в юго-западном направлении от **** в квартале 52 выделе 33 технического участка *** Икейского участкового лесничества Территориального отдела министерства лесного комплекса **** по Тулунскому лесничеству умышленно незаконно при помощи бензопилы спилили до прекращения роста 27 сырорастущих деревьев породы береза.

Общий объем незаконно спиленной древесины породы береза составил 25,75 куб. метров.

Общая сумма установленного ущерба, причиненного государственному лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений породы береза, составляет 53 019 рублей 54 копейки, что относится к особо крупному размеру.

Размер ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений, подтверждается вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от ......, актом о лесонарушении от ...... ***, справкой-расчетом ущерба Тулунского лесничества.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие ущерб лесному фонду, обязаны возместить вред. Ущерб, причиненный государственному лесному фонду в размере 53 019 рублей 54 копейки, виновными лицами – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 до настоящего времени не возмещен.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 каких-либо договоров аренды, купли-продажи либо иных разрешений, предусмотренных действующим законодательством, на момент совершения рубки деревьев не имели.

Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 своими незаконными действиями нарушили законные интересы государства по пользованию, владению и распоряжению лесными ресурсами Российской Федерации. Ущерб, нанесенный незаконной рубкой, причинен лесному фонду Российской Федерации и до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 %.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 53 019 рублей 25 копеек в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки леса, в пользу бюджета муниципального района муниципального образования «Тулунский район», солидарно.

В судебном заседании помощник Тулунского межрайонного прокурора Городецкая Т.О. исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления, согласно которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признали (л.д.81, 108). 

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.83), а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель третьего лица - администрации Тулунского муниципального района С. представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.57).

Третье лицо Министерство лесного комплекса Иркутской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило, не просило рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав помощника Тулунского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно исследованной в судебном заседании описательной части приговора Тулунского городского суда **** от ......, вступившим в законную силу ......, суд установил, что, действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО2, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО3, ФИО4 согласно распределению ролей, не имея на то специального разрешения, договора купли-продажи лесных насаждений, ......, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 7 километров в юго-западном направлении от **** в квартале 52 выделе 33 технического участка *** Икейского участкового лесничества Территориального отдела министерства лесного комплекса **** по Тулунскому лесничеству, категории – эксплуатационные леса, равнинная часть в период с 12 до 13 часов умышленно незаконно при помощи бензопилы марки «STIHL MS 361» спилили до прекращения роста 27 сырорастущих деревьев породы береза, а именно: 1 дерево диаметром 24 см, 9 деревьев диаметром 28 см, 7 деревьев диаметром 32 см, 3 дерева диаметром 40 см, 5 деревьев диаметров 48 см, 2 дерева диаметром 52 см. Одновременно, ФИО1, действуя в рамках единого умысла с ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно распределению ролей трелевал незаконно заготовленные бревна в штабель, а ФИО4 и ФИО3 при трелевке бревен прицепляли и отцепляли крючки, при этом ФИО4 и ФИО3, взяв бензопилу марки «STIHL MS 361» у ФИО2 осуществлял раскряжевку бревен сортиментом 8,2 метра и 12,3 метра в штабеле на бревна сортиментом 4,1 метра.

Объем незаконно спиленной древесины породы береза составил 25,75 кубометра.

Согласно Постановлению Правительства РФ *** от ...... «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности» - ставка лесных податей за древесину средней категории крупности: составляет породы береза 30,06 рублей.

Согласно п. 5 Приложения *** к Постановлению Правительства РФ *** от ...... «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» - при исчислении размера взысканий за ущерб, причиненный нарушением лесного законодательства Российской Федерации по ставкам лесных податей, за древесину, отпускаемую на корню, применяются ставки установленные Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления».

На основании п. 6 Приложения *** к настоящему Постановлению Правительства РФ *** от ...... - при исчислении стоимости древесины по ставкам лесных податей разделения ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины, средней категории крупности.

На основании Постановления РФ *** от ...... ставки палаты, предусмотренные за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в 2015 году применяются с коэффициентом 1,37.

Таким образом, расчетная стоимость 1 кубометра древесины породы береза равна 41 рубль 18 копеек.

Общая сумма установленного ущерба, причинённого государственному лесному фонду, от незаконной рубки лесных насаждений породы береза составляет 53 019 рублей 25 копеек.

Приговором Тулунского городского суда **** от ...... ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.3, ст.260 ч.3, ст.191.1 ч.3, ст.260 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание: по ст. 33 ч.3, ст. 260 ч.3 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой древесины, отгрузкой и реализацией древесины и лесопродукции, сроком на один год; по ст.191 ч.3 УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой древесины, отгрузкой и реализацией древесины и лесопродукции, сроком на один год: по ст. 260 ч. 3 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой древесины, отгрузкой и реализацией древесины и лесопродукции, сроком на один год.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 три года лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой древесины, отгрузкой и реализацией древесины и лесопродукции, сроком на два года.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой древесины, отгрузкой и реализацией древесины и лесопродукции, сроком на один год.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой древесины, отгрузкой и реализацией древесины и лесопродукции, сроком на один год.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой древесины, отгрузкой и реализацией древесины и лесопродукции, сроком на один год (л.д.6-44).

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 уничтожено 25,75 м3 лесных насаждений, материальный ущерб составил в размере 53 019 рублей 25 копеек. 

Представленный суду расчет иска, судом проверен, суд находит его верным, возражений по размеру причиненного ущерба от ответчиков не поступило. 

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, находит исковые требования Тулунского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «****» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма ущерба, подлежит зачислению в бюджет муниципального района муниципального образования «Тулунский район».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 790 рубль 58 копеек, от которой истец – Тулунский межрайонный прокурор, был освобожден на основании ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулунского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «Тулунский район» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений солидарно- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный окружающей среде, вследствие незаконной рубки лесных насаждений, в размере 53 019, 25 (пятьдесят три тысячи девятнадцать рублей двадцать пять копеек) солидарно в бюджет муниципального района муниципального образования «Тулунский район».

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 790 рублей 58 копеек солидарно.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Е.В. Томилко