дело № 2-1875/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Латышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику, в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору по тем основаниям, что этот автомобиль передан в залог истцу ФИО2 в обеспечение кредитного обязательства, которое не исполняется и по которому с этого должника судебным решением взыскана задолженность (л.д.6-8). С согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что является собственником спорного автомобиля, который никому не продавала, со ФИО2 не знакома, подпись в договоре комиссии и купли-продажи транспортного средства ей (ФИО1) не принадлежит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 198160 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,00 % годовых для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, а указанный ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты согласно графику (л.д.17-21, 25). 

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключен договор залога имущества № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.22). 

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 130004 рубля 28 копеек (л.д.64-65). 

Согласно содержанию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан ФИО1 в собственность ФИО2 (л.д.68,69). 

По данным МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, автомобиль 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.61-карточка учета ТС). В паспорте транспортного средства № последним собственником указанного автомобиля значится также ФИО1 (л.д.83).

ФИО1 приобрела автомобиль Geely МК-Сross по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94), ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ этим ответчиком оформлен договор ОСАГО с ОАО СГ «МСК» (л.д.84).

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что спорный автомобиль приобрела в автосалоне «Восток-Авто», со ФИО2 не знакома, автомобиль после приобретения не продавала. Подпись в договоре комиссии № на реализацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО1) не принадлежит.

Доводы ответчика о том, что договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый Дом «АвтоВик» и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 ею не заключались, подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», согласно которому подписи от имени ФИО1 в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не принадлежат (л.д.103-113).

Согласно положениям ст.209 ГК РФ правом на распоряжение имуществом обладает собственник этого имущества.

Материалами дела подтвержден тот факт, что ФИО1, являясь собственником спорного автомобиля, в залог истцу это имущество не передавала, ФИО2 автомобиль не продавала, а ФИО2, заключившая с истцом договор залога транспортного средства, собственником этого имущества не являлась. 

Таким образом, доказательства того, что ФИО1 передала транспортное средство в собственность ФИО2, и это имущество было передано в залог истцу в установленном законом порядке, не представлены. Основания для удовлетворения иска не установлены.

В соответствии с положениями ч.2 ст.103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» в сумме 24000 рублей.

Руководствуясь ст.12, 194-198, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, отказать. 

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» расходы на экспертизу – 24000 рублей.

Отменить арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01 марта 2018 года в обеспечение иска ООО «Русфинанс Банк». 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий