Судья Константинова Т.В. Дело 22К-2727/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

защитника Титовой Е.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению помощника 

<

данные изъяты> городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3 на постановление судьи 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ 

защитника ДУБАСОВА КОНСТАНТИНА ЕВГЕНЬЕВИЧА

в части признания незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2, которое выразилось в не уведомлении обвиняемого ФИО1 о рассмотрении его ходатайства от 

<

данные изъяты> по уголовному делу 

<

данные изъяты>.

Этим же постановлением отказано в удовлеворении жалобы защитника Дубасова К.С. о признании незаконным бездействия следователя, которое выразилось в не рассмотрении того же ходатайства обвиняемого ФИО1 от 

<

данные изъяты>. Постановление суда в этой части не обжалуется.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Роганова И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Титовой Е.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> защитник Дубасов К.Е., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Мытищинский городской Московской с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2, выразившееся в не разрешении ходатайства обвиняемого ФИО1 от 

<

данные изъяты> по уголовному делу 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и в не уведомлении обвиняемого о принятом решении.

Обжалуемым постановлением судьи 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба защитника Дубасова К.Е. удовлетворена в части, признано незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4, выразившееся в не уведомлении обвиняемого ФИО1 о рассмотрении его ходатайства от 

<

данные изъяты> по уголовному делу 

<

данные изъяты>. 

Этим же постановлением отказано в удовлеворении жалобы защитника Дубасова К.С. о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в не рассмотрении того же ходатайства обвиняемого ФИО1 от 

<

данные изъяты>. 

В апелляционном представлении помощник 

<

данные изъяты> городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3 просит постановление отменить в части удовлетворения доводов защитника, поскольку несмотря на то, что ответ следователя на ходатайство от 

<

данные изъяты> и был направлен 

<

данные изъяты> по адресу места жительства обвиняемого, который уже находился в это время под стражей в СИЗО, уведомлять ФИО1 о принятом решении не было повода, поскольку есть основания полагать, что ходатайство им не заявлялось, а это было сделано защитником Дубасовым, который, в свою очередь, уведомлен о результататх его рассмотрения.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы в части признания незаконным бездействия следователя, выразившегося в не уведомлении обвиняемого ФИО1 о рассмотрении его ходатайства от 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания представленных материалов следует, что в производстве СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» имеется уголовное дело 

<

данные изъяты> по обвинению ФИО1 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, возбужденное 

<

данные изъяты>. Интересы ФИО1 представляет защитник Дубасов К.Е. 

<

данные изъяты> производство по делу приостановлено на основании п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с заключением ФИО1 контракта на прохождение военной службы. 

Что касается заявленных в представлении прокурора доводов, уведомление о содержании постановления следователя ФИО2 от 

<

данные изъяты> о частичном удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 направлено в тот же день по месту регистрации последнего в Республику 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией сопроводительного письма в делео, то время как сам ФИО1 уже находился под стражей в условиях СИЗО, в связи с чем надлежащих мер для выполнения требований ст.122 УПК РФ о доведении до сведения заявителя содержания принятого решения следователем не предпринято, о чем верно указано в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с которым основания не имеется.

Ходатайство ФИО1 от 

<

данные изъяты> хотя и изготовлено с применением печати, но подписано обвиняемым и данный факт не ставился под сомнение должностным лицом, ведущим предварительное расследование, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора о фактическом обращении с даным ходатайством защитника Дубасова, уведомленного о принятом решении, нельзя признать состоятельными. Согласно положениям ст.ст.48, 120-122 УПК РФ, обвиняемый, наряду с защитником, наделен правом лично знать о результатах рассмотрения ходатайства и обжаловать их. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. 

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ защитника ДУБАСОВА КОНСТАНТИНА ЕВГЕНЬЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционное представление помощника 

<

данные изъяты> городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий