Дело № 2-133/2025 

УИД 36RS0003-01-2024-004344-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 27 августа 2025 года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В., 

при секретаре Голевой Д.А.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера, адвоката Главатских О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.01.2024г. недействительным,

установил:

истец ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 далее – (ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), указав, что ФИО3 является собственником жилого помещения кв. №

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу 

<

адрес>

30.07.2024 г. истцом была получена информация о том, что 23.01.2024 г. был составлен протокол №1 общего собрания собственников МКД по адресу 

<

адрес>, по результатам проведенного собрания, в очно-заочной форме в период с 29.12.2023г. по 15.01.2024г.

Инициатором проведения собрания, явилась ФИО2, секретарем собрания - ФИО4 Повесткой дня для проведения общего собрания собственников МКД были следующие вопросы: Выбор председателя, секретаря и счетной комиссии собрания, принятие решение об установке камеры видео наблюдения за счет ФИО2 над входной дверью квартиры №

<

адрес> по адресу г

<

адрес>, определение места хранения документов ОСС.

Результатом проведенного собрания, в протоколе указано, что 70,99% собственников проголосовали «за» по всем вопросам, «против» 0, «воздержалось» 0.

Истец полагает, что его права, как собственника МКД были нарушены ответчиками, а именно – истец ФИО3 не была надлежащим образом уведомлена о будущем собрании в установленные законом сроки, его проведении и результатах, однако вопросы, разрешаемые на данном собрании, непосредственно касались прав истца, ранее нарушаемых установкой камеры видеонаблюдения над входной дверью квартиры №

<

адрес>

Согласно определению Воронежского областного суда по делу №2-1483/2023, было установлено, что зарегистрированный житель (ФИО5) квартиры №

<

адрес>, установил камеру видеонаблюдения над входной дверью. Данное действие суд расценил, как нарушение прав истца, в виду того, что отсутствовал протокол собственников МКД, в котором в том, числе обязана быть подпись истца, как лица, которого напрямую затрагивают действия по установлению камеры видео - наблюдения, т.к. его квартира расположена на одной лестничной клетке с квартирой №3. Решение Областного суда Воронежской области по делу №2-1483/2023, по сегодняшний день не исполнено третьим лицом (ФИО5), незаконно установленная камера не демонтирована.

В связи с чем, истец полагает, что возникший протокол, который, по мнению истца недействителен, ввиду нарушения процедуры голосования, в том числе надлежащего уведомления собственника (Истца), создан исключительно с целью злоупотребления права, в попытке уклонения от исполнения, вступившего в законную силу решения суда по делу №2-1483/2023.

На основании изложенного истец просит признать протокол №1 от 23.01.2024 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №

<

адрес> недействительным (том 1 л.д. 4-6).

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (том 3 л.д. 61,63-66, 67-70). 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 (том 1 л.д.24) просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала письменные пояснения (том 2 л.д.165-169).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, Главатских О.Р. (том 2 л.д.137) полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ходатайствовал о применении срока исковой давности, представил и поддержал письменные возражения (том 1 л.д.32-33, том 2 л.д. 170-173, том 3 л.д. 71-75).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показала, что информация о собрании была развешана на подъездах дома, она лично собирала бюллетени с подписями от собственников помещений МКД №11 по ул. Героев Стратосферы, при этом у нее была доверенность от ФИО2 на представление ее интересов по организации собрания и в судах, поскольку имелось много судебных споров.

Выслушав участников процесса и выяснив их позицию относительно заявленных исковых требований, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (4.5);принятие решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятие решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки, принятие решения по обеспечению жилищных прав граждан в соответствии со статьей 32.1 настоящего Кодекса, если необходимость принятия такого решения предусмотрена федеральным законом (4.6).

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 4.1 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно части 6 указанной статьи закона при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно пункту 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Согласно пункту 109 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Из представленного Государственной жилищной инспекции Воронежской области пакета документов по факту проведения общего собрания собственников посещений многоквартирного жилого дома 11 по ул. Героев Стратосферы г.Воронежа (далее – МКД) следует:

Уведомлением от 18.12.2023 собственник квартиры №

<

адрес> ФИО2 инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данное уведомление размещено на всех входных группах (подъезда) МКД на основании Акта, что подтверждено собственниками помещений ФИО7 и ФИО2

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников МКД по адресу 

<

...>, по инициативе собственника квартиры 

<

адрес> ФИО2 проведено внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования в период с 18 часов 00 минут 29 декабря 2023 по 19 часов 00 минут 15 января 2024, в голосовании участвовали 45 бюллетеней, общее количество голосов собственников помещений составляет 3563,1 кв.м., из них площадь жилых помещений составляет 2853,1 кв.м., а нежилых – 710 кв.м., на собрании приняли участие в голосовании собственники помещений (их представители), обладающие 2529,45 кв.м. (голосов), что составляет 70,99% голосов от общего числа голосов всех собственников.

На данном собрании приняты решения:

- об избрании председателем собрания ФИО2, в качестве секретаря собрания ФИО4, в качестве членов счетной комиссии ФИО2, ФИО4;

- об установке камеры видеонаблюдения за счет собственника ФИО2 над дверью квартиры №

<

адрес> первого подъезда МКД №

<

адрес>;

- об определении места хранения документов ОСС в архиве Государственной жилищной инспекции Воронежской области.

23.01.2024 собственники помещений МКД №

<

адрес> уведомлены об итогах внеочередного общего собрания, путем их размещения на информационных досках (подъездов) многоквартирного дома, о чем составлен акт (том 2 л.д. 2-129).

Поскольку данным собранием не принимались решения, предусмотренные пунктами 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, то кворум по решению данного вопроса должен составлять более чем 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что равняется в данном случае более 1781,55 кв.м. (3563,1:2=1781,55).

Стороной истца заявлено об исключении из расчета числа голосов следующих бюллетеней (общей площадью 1040,90 кв.м.), что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решений (2529,45-1040,90=1488,55):

№5 1 в лит А V в лит А=293,7 кв.м., так как собственники проголосовали три раза;

№16=76,1 кв.м., так как сведения о собственниках данного помещения отсутствуют в реестре МКД;

№27=71 кв.м., так как собственник проголосовал два раза по всем вопросам;

№29=67,7 кв.м., так как сведения о собственниках данного помещения отсутствуют в реестре МКД;

№ II, III=433,20 кв.м., так как собственники проголосовали два раза;

№33,30-А=99,2 кв.м., так как собственники проголосовали два раза.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что собственником нежилых помещений 5, II, 1-3 площадью 98,7 кв.м., 114,9 кв.м., 80,1 кв.м. (всего 293,7 кв.м.) является муниципальное образование городской округ г.Воронеж (том 2 л.д.122,126 ), которое проголосовало в лице своих представителей по каждому отдельному жилому помещению: бюллетень 98,7 кв.м., бюллетень 114,9 кв.м., бюллетень 80,1кв.м. (том 2 л.д. 25-29, 104-105, 106-109).

Собственником квартиры №16 площадью 76,1 кв.м. с 19.08.2008 является ФИО8, который проголосовал в бюллетене 29.12.2023 (том 1 л.д. 116-119, том 2 л.д.46-47).

Собственником квартиры 27 площадью 71 кв.м. является ФИО9, который проголосовал двумя бюллетенями по 1/2 доли от площади 71 кв.м. (по 35,5 кв.м. каждый бюллетень) (том 1 л.д. 159-162, том 2 л.д. 80-83).

Сособственниками квартиры 29 площадью 67,7 кв.м. с 24.08.2017 являются ФИО10 (2/3 доли-45,13 кв.м.) и ФИО11 (1/3 доли – 22.57 кв.м.), которые проголосовали двумя бюллетенями по 45,13 кв.м. и 22.57 кв.м. (том 1 л.д. 169-172, том 2 л.д.86-89).

Собственником нежилых помещений № II, III площадью 433,20 кв.м. является ФИО12, который проголосовал двумя бюллетенями по 337,6 кв.м. и 95,6 кв.м. (том 2 л.д. 110-113, 127).

Собственником помещений 30-А площадью 11,8 кв.м. и 16,3 кв.м., №33 площадью 71,3 кв.м. (а всего 99,4 кв.м.) является ФИО4, который проголосовал тремя бюллетенями по 11,8 кв.м. и 16,3 кв.м., 71,3 кв.м. (том 1 л.д.185-187, том 2 л.д. 90-93, 96-97, 127).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для исключения заявленных бюллетеней из общего числа голосов и, следовательно, признания факта отсутствия кворума при принятии решений в обжалуемом протоколе.

Доводы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания, не могут повлиять на мнение суда о том, что протокол общего собрания является недействительным, поскольку процедура созыва общего собрания была соблюдена, что подтверждается материалами дела, при этом голосование ФИО3, владеющей жилым помещением 98,34 кв.м. в МКД №11 по ул. Героев Стратосферы (том 1 л.д.9-11), не могло повлиять на принятые решения в оспариваемом протоколе.

Доводы истца о том, что бюллетени, участвующие в голосовании, были собраны неуполномоченным лицом, что подтверждается, в том числе выводами судебной экспертизы, установившей, что доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО6, наделяющая последнюю правом на сбор бюллетеней, была изготовлена не ранее мая 2024, что говорит о подложности данного документа (том 3 л.д. 2-60), не могут также являться основанием для признания протокола недействительным, поскольку сама ФИО6 в голосовании не участвовала, каких-либо решений по вопросам проведения общего собрания не принимала, доказательств того, что бюллетени подписаны не самими голосующими, а иными лицами, в материалы дела не представлено.

Иных нарушений проведения общего собрания, оформления бюллетеней, либо самого протокола судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку протокол общего собрания составлен 23.01.2024, итоги собрания также были размещены 23.01.2024, а с иском ФИО3 обратилась 31.07.2024 (том 1 л.д.4).

Вместе с тем суд не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку доказательств того, что ФИО3 узнала об обжалуемом протоколе до 31.01.2024, в связи с чем срок его обжалования истекал бы 30.07.2024, тогда как с иском она обратилась лишь 31.07.2024, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.01.2024г. недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.В.Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2025 года.