66RS0030-01-2025-000080-61

дело № 2-131/2025

Решение

 в окончательной форме изготовлено 22.12.2025 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 09 декабря 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базиной А.С.,

при секретарях судебного заседания Увяткиной О.И., Сорих Е.Н.,

с участием истца ФИО1, и его представителя адвоката Шумихина А.А., действующего на основании ордера №544 от 05.03.2025 г.,

ответчика ФИО2, и его представителя адвоката Макарова О.Б., действующего на основании ордера №034318 от 20.02.2025 г.,

представителя ответчика Администрации муниципального округа Краснотурьинск ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025

представителя ответчика муниципального учреждения «Управления жилищно – коммунального хозяйства» ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, Администрации муниципального округа Краснотурьинск, муниципальному учреждению «Управлению жилищно – коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указав, что 05.11.2024 года в 06:30 часов на автодороге Краснотурьинск – шахта «Северопесчанская» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2108 ФИО2 на дату дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. На основании выполненного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 494 100 руб., стоимость услуг оценщика составила 16 500 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 494 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 500 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 8000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 853 руб.

На основании определения Карпинского городского суда от 20.02.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «УЖКХ», Администрация МО Краснотурьинск, ООО «СеверДорСтрой» (л.д.145 т.1).

Определением Карпинского городского суда от 03.10.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ «УЖКХ», Администрация МО Краснотурьинск, ФИО5 (л.д.218-219 т.2).

Определением Карпинского городского суда от 21.11.2025 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Шумихин А.А., действующий на основании ордера заявленные требования поддержали, просили суд определить надлежащего ответчика и взыскать сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО2 и его представитель Макаров О.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что вина ответчика отсутствует в данном случае, поскольку дорожно – транспортное происшествие возникло из-за погодных условий, а также дефектов дорожного покрытия, в виде снежного покрова, колеи, гололедных образований на данном участке автодороги Краснотурьинск – шахта Северопесчанская, которые явились причиной заноса автомобиля марки ВАЗ 2108 на полосу встречного движения и случившегося ДТП.

Представитель третьего лица администрации муниципального округа Краснотурьинск ФИО6 ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований, аналогичная позиция изложена в представленном суду отзыве на исковое заявление (л.д.7 т.3), полагает, что с учетом проведенной экспертизы присутствует вина обоих водителей транспортных средств. По поводу дефектов дорожного покрытия, указала, что их наличие свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по расчистке дороги подрядчиком ООО «СеверДорСтрой». Указала, что Администрация в рамках возложенных на нее полномочий в вопросах осуществления дорожной деятельности, свои обязательства исполнила в полном объеме, путем создания МУ «УЖКХ». Согласно Устава МУ «УЖКХ» данное учреждение именно создано в целях реализации полномочий Администрации в вопросах осуществления дорожной деятельности. В свою очередь учреждение заключило контракт с ООО «СеверДорСтрой» на содержание дороги, на которой произошло ДТП, полагает, что вина подрядчика в данном ДТП также должна быть учтена.

Представитель ответчика муниципального учреждения «Управления жилищно – коммунального хозяйства» ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.01.2025 г., в судебном заседании пояснила, что с требованиями истца не согласна, полагает, что в случившемся дорожно - транспортном происшествии имеется вина обоих водителей. Из представленного в адрес суда отзыва на исковое заявление следует, что учреждение наделено полномочиями по содержанию автодорог. В рамках осуществления мероприятий по зимнему содержанию 18.09.2024 г. заключен муниципальный контракт с ООО «СеверДорСтрой». На основании п.1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство по зимнему содержанию автодорог. Полагает, что на момент ДТП ответственность за содержание была возложена на подрядчика. Работы выполняемые Подрядчиком по очистке автодороги не были приняты, результаты работ по очистке не соответствовали требованиям ГОСТ. Полагают, что учреждением приняты все меры для обеспечения надлежащего состояния автомобильных дорог. Считают, что в данном ДТП имеется прямая причинно-следственная связь между действиями истца и моментом ДТП, а именно не соблюдение им Правил дорожного движения (л.д. 180-182 т.1)

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем передачи судебной повестки (л.д.14 т.3), суду предоставила завление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.40 т.3).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СеверДорСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д.21,27,28 т.3), согласно представленного в материалы дела отзыва, следует, что проведенные работы по очистке автодороги от снега выполнены в полном объеме, также оплачены заказчиком в полном объеме. Заказчиком приняты без замечаний. Указывают, что на водителя возложена обязанность выбрать безопасную для движения скорость с целью осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством, учитывая метеорологические условия (л.д.222- 223 т.1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «ВСК»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д.22,23,24,29 т.3), о причинах не явки суд не уведомил, об отложении ходатайств не заявлял.

Информация о рассмотрении дела размещена на официально сайте суда (л.д.11 т.3).

На основании положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 05.11.2024 года в 06:30 часов на автодороге Краснотурьинск - шахта Северопесчанская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, предоставленными по судебному запросу МО МВД «Краснотурьинский» (л.д.116-150 т.1), не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Из письменных пояснений ФИО1, данных им сотрудникам полиции 05.11.2024 года, следует, что он управлял транспортным средством Mazda 6 государственный регистрационный знак №, автомобиль ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак №, начало заносить, чтобы уйти от столкновения истец принял левее, но столкновения избежать не удалось (л.д.148 оборот. т.1).

Согласно письменных пояснений ФИО2, данных им сотрудникам полиции 05.11.2024 года, следует, что он управлял транспортным средством ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак №, в виду неблагоприятных погодных условий, гололеда, колеи и снежного наката, транспортное средство начало заносить, в какой-то момент произошло столкновение с Mazda 6 государственный регистрационный знак №. (л.д.149 т.1).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2024 г. №188106624003205873, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д. 146 т.1).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.12.2024 г. указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 16-17 т.1). Из указанного решения следует, что водитель автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак № ФИО1 пытался обогнать автомобиль ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № для чего включил левый сигнал поворота, перестроился на полосу встречного движения и продолжил движение по ней с целью обгона автомобиля ВАЗ. В какой-то момент автомобиль ВАЗ-2108 начало заносить, развернуло и вынесло на полосу встречного движения, по которой двигался он, после чего произошло столкновение. Когда он заметил, что автомобиль ВАЗ-2108 вынесло на полосу встречного движения, ФИО1 предпринял попытку экстренного торможения и уйти вправо, но расстояния между автомобилями не хватило и произошло ДТП.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза по результатам которой следует следующее.

Согласно заключения эксперта №1088/025 от 19.08.2025 г. следует, что водитель автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак № ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № путем экстренного торможения, при фактической скорости автомобиля Mazda 6 - 87 км/ч. Водитель автомобиля Mazda 6 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ, при максиально допустимой на данном участке дороги скорости 50 км/ч, но двигался с превышением скорости тем самым лишился возможности предотвратить происшествие. Следовательно действия водителя автомобиля Mazda 6 по превышению необходимой скорости (дорожный знак 3.24 - 50 км/ч) находились в причинно-следственной связи с происшествием.

Водитель автомобиля ВАЗ-2108 располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем выбора скорости в соответствии с требованиями п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения.( л.д.160 т.2).

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив письменные материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий как водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mazda 6 государственный регистрационный знак №, так и водителя ФИО2, управлявшего автомобилей ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства – автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся истец по делу - ФИО7 (л.д.173 оборот. Т.1). Собственником транспортного средства ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО5 (л.д.173 т.1).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в сети «Интернет» «проверка полиса ОСАГО по базе РСА (л.д.110 т.1), а также справкой «Сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» (л.д. 148 т.1).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (л.д.111 т.1).

Согласно копии выплатного дела, представленного по запросу суда САО «ВСК» следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения 14.11.2024 г. обратился ФИО2 (л.д. 31 оборот. т.3). 14.11.2024 г. составлен акт осмотра транспортного средства ВАЗ-2108 (л.д.36 т.3) и акт о страховом случае (л.д.37 т.3). Также, 14.11.2024 г. между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.35 оборот.т.3), платежным поручением №296100 от 20.11.2024 г. подтверждена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 20 899 руб. 23 оп. (л.д.37 оборот. т.3).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательно запрещается использование транспортного средства без обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Предполагается, что титульным владельцем транспортного средства, на котором лежит предусмотренная ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по названному страхованию, является его собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность содержания, включая обязательное страхование, транспортного средства.

В отсутствие названного страхования потерпевший лишается возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием такого транспортного средства, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 являлся непосредственным причинителем вреда, за причиненный истцу материальный вред он несет гражданско-правовую ответственность, ответчик ФИО5 подлежит освобождению от гражданско - правовой ответственности по данному иску.

Согласно экспертного заключения № 24-193 от 25.12.2024 года, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак № составляет 494 100 рублей без учета износа (л.д. 21-104 т.1).

Суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом допустимости и достоверности заключения №24-193 от 25.12.2024 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 494 100 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, которые к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст.6 Устава муниципального округа Краснотурьинск Свердловской области к вопросам местного значения муниципального округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 41 т.3).

Как следует из пунктов 3.1, 3.1.1 Устава МУ «УЖКХ», утвержденного постановлением Администрации ГО Краснотурьинск № 01-01/917 от 06.12.2024, учреждение создано с целью реализации полномочий Администрации муниципального округа Краснотурьинск в вопросах дорожной деятельности связанной том числе и с содержанием автомобильных дорог местного значения в границах МО, обеспечение безопасности дорожного движения на них в рамках осуществления в том числе содержания автомобильных дорог (л.д.185-192 т.1).

Принадлежность автомобильной дороги от станции Воронцовка до шахты Северопесчанская, на праве собственности муниципальному округу Краснотурьинск Свердловской области представители ответчика Администрации МО Краснотурьинск и МУ «УЖКХ» не оспаривают, данное обстоятельство подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 4 т.3).

В объяснениях водителя ФИО2 данных им сотрудникам полиции 05.11.2024 года, следует, что он управлял транспортным средством ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак 

<

***>, в виду неблагоприятных погодных условий, гололеда, колеи и снежного наката, его транспортное средство начало заносить, после чего произошло дорожно - транспортное происшествие.

Также о недостатках зимнего содержания в судебном заседании поясняла сторона истца.

Кроме того, судом установлено, что между МУ «УЖКХ» и ООО «СеверДорСтрой» заключен 18.09.2024 г. муниципальный контракт №136 на зимнее содержание автодорог МО Краснотурьинск, сроком действия по 31.12.2024 г. (л.д. 193-206 т.1).

Согласно ежедневного акта №3 от 04.11.2024 г. следует, что проведена очистка автодороги Краснотурьинск - пос. Воронцовка через шахту Северопесчанская - указанная работа к оплате не принята, ввиду наличия наката, завышения обочины, рыхлого снега. Из ежедневного акта №4 от 05.11.2024 г. следует, что при очистке от снега указанной выше автодороги, также установлено наличие колеи, наката, зимней скользкости (л.д.210-211 т.1).

Неблагоприятные погодные условия, а также недостатки зимнего содержания подтверждаются, в том числе приобщенными к материалам дела скрин-шотами с интернет сайта о погоде в ноябре 2024 г. (л.д.125 т.1), а также страницы социальной сети сообщества Краснотурьинск (л.д.126-127 т.1).

Согласно заключения эксперта №1088/025 от 19.08.2025 г. следует, что по причине наличия зимней скользкости в виде укатанного снега, наличия скоплений снега в форме колеи состояние дороги на момент ДТП не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, данное не соответствие также находилось в причинно-следственной связи с ДТП. (л.д.161 т.2).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно требованиям п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается формирование уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей в сутки. При этом срок устранения дефектов при наличии в уплотненном снежном покрове колеи более 3 см установлен 2 суток (таблица 8.6).

В связи с вышеизложенным факт ненадлежащего состояния автодороги от станции Воронцовка до шахты Северопесчанская на дату дорожно - транспортного происшествия 05.11.2024 года суд считает установленным в судебном заседании, доводы стороны ответчика Администрации муниципального округа Краснотурьинск, МУ «УЖКХ» о выполнении обязанности по надлежащему содержанию автодороги - несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Поскольку ГОСТ Р 50597-2017 не допускает образование зимней скользкости, снежного наката, рыхлого снега, колеи, гололеда на автодорогах, суд полагает, что доводы стороны ответчика Администрации муниципального округа Краснотурьинск и МУ «УЖКХ» о надлежащем выполнении обязательств по содержанию автодороги опровергаются совокупностью исследованных доказательств, позволяющих сделать вывод о ненадлежащем состоянии автодороги, выразившееся в наличии недостатков зимнего содержания – колеи, зимней скользкости, снежного наката, рыхлого снега.

Наличие указанных недостатков зимнего содержания на автодороге от станции Воронцовка до шахты Северопесчанская, способствовало заносу автомобиля ВАЗ-2108 под управлением ФИО2 и его выезд на встречную полосу движения, что повлекло причинение механических повреждений транспортным средствам. Также о наличии причинно - следственной связи указано в заключении эксперта №108/025 от 19.08.2025 г.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как лицо, осуществляющее от имени муниципального образования полномочия собственника в отношении дорог местного значения, именно орган местного самоуправления (в рассматриваемом случае - администрация муниципального округа Краснотурьинск Свердловской области) несет также и бремя ответственности, связанное с возмещением причиненного ущерба третьим лицам из-за ненадлежащего состояния имущества, находящегося в собственности муниципального образования. Передача полномочий по содержанию автодорог и заключенный контракт свидетельствует лишь о взаимоотношениях заказчика с подрядчиком, но не изменяет обязанное лицо по отношению к третьим лицам.

В связи с тем, что функции муниципального контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах муниципального округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения закреплены прежде всего за собственником, в связи с чем, на Администрацию МО Краснотурьинск возлагается гражданско-правовая ответственность по иску ФИО1 Ответчик МУ «УЖКХ» подлежит освобождению от гражданско – правой ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом неполноты мер по надлежащему зимнему содержанию автомобильных дорог общего и не общего пользования, нарушения водителями ФИО1 и ФИО2 требований Правил дорожного движения, суд считает необходимым установить степень вины в случившемся ДТП следующим образом: 40% ФИО1, 40% - ФИО2 и 20% - Администрации МО Краснотурьинск.

С учетом установленной судом степенью вины в дорожно - транспортном происшествии ФИО1, ФИО2 и Администрации МО Краснотурьинск, взысканию с ответчика Администрации МО Краснотурьинск в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП, подлежит денежная сумма в размере 98 820 руб. 00 коп. из расчета: 494 100 руб. * 20%, с ответчика ФИО2 взысканию в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 197 640 руб. 00 коп. из расчета: 494 100 руб. * 40%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 500 руб., согласно чека (л.д.18 т.1) и акта выполненных работ (л.д.96 т.1), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Администрации МО Краснотурьинск и ФИО2 пропорционально удовлетворённых требований, в сумме 3300 руб. 00 коп. (16500*20%) с Администрации МО Краснотурьинск и в сумме 6600 руб. 00 коп. (16500*40%) с ответчика ФИО2

Расходы истца на оплату государственной пошлины составили 14 853 руб. 00 коп. и подтверждаются чеком по операции от 29.01.2025 г. (л.д.9 т.1), учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, возмещению подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 978 руб. 60 коп. (14853*20%) с ответчика Администрации МО Краснотурьинск, и в размере 5 941 руб. 20 коп. (14853*40%) с ответчика ФИО2

Также истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката, связанные с составлением искового заявления, подготовки документов по иску в размере 8000 руб., кроме того, сумма государственной пошлины в размере 8 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Администрации МО Краснотурьинск и ФИО2 пропорционально удовлетворённых требований, в сумме 1 600 руб. 00 коп. (8000*20%) с ответчика Администрации МО Краснотурьинск и в сумме 3 200 руб. 00 коп. (8000*40%) с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО5, Администрации муниципального округа Краснотурьинск, муниципальному учреждению «Управлению жилищно – коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт № СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 197 640 рублей 00 копеек; расходы по оплате оценки в размере 6 600 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 3200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 941 рубль 20 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального округа Краснотурьинск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 661701001) в пользу ФИО1 (паспорт № СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 98 820 рублей 00 копеек; расходы по оплате оценки в размере 3 300 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО5, муниципальному учреждению «Управлению жилищно – коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья А.С. Базина